ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14248/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 года

Дело № А07-19998/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азнакаевский Горизонт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.09.2022) по делу № А07-19998/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Азнакаевский Горизонт» (далее – ответчик, АО «Азнакаевский Горизонт») о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.09.2022) исковые требования ПАО «АНК «Башнефть» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Азнакаевский Горизонт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт № 2 от 29.10.2020 составлен с нарушением порядка его оформления, из акта не следует, какое именно нарушение вменяется подрядчику, поскольку не указано наименование оборудования, на котором отсутствуют защитные протектора, а указано обобщенное наименование «аварийный инструмент». В нарушение п. 7.8.5 договора в акте не указаны причины допущения данного нарушения. Также в графе акта «С актом ознакомлен и для исполнения получил», отсутствует подпись представителя подрядчика, при этом имеется примечание бурового мастера ФИО1 о том, что проверка проведена без бурового мастера. Кроме того, судом сделан вывод о том, что оснований для признания договора № БНД/у/54/1489/17/БУР от 30.03.2018 незаключенным не имеется. Однако по настоящему делу вопрос о заключенности договора не ставился и не исследовался. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применима к искам о взыскании стоимости дополнительных работ, не учтенных в технической документации и повлекших увеличение сметной стоимости строительства. Поскольку виновность ответчика в ненадлежащем выполнении работ материалами дела не доказана, в удовлетворении иска следовало отказать.

К апелляционной жалобе обществом «Азнакаевский Горизонт» приложено дополнительное доказательство – копия журнала учета водопотребления.

Данный документ не приобщаются к материалам дела, поскольку в отношении дополнительных доказательств существует ограничение согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от апеллянта, последним не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документ не направляется АО «Азнакаевский Горизонт», поскольку представлен посредством информационного ресурса «Мой арбитр».

ПАО «АНК «Башнефть» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ПАО «АНК «Башнефть» (заказчик) и АО «Азнакаевский Горизонт» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) № БНФ/у/54/1489/17/БУР, согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. Форма наряд-заказа приведена в приложении 1.1 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 раздела 2 договора заказчик имеет право в любое время в лице представителей заказчика проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, а также соблюдение требований правил и норм промышленной и пожарной безопасности на месте выполнения работ, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, за исключением случаев, когда действия подрядчика могут повлечь за собой возникновение аварийной ситуации, или создают угрозу жизни, здоровью производственного персонала и создают угрозу загрязнения окружающей среды. Проверять соблюдение требований правил и норм промышленной и пожарной безопасности при проведении работ на объектах заказчика. При выявлении нарушений правил и норм промышленной и пожарной безопасности - приостанавливать работы до устранения нарушений, кроме того, подрядчик уплачивает заказчику штрафы в размерах, установленном в приложении № 4.5 к договору.

В силу п. 1.1 раздела 6 договора в ходе выполнения работ по договору подрядчик обязуется соблюдать Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям (далее - ПБОТОС), привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика.

Согласно п. 1 приложения № 4.5 к договору подрядчик обязан выплатить заказчику по его письменному требованию штраф за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС как указанных в нормативных требованиях Российской Федерации, так и установленных заказчиком. В том числе несанкционированное размещение твердых, жидких, производственных отходов и загрязнение территории объектов заказчика твердыми и жидкими производственными отходами, разлив опасных химических веществ, углеводородов на всех объектах, находящихся на территории лицензионного участка заказчика (за каждый факт).

Согласно перечню нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ПБОТОС (приложение № 4.5 к договору) сумма штрафа, взыскиваемого с подрядчика за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС как указанных в нормативных требованиях Российской Федерации, так и установленных заказчиком, составляет 100 000 руб. (пункт 4)

Как утверждает истец, в процессе выполнения работ/оказания услуг по договору ответчик допустил нарушения в области ПБОТОС, что зафиксировано актами № 2 от 29.10.2020, № 3 от 05.11.2020, № 20/10/24-ЭБ от 27.10.2020, а именно:

1) п. 5 акта № 2 от 29.10.2020 - отсутствуют защитные протекторы на резьбовых соединениях аварийного инструмента, что является нарушением п. п. 5.6.1, 10.3 Инструкции «Предупреждение аварий при бурении и реконструкции скважин» № П2-10 И-0044 ЮЛ-305, версия 2.00;

2) п. 1 акта № 3 от 05.11.2020 - в паспорте на бурильные трубы СБТ-127х9,19 G-105/IEU изготовитель WUXISEAMLESS OIL PIPECJ. LTD, комплект № 17 не соответствуют данные ввода в эксплуатацию, а именно на титульном листе указана дата ввода в эксплуатацию комплекта труб - 10.02.2020, на последующих листах обозначена - 29.09.2020. Фактический комплект труб использовался на другой скважине 11СТХгс1 Троицкого месторождения с номером комплекта 29, класс износа, согласно паспорта, был указан «2». Далее после перемещения комплекта труб, без вывоза их на БПО, на скважину 649гс1 Троицкого месторождения, паспорт был заменен с присвоением данному комплекту труб номера 17, указанием класса износа «премиум» и идентичными номерами труб, что и в комплекте № 29, что является нарушением Временной инструкции ПАО «НК «Роснефть» «Требования к спецификации, эксплуатации и инспекции бурильного инструмента» ВЕРСИЯ 1.0;

3) п. 1 акта № 20/10/24-ЭБ от 27.10.2020 - журнал по учету забора пресной воды из артезианской скважины ведется с нарушением природоохранного законодательства (не в утвержденном формате, не учитываются показания средств измерений на скважине), что является нарушением п. п. 2, 3 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 г. № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества»;

4) п. 6 акта № 20/10/24-ЭБ от 27.10.2020 - на момент проверки возле склада хим. реагентов наблюдается рассыпанный на почве реагент, что является нарушением ст. 34 № ФЗ-7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

На производственном совещании 09.12.2020 (протокол № 148-8027) определено, что подрядчиком при выполнении работ допущены нарушения требования в области ПБОТОС как указанных в нормативных правовых актах, так и локальных нормативных документов заказчика, которые подрядчик обязался соблюдать согласно п. 17.1 раздела 3 договора.

Ссылаясь на допущенные нарушения требований в области ПБОТОС, истец направило ответчику претензии № ОН-02528 от 01.04.2021, № ОН-04742 от 21.06.2021, № ОН-06383 от 11.08.2021 с предложением в течение 30 дней со дня их получения оплатить сумму штрафа в размере 400 000 руб. 

В письмах № 31.БНД от 08.04.2021, № 342.БНД от 22.07.2021,                        № 90.БНД от 31.01.2022 ответчик требования истца не признал, указав на устранение выявленных нарушений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «АНК «Башнефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений, допущенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) № БНФ/у/54/1489/17/БУР от 30.03.2018, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения нормативно-технической документации, правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Как следует из материалов дела, факты нарушений зафиксированы в актах № 2 от 29.10.2020, № 3 от 05.11.2020, № 20/10/24-ЭБ от 27.10.2020. 

Каждый акт, составленный на месте выявления нарушения, содержит наименование нарушения, ссылку на нормативный документ, виновную сторону. Во всех актах виновной стороной признан ответчик.

Так, в отношении выявленного нарушения, отраженного в п. 5 акта № 2 от 29.10.2020, ответчик в письмах № 31.БНД от 08.04.2021 и № 826.БНД от 10.12.2021 указывает, что «...замечания устранены в ходе проверки. Отчет об устранении замечаний есть, подписан представителем заказчика», что свидетельствует о признании нарушения и акта предписания.

Вопреки возражениям апеллянта, буровой мастер ФИО1 принимал непосредственное участие в проверке выявленных нарушений совместно с супервайзером. Акт № 2 и отчет об устранении подписан буровым мастером ФИО1 

Ссылка апеллянта о том, что в пунктах 5.6.1, 10.3 Инструкции ООО «Башнефть-Добыча» «Предупреждение аварий при бурении и реконструкции скважин» № П2-10 И-0044 ЮЛ-305 (версия 0.00-2018) речь идет о специальной трубе, которая является бурильным инструментом, но не аварийным, несостоятельна.

В п. 5.6.1 Инструкции ООО «Башнефть-Добыча» «Предупреждение аварий при бурении и реконструкции скважин» № П2-10 И-0044 ЮЛ-305 (версия 0.00-2018) указано, что «Защита резьбовых соединений от грязи и повреждений обеспечивается с помощью установки резьбовых протекторов...» без относительно разделения на новый или использованный переводник.

Аварийная (специальная) труба - это бурильная труба, окрашенная в красный цвет с навернутым шаровым краном и переводником. Авариная труба всегда должна находиться на мостках и готова к применению (в случае газонефтепроявления «аварийная труба наворачивается на бурильный инструмент и спускается на уровень ПВО (превенторов) для закрытия плашечного превентора (плашки превентора и «аварийная труба» имеют одинаковый размер по диаметру). Аварийная труба с переводниками всегда должна быть работоспособна, а поэтому резьба должна быть защищена от грязи, пыли, осадков... защитным протектором, что соответствует п. 10.6 указанной инструкции.

В отношении выявленного нарушения по пункту 1 акта № 3 от 05.11.2020 ответчик в письмах № 31.БНД от 08.04.2021 и № 826.БНД от 10.12.2021 указывает, что «в связи с наличием замечаний, связанных с промывом, бурильный инструмент СБТ-127 был вывезен 04.11.2020», тем самым признает и подтверждает зафиксированное нарушение. Акт № 3 подписан со стороны ответчика. 

В отношении выявленного нарушения по пункту 1 акта № 20/10/24-ЭБ от 27.10.2020. ответчик признал факт нарушения письмом № 342.БНД от 22.07.2021, согласился произвести оплату штрафа.

Кроме того, указывая на ведение журнала потребления воды, ответчик при этом доказательств в подтверждение данного довода суду не представил, как и доказательств направления в адрес истца журнал после получения претензии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении выявленного нарушения по пункту 6 акта № 20/10/24-ЭБ от 27.10.2020 ответчик в письмах № 31.БНД от 08.04.2021 и № 826.БНД от 10.12.2021 указывает на то, что «оперативно устранено в ходе проверки до оформления акта предписания в присутствии специалистов УОЭБ ООО «Башнефть-Добыча», тем самым ответчик подтвердил участие своего представителя в проверке, как и факта нарушения.

Согласно п. 1 приложения № 4.5 к договору подрядчик обязан выплатить заказчику штраф за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС как указанных в нормативных требованиях Российской Федерации, так и установленных заказчиком. В том числе несанкционированное размещение твердых, жидких, производственных отходов и загрязнение территории объектов заказчика твердыми и жидкими производственными отходами, разлив опасных химических веществ, углеводородов на всех объектах, находящихся на территории лицензионного участка заказчика (за каждый факт).

Как верно отметил суд первой инстанции, устранение нарушений само по себе не является основанием от освобождения от предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о штрафе в размере 100 000 руб. за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС как указанных в нормативных требованиях Российской Федерации, так и установленных заказчиком, сторонами согласовано, и изложено в п. 1 приложения № 4.5 к договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС, как указанных в нормативных требованиях Российской Федерации, так и установленных заказчиком, в размере 400 000 руб. (100 000 руб. х 4) удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением                  от 03.10.2022 № 6444.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.09.2022) по делу                                                             № А07-19998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азнакаевский Горизонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          И.А. Аникин