АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28519/2022

15 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца – Кузнечик А.А., доверенность от 10.02.2023 № 15, ФИО1,  доверенность от 01.12.2022 № 08,  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.0.2023 № ВТ/ДОВ-3/23, рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 сентября 2022 года,  

в деле по иску Закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком»  

к Акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие  технологии и стратегические системы»  

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Каскад-Телеком» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие  технологии и стратегические системы» (далее – ответчик) о взыскании штрафа  за нарушение условий мирового соглашения в размере 175.899.485 руб. 55 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2022 решение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,  Закрытое акционерное общество «Каскад-Телеком» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконными и необоснованными,  как принятый с неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной  

инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в  порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом  и ответчиком заключен договор № 1416187345431010418001146/Ц-19/2014 от  15.07.2014 на создание инфраструктуры.  

Между тем, в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело   № А40-93137/2019-141-842 по иску ответчика к истцу о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного по указанному договору  аванса в размере 175.899.485 руб. 55 коп, процентов за пользование чужими  денежными средствами. При этом вступившим в законную силу решением суда в  удовлетворении данного иска отказано, поскольку судом установлено, что  обязательства по договору истцом исполнены полностью и без замечаний, цена  договора является твердой, также судом установлена необоснованность  претензий к затратам истца.  

В то же время в рамках дела № А40-179730/2018 Арбитражным судом  города Москвы удовлетворены исковые требования истца к ответчику о  взыскании задолженности по указанному договору в размере 97.205.263 руб. 89  коп, договорной неустойки.  

Поскольку указанное решение не было исполнено, Арбитражным судом  города Москвы по заявлению истца возбуждено производство по делу   № А40-57190/2020 о банкротстве ответчика.  

Впоследствии между сторонами в рамках дела о банкротстве заключено  мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города  Москвы от 15 сентября 2020 года.  

Так, согласно п. 2.6 указанного мирового соглашения стороны установили,  что с даты его подписания стороны отказываются от всех взаимных претензий  по спорному договору, возникших до даты заключения настоящего Мирового  соглашения, в том числе, но не ограничиваясь: от взыскания всех видов  договорной ответственности (штраф, пени, неустойка и т.д.), от взыскания  законной неустойки, от взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, от взыскания процентов по денежному обязательству  (статья 317.1 ГК РФ), от компенсации возможных убытков.  

При этом в обеспечение указанных положений абзацем 2 данного пункта  стороны установили ответственность в виде штрафа на нарушение его условий: в  случае неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения Сторонами  обязательств, указанных в данном пункте настоящего мирового соглашения, то  есть в случае предъявления после даты заключения настоящего мирового  соглашения требований по обстоятельствам, возникшим до даты заключения  настоящего Мирового соглашения, сторона их предъявившая выплачивает  другой стороне штраф в размере предъявленных ею ко взысканию сумм.  

В обоснование требований истец указал, что ответчиком были нарушены  условия п. 2.6 мирового соглашения, поскольку 10.06.2021 ответчиком подано  исковое заявление, принятое Арбитражным судом города Москвы и  зарегистрированное под номером № А40-124647/2021 , содержащее требование  о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 175.899.485 руб.  55 коп. ранее уже рассмотренного в рамках дела № А40-93137/2019.  

Вступившим в законную силу определением суда от 08.10.2021  производство по указанному делу прекращено, поскольку суд установил, что  заявленные требования в рамках данного дела по существу направлены на  пересмотр условий мирового соглашения, заключенного сторонами по делу   № А40-57190/2020.  

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия  мирового соглашения, что и послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком условий п. 2.6  мирового соглашения подтверждается судебными актами по делу   № А40-124647/2021, на основании чего с учетом положений мирового  соглашения, заключённого по делу № А40-57190/2020, признал заявленные  исковые требования обоснованными и подлежащему удовлетворению в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  отказывая в удовлетворении исковых требований, не согласился с указанными  выводами суда первой инстанции, указав со ссылкой на пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотреблением правом), что истец в рамках настоящего дела действовал с  злоупотреблением права, поскольку оформил и заключил мировое соглашение,  содержащее пункт, ограничивающий конституционной право ответчика на  обращение в суд.  

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов  как первой, так и апелляционной инстанций.  

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом в случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  

права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица,  которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать  принадлежащие ей права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N  17388/12 по делу № А60-49183/2011).  

В то же время обязанность суда указывать в мотивировочной части  решения обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых  основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд  отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался  также предусмотрена частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции выводы о  нарушении истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации ничем не подтвердил и не указал, какие именно действия истца  квалифицированы им как злоупотребление правом и какой конкретно вред для  ответчика они повлекли.  

Таким образом, вывода суда апелляционной инстанции в указанной части  являются преждевременными.  

При этом, апелляционный суд не указал на основании каких норм он  фактически частично признал недействительным пункт мирового соглашения,  утверждённого судом.  

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Положения п. 2.6 мирового соглашения, заключённого сторонами по делу   № А40-57190/2020, гласят, что с даты подписания настоящего мирового  соглашения стороны отказываются от всех взаимных претензий по спорному  договору, возникших до даты заключения настоящего мирового соглашения, в  том числе, но не ограничиваясь: от взыскания всех видов договорной  ответственности (штраф, пени, неустойка и т.д.), от взыскания законной  неустойки, от взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, от взыскания процентов по денежному обязательству (статья 317.1  ГК РФ), от компенсации возможных убытков.  

При этом абзац 2 указанного пункта указывает, что в случае не исполнения,  а равно ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, указанных в  данном пункте настоящего мирового соглашения, то есть в случае предъявления  после даты заключения настоящего Мирового соглашения требований по  обстоятельствам, возникшим до даты заключения настоящего Мирового  соглашения, Сторона их предъявившая выплачивает другой Стороне штраф в  размере предъявленных ею ко взысканию сумм.  

В нарушение статей 15, 170 АПК РФ судом первой инстанции не была дана  надлежащая оценка доводам ответчика, касающихся причины обращения в суд с  исковыми требованиями по делу № А40-124647/2021.  

Приведенным пунктом мирового соглашения установлено, что  ответственность в виде штрафа применяется в случае предъявления одной из  сторон после даты заключения мирового соглашения требований по  обстоятельствам, возникшим до даты заключения настоящего Мирового  соглашения.  

В то же время основанием для обращения ответчика с требованиями по  делу № А40-124647/2021 послужило наличие новых обстоятельств, возникших  после заключения сторонами мирового соглашения. Так, ответчик заявлял, что  уже после утверждения мирового соглашения ему стали известны итоговые  результаты проверки комиссией государственного заказчика затрат истца по  спорному договору.  

Данным доводам надлежащей оценки суд первой инстанции не дал, указав  лишь на то, что приведенные в обоснование позиции ответчика довода являются  нарушением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку довод ответчика направлен на пересмотр  преюдициальных обстоятельств.  

Вместе с этим, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании  штрафа, истец обосновывает свою позицию, указывая лишь на повторно  заявленные требования в рамках дела № А40-124647/2021.  

При таких условиях выводы суда первой инстанции о наличии оснований  для взыскания с ответчика суммы штрафа в связи с нарушением условий  мирового соглашения в требуемой сумме недостаточно обоснованы, а  приведенные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании.  

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов ответчика, апелляционное постановление, как и решение суда первой  инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в  арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений  действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022  года по делу № А40-28519/2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: А.А. Кочетков  

 Н.О. Хвостова