АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20459/2022

Нижний Новгород 14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022

Полный текст решения изготовлен 14.12.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-335) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Гаджиев Г.Б.),

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 года, ФИО2 по доверенности от 07.07.2022,

административного органа: ФИО3 по доверенности 14.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эгида Поволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» (далее - ООО "Эгида Поволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 06.07.2022 № 94, № 95, № 96 и № 97 и обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 17.10.2022 дело № А43-27508/2022 объединено в одно производство с делом № А43-20459/2022  для их совместного рассмотрения.

В обосновании своего заявления Общество указало, что Инспекцией не доказаны предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ основания вынесения решения в части принятия Обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, отчуждения имущества либо иного умышленного ухудшения финансового состояния, а приведенные в оспариваемом решении обстоятельства о наличии предусмотренных статьей 101 НК РФ оснований не свидетельствуют и не подтверждены допустимыми доказательствами. Также указывают, что оспариваемые решения не могли быть приняты, поскольку в адрес Общества не направлялось требование об уплате налога, а решение  МИФНС №21 по Нижегородской области от 31.03.2022 №2/ЮЛ не вступило в законную силу.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных пояснениях по делу и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. Ссылаясь на положения пункта 10 статьи 101 НК РФ, МИФНС №18 по Нижегородской области отмечает наличие законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

По мнению заинтересованного лица, при вынесении оспариваемого решения процессуальных нарушений не допущено, поскольку при применении пункта 10 статьи 101 НК РФ направление требования о взыскании налогов не требуется, само оспариваемое решение не направлено на взыскание доначисленных по результатам проверки налогов, его вынесение обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения принятого решения о привлечении Общества к ответственности. Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области в отношении ООО «Эгида Поволжье» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.03.2022 № 2-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначислений в размере 702 982 023 рублей.

Не согласившись с указанным решением, 01.05.2022 заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Управления от 06.06.2022 года (№ 09-12-01/117452) срок рассмотрения материалов апелляционной жалобы заявителя на решение от 31.03.2022 № 2/ЮЛ продлено до 06.07.2022 включительно.

Решением Управления от 06.07.2022 № 09-12-01/14004@ апелляционная жалоба Общества с дополнениями оставлена без удовлетворения.

В тот же день МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области в целях обеспечения исполнения решения от 31.03.2022 № 2/ЮЛ в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение №87 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 25 607 тыс. руб. и решения о приостановлении операций по счетам плательщика в банках, а именно:

- № 94 от 06.07.2022 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» в банке ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расчетный счет 

<

***>;

- № 95 от 06.07.2022 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» в банке АО КБ "Ассоциация" расчетный счет 

<

***>;

- № 96 от 06.07.2022 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» в ПАО "Сбербанк России", Волго-Вятский банк расчетный счет 

<

***>;

- № 97 от 06.07.2022 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» в банке ПАО РОСБАНК, Приволжский расчетный счет 

<

***>; расчетный счет 

<

***>.

Не согласившись с решениями от 06.07.2022 № 94, № 95, № 96 и № 97, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества; во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае указанные условия вынесения оспариваемого решения МИФНС №18 по Нижегородской области соблюдены.

Судом установлено, что в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка,  по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2/ЮЛ от 31.03.2022 с суммой доначислений в размере 702 982,023 тыс. руб. в том числе: налог - 459 917.565 тыс. руб.; штраф - 1 182.965 тыс. руб.: пени - 241 881,493 тыс. руб.

06.07.2022 Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер №87 от 06.07.2022 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 25 607,668 тыс. руб.; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 06.07.2022 № 94, № 95, № 96 и № 97 на сумму 677 374 355,17 руб.

Основаниями для применения в отношении ООО «Эгида Поволжье» обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:

- установленные факты вывода активов ниже их рыночной стоимости;

- непредставление налогоплательщиком документов, которые бы являлись гарантией соблюдения прав налогоплательщика в случае возникновения необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа по результатам налоговой проверки;

- размер доначисленных проверкой сумм налоговых платежей составляет более 100 % активов должника;

- материалами проверки установлены и документально подтверждены факты получения ООО «Эгида Поволжье» неправомерной налоговой экономии в результате создания и применения схемы минимизации налоговых платежей путем распределении результатов от осуществления трейдерской деятельности по оптовой торговле сырым молоком на группу подконтрольных организаций - «спутников», применяющих традиционную систему налогообложения с минимизацией налогов к уплате в бюджет посредством проведения операций с «рисковыми» организациями. Применение указанной схемы позволило Обществу получить налоговую экономию по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций».

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекцией обоснованно сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 31.03.2022 № 2/ЮЛ.

Таким образом, оспариваемые решения № 94, 95, 96, 97 о приостановлении операций по счетам приняты в соответствии с нормами налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Относительно доводов Общества о достаточности имущества суд отмечает следующее.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год стоимость основных средств составляет 404 954 тыс.руб. Актуальная информация о стоимости и составе имущества, принадлежащего ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» на праве собственности, у Инспекции отсутствовала по причине непредставления данных налогоплательщиком.

Так, с целью получения актуальных сведений по объектам, находящимся в собственности ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ», на юридический адрес Общества был направлен запрос о предоставлении информации и документов, которые бы являлись гарантией соблюдения прав налогоплательщика в случае возникновения необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа по результатам налоговой проверки (исх. 07-11/015994 от 27.04.2021) .

В ответ на вышеуказанный запрос ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» письмом (вх.№015338/В) предоставило отказ в предоставлении документов, мотивировав его тем, что налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля вправе истребовать только те документы, которые относятся к проверяемому периоду, а не на текущую дату, справка об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением не относится к регистрам бухгалтерского или налогового учета является внутренним документом, разработанным налоговой службой, составление и предоставление которой не является обязанностью налогоплательщика.

Повторно инспекцией было направлено в адрес руководителя Общества письмо № 07-11/008397 от 02.03.2022 с просьбой о предоставлении актуальной информации об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемуся под обременением, а также предоставления аналитики активов налогоплательщика, в том числе и дебиторской задолженности на текущую или последнюю отчетную дату. По данным сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России www.pochta.ru 15.03.2022 данное письмо было вручено адресату. Обществом ответ не представлен без указания причин .

Согласно представленных Росреестром выписок из ЕГРН, Инспекцией установлено, что на земельный участок и на 11 из 18-ти объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, 30.11.2021 зарегистрировано ограничение прав и обременение на основании договора залога (ипотеки) объектов недвижимости от 23.11.2021 с ФИО4 ФИО4 является 100 % учредителем ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ».

По данным ГИБДД (в ответ на запрос Инспекции) за ООО «Эгида Поволжье» на праве собственности зарегистрировано 2 (два) транспортных средства (из них 1 транспортное средство (TOYOTA CAMRY VIN 

<

***> ) находится в лизинге). Гостехнадзор в ответ на запрос инспекции (исх. № 07-13/012875@ от 29.03.2022) подтвердил наличие в собственности Общества автопогрузчика JUNGHEINRICH DFG S 50. По данным сайта reestr-zalogov.ru автопогрузчик марки JUNGHEINRICH DFG S 50 находится в залоге у учредителя Общества ФИО4 по договору залога от 25.11.2021 № 1/ДИ/З.

Кроме того, по данным сайта reestr-zalogov.ru в залоге у ФИО4 на основании договора залога от 25.11.2021 № 1/ДИ/З находятся еще 41 единица иного имущества (оборудования) организации. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 30.11.2023г.

Анализ представленных Обществом договоров залога недвижимого имущества б/н от 23.11.2021 и залога движимого имущества № 1/ДИ/З от 25.11.2021 показал следующее:

Согласно договору залога недвижимого имущества б/н от 23.11.2021 ООО «Эгида Поволжье» передает, а Залогодержатель (ФИО4) принимает в залог 1 земельный участок и 11 объектов недвижимого имущества, общей залоговой стоимостью 227 580.5 тыс.руб.

Согласно договору залога движимого имущества от 25.11.2021 № 1/ДИ/З ООО «Эгида Поволжье» передает, а Залогодержатель (ФИО4) принимает в залог 42 единицы движимого имущества, общей залоговой стоимостью 194 284 тыс.руб.

Таким образом, на дату принятия решения об обеспечительных мерах под обременением находится следующее имущество ООО «Эгида Поволжье»: земельный участок, 11 объектов недвижимости, 1 транспортное средство, 41 единица оборудования для производства молочной продукции. Общая залоговая стоимость имущества, находящегося в залоге у ФИО4 составляет 421 862 тыс.руб.

Согласно условиям договоров последующий залоги/или иное обременение предмета залога в пользу третьих лиц допускается только с предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Заключение договоров залога от 25.11.2021 №1/ДИ/З, от 23.11.2021 б/н с ФИО4 (учредитель общества доля, 100%) исключает возможность принятие обеспечительных мер в отношении данного имущества в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ стоимость имущества для целей обеспечительных мер определяется по данным бухгалтерского учета. В связи с тем, что Обществом не были    представлены сведения об имуществе по данным бухгалтерского учета, налоговым органом для целей принятия обеспечительных мер стоимость 7 (семи) объектов недвижимости (необремененных залогом) была определена по кадастровой стоимости, стоимость 1 (одного) транспортного средства была определена по рыночной стоимости, исходя из данных открытых источников сети Интернет.

Стоимость имущества, не находящегося под обременением, в сумме 25 607,7 тыс.руб. учтена при вынесении решения №87 от 06.07.2022 об обеспечительных мерах, на оставшеюся сумму доначислением приняты оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, за исключением перечислений в бюджет обязательных текущих платежей в сумме 677 374,71 тыс. руб.

Суд дополнительно отмечает, что обеспечительные меры по статье 101 НК РФ не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. Данные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из приведенной нормы закона не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие умысла у налогоплательщика на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов. Для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть, не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.

Таким образом, установление наличия у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества не требуется для принятия обеспечительных мер по статье 101 НК РФ.

Довод налогоплательщика о невозможности принятия обжалуемых решений до вступления в силу решения по результатам проверки и без выставления требования об уплате доначисленных сумм также судом отклоняется в силу следующего.

Как уже отмечено выше, в силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговый орган наделен правом приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке до вступления в силу итогового решения привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки.

Согласно выше приведенным разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ устанавливает специальные правила применения указанной меры, которые не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налогов принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, в силу совокупного толкования приведенных норм приостановление операции по счетам в банке, принятое налоговым органом в качестве обеспечительной меры в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, осуществляется до выставления требования об уплате налога, пени, штрафа в порядке статьи 70 НК РФ и принятия налоговым органом иных действий, направленные на принудительное взыскание задолженности, в том числе, принятия решения о взыскании налога в порядке статьи 46 НК РФ. 

На основании изложенного суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя о неправомерности вынесения оспариваемого решения в отсутствие требования об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора. 

Довод заявителя о том, что решение о приостановлении операций по счетам препятствует осуществлению финансово - хозяйственной деятельности является несостоятельным, поскольку принятие обеспечительных метр, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, обусловлено необходимостью оперативной защиты интересов бюджета. При этом налогоплательщиком не представлено доказательств возможности исполнения решения от 31.03.2022 № 2/ЮЛ.

Ссылка заявителя на дебиторскую задолженность также является несостоятельной, так как в силу пункта 2 статьи 38 НК РФ имущественные права, к которым относится дебиторская задолженность, в целях НК РФ не признаются имуществом.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в его удовлетворении.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 по делу № А43-20459/2022, от 07.09.2022 по делу № А43-27508/2022, на основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Поволжье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 по делу № А43-20459/2022, от 07.09.2022 по делу № А43-27508/2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 05.09.2022 № 7, на основании данного решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья Е.Н. Мясникова