ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19286/2024

Дело № А41-82390/21

05 ноября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с применением системы веб-конференции секретарем судебного заседания Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании: 

от ООО НПФ «Гарант» – ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, удостоверение адвоката (онлайн); Бугаков П.И. генеральный директор на основании решения от 16.09.2022 года.

от ООО «Мега 1» – ФИО3 по доверенности от 26.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 11.09.2024, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО НПФ «Гарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года по делу № А41-82390/21 по исковому заявлению 

ООО «Мега 1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО НПФ «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)           

о взыскании 86 722 664 руб. 81 коп., 

а также по встречному иску ООО НПФ «Гарант» 

к ООО «Мега 1» 

о взыскании 33 437 602 руб. 81 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» (в ходе рассмотрения дела наименование изменено на ООО «Мега 1» в порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ) (далее - Истец, Заказчик) обратилось к ООО НПФ «Гарант» (далее - Ответчик, Подрядчик) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

Взыскать с ООО «НПФ Гарант» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Мега 1»                    (ИНН: 

<

***>) по Договору от 14.10.2019 № PrA-191009-16/Agr:

-  34 257 208,14 рублей неотработанного аванса;

-  8 852 682,91 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами c 15.03.2021 по 16.05.2023;

-  проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 16.05.2023 до момента фактического исполнения решения суда;

-  988 704 руб. убытков Заказчика по выставлению компенсирующих мероприятий;

-  283 764 руб. убытков Заказчика по утеплению трубопроводов АУПТ;

-  16 679 444,28 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Взыскать с ООО «НПФ Гарант» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Мега 1»                   (ИНН: 

<

***>) по Договору подряда от 10.12.2019 № PrA-191210-15/Agr:

-  19 226 298,74 руб. неотработанного аванса;

-  4 968 423,73 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами c 15.03.2021 по 16.05.2023;

-  проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 16.05.2023 до момента фактического исполнения решения суда;

-  1 724 971,88 руб. убытков Заказчика по выставлению компенсирующих мероприятий;

-  8 525 798,56 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исковые требования Заказчика мотивированы ненадлежащим исполнением заключенных с Подрядчиком договоров подряда от 14.10.2019 № PrA-191009-16/Agr                       и от 10.12.2019 № PrA-191210-15/Agr, из-за чего после их прекращения на стороне Подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса,                а также наличием у Заказчика убытков и права на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В подтверждение доводов иска Заказчик представил договорную документацию по спорным подрядным работам, претензионную переписку с Подрядчиком в отношении качества и объемов работ, заключения эксперта ООО «Вектор Безопасности»                                         ФИО5 от 29.06.2021 по результатам проведенной экспертизы фактически выполненных работ по модернизации автоматической системы пожаротушения                                                      на основании расценок договоров подряда PrA-191009- 16/Agr от 14.10.2019                                   и PrA-191210-15/Agr от 10.12.2019, первичную документацию по привлечению третьих лиц для завершения спорных работ и устранения обнаруженных в них недостатков,                              а также другие документы.

ООО НПФ «Гарант» (Подрядчик) обратилось к ООО «Мега 1» (Заказчик)                                  со встречным исковым заявлением о взыскании 33 437 602 руб. 81 коп., в том числе                               27 867 545 руб. 21 коп. - задолженности за выполненные работы по договору подряда                       № PrA-191009- 16/Agr от 14.10.2019, 5 570 057 руб. 60 коп. - штрафных санкций,                            9 321 584, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                                                   3 293 787, 25 руб. убытков в виде курсовой разницы.

Встречные исковые требования мотивированы наличием задолженности у Заказчика за надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы по договору подряда                           № PrA- 191009-16/Agr от 14.10.2019.

В подтверждение доводов встречного иска и в опровержение первоначального иска Подрядчик представил акты освидетельствования, акты КС-2 и КС-3 по спорным подрядным работам, платежные документы, претензионную переписку с Заказчиком, рецензии специалиста ФИО6 от 16.03.2022 в отношении заключений эксперта ООО «Вектор Безопасности» ФИО5 и иные документы.

В связи с наличием между сторонами спора по вопросам объема, стоимости                           и качества фактически выполненных работ по договорам подряда, Арбитражный суд Московской области определением от 07.06.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам НИУ МГСУ ФИО7 и/или ФИО8 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Каковы объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО НПФ «ГАРАНТ» по договору от 10.12.2019 № PrA-191210-15/Agr, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 г. №1, по расценкам Договора?

Каковы объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО НПФ «ГАРАНТ» по договору от 14.10.2019 № РгА-191009-16/Agr, в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 г. №1, по расценкам Договора?

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта НИУ МГСУ ФИО8 в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А41-82390/21 от 10.07.2023.

После представления экспертного заключения эксперт НИУ МГСУ ФИО8 заявил ходатайство от 12.07.2023 о продлении срока экспертизы на 15 рабочих дней для исследования дополнительных материалов, которые не были учтены при исследовании, а также просил считать представленное экспертное заключение недействительным.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта                                        НИУ МГСУ ФИО8, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу                      о допущении экспертной организацией при проведении экспертизы ряда процессуальных нарушений. В нарушение требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, экспертиза проведена не по всем документам, предоставленным эксперту на исследование.

Поскольку такие процессуальные нарушения являются существенными, у суда возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, суд первой инстанции определением от 01.11.2023 назначил повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил комиссии экспертов АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» № 82390-СТЭ от 22.04.2024 по результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 в составе судьи Арешкиной И.Д. по делу № А41 -82390/21.

Согласно представленному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

по вопросу № 1 эксперты указали, что стоимость фактически выполненных                      ООО НПФ «Гарант» работ с надлежащим качеством по договору от 10.12.2019                                 № P^-191210-15/Agr, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 №1, по расценкам Договора составляет 5 524 658,40 руб.;

по вопросу № 2 эксперты указали, что стоимость фактически выполненных ООО НПФ «Гарант» работ с надлежащим качеством по договору от 14.10.2019 № P^-191009- 16/Agr, в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 №1, по расценкам Договора составляет 49 276 398,27 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы и заключением экспертов АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» от 22.04.2024, Подрядчик заявил ходатайство о вызове эксперта и представил заключение специалиста ФИО6 № 07-078 от 01.07.2024 в отношении заключения экспертов. Подрядчик также представил письменные возражения, в которых считает заключение экспертов необоснованным, недостоверным, необъективным и научно необоснованным, просит признать его недопустимым и исключить из числа доказательств по делу, а также рассмотреть вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в ином учреждении.

Заказчик с указанными доводами Подрядчика не согласился, указав, что они основаны на субъективной оценке результатов судебной экспертизы и сводятся к несогласию с избранной экспертами методикой проведения исследования, представил письменные объяснения.

Протокольным определением суда от 04.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Подрядчика о вызове в судебное заседание экспертов АНО ЮЦ «Правовая экспертиза», ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным, недопустимым и не соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы в настоящем деле не установлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года                 по делу № А41-82390/21 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПФ «Гарант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                      в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным                   в жалобе, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ООО «Мега 1» в материалы дела представило письменный отзыв                                      на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции                         по делу № А41-82390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПФ «Гарант» - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно исполнительной документации ООО «Кофели Гебойдетехник» и ООО Группа компаний «Противопожарная защита», а также заявление о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство, с учётом возражений истца, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, коллегия апелляционного суда отказала в его удовлетворении.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ходатайство ответчика  не содержит указания на какие-либо конкретные доказательства, находящиеся у истца и имеющие значение для настоящего дела. При этом, из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании апелляционного суда следует, что истец представил в материалы дела всю имеющуюся у него документацию по взаимоотношениям с  ООО «Кофели Гебойдетехник» и ООО Группа компаний «Противопожарная защита», имеющую отношение к настоящему делу.

При этом ответчик не обосновал в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность заявления им ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

Также представитель ответчика поддержал ранее представленное с апелляционной жалобой в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «Мега1» на флэш-носителе, а именно:

-           Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования;

-       Журнал сварочных работ;

-       Общий журнал работ (типовая унифицированная форма КС-6);

-          График работ Приложение №6 к Договору с ООО «Кофели Гебойдетехник» от 08 декабря 2020 года.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, оставила заявление ответчика о фальсификации доказательств без удовлетворения на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Между тем, истец ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял, что лишает его права на такое заявление в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-0-0 закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из заявления ответчика следует, что заявляя о фальсификации вышеприведенных документов, представленных на флеш-носителе, ответчик фактически оспаривает достоверность содержания представленных истцом доказательств, что исключает их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями    ст. 161 АПК.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из первоначального искового заявления и представленных доказательств, между ООО «Мега 1» (Заказчик) и ООО НПФ «ГАРАНТ» (Подрядчик) были заключены два договора подряда (далее совместно - договоры подряда):

-    договор подряда от 14.10.2019 № PrA-191009-16/Agr (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020) (далее - договор № PrA-191009-16/Agr);

-    договор подряда от 10.12.2019 № PrA-191210-15/Agr (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2020) (далее - договор № PrA-191210-15/Agr).

В соответствие с указанными договорами подряда Подрядчик обязался                                                  в установленный срок выполнить работы по монтажу систем водяного пожаротушения                     в различных помещениях ТРК «МЕГА Самара».

Для определения стоимости работ за определенный промежуток времени с целью осуществления промежуточных расчетов, а также для определения суммы очередного авансового платежа между сторонами в соответствии с условиями договоров подряда составлялись промежуточные акты: по договору № PrA-191009-16/Agr на общую                                 сумму 111 401 152,02 руб. и по договору № PrA-191210-15/Agr на общую                                           сумму 21 635 950,20 руб.

В целях осуществления предварительных расчетов Заказчик осуществил авансовые платежи: по договору № PrA-191009-16/Agr на общую сумму 83 533 606,41 руб.                      и по договору № PrA-191210-15/Agr на общую сумму 24 750 957,14 руб.

Как указывает Заказчик, в ходе исполнения договоров подряда Подрядчик систематически допускал нарушения при выполнении работ. Заказчик неоднократно направлял Подрядчику претензии с указанием на нарушения, допущенные в выполненных Подрядчиком работах или в подготовленной Подрядчиком документации (письмо от 20.01.2020 № PrA-200120- 15/Out; письмо от 05.02.2020 № PrA-200205-04/0ut; письмо от 11.03.2020 № PrA-200311-01/0ut; письмо от 13.03.2020 № PrA-200313-10/0ut; предписание от 03.04.2020 № 5; предписание от 13.04.2020 № 6; письмо от 21.05.2020 № PrA-200520- 12/Out; предписание от 01.06.2020 № 12; предписание от 04.06.2020 № 13; предписание от 19.06.2020 № 16; предписание от 03.07.2020 № 18; письмо от 04.08.2020 № PrA-200804- 01/0ut; предписание от 05.08.2020 № 23; предписание от 11.08.2020 № 24; письмо от 20.08.2020 № PrA-200820-02/Out; предписание от 30.08.2020 № 26; предписание от 03.09.2020 № 27; письмо от 03.09.2020 № PrA-200903-16/0ut; письмо                         от 04.09.2020 № PrA- 200904-03/0ut; предписание от 10.09.2020 № 28; предписание                      от 17.09.2020 № 29; письмо от 29.09.2020 № PrA-200929-02/0ut; предписание                                 от 24.11.2020 № 35; письмо от 04.12.2020 № PrA-201204-06/0ut; письмо от 29.12.2020                   № PrA-201229-14/0ut; предписание от 01.02.2021 № 37; предписание от 10.02.2021 № 38; письмо от 25.05.2021 № PrA-210525- 01/0ut; письмо от 09.06.2021 № PrA-210609-07/0ut).

Заказчик также уведомил Подрядчика о нарушении им договоров подряда в части выполнения компенсирующих мероприятий для соблюдения требований пожарной безопасности, а также потребовал устранения указанных нарушений (письма от 08.05.2020 № PrA-200508-03/0ut, от 17.06.2020 № PrA-200617-07/0ut, от 29.09.2020 № PrA-200929- 13/Out, от 11.09.2020 № PrA-200911-03/0ut, от 29.09.2020 № PrA-200929-14/0ut).

Согласно п. 8.10, п. 9.18 Технического задания (приложение № 7 договоров подряда), в обязанности Подрядчика входит обеспечение выполнения компенсирующих мероприятий для соблюдения требований пожарной безопасности.

Поскольку Подрядчик проигнорировал данные требования, Заказчик обеспечил выполнение компенсирующих мероприятий за свой счет, заключив договор с ООО «Охранная организация «Император» (в части нарушения договора № PrA-191009-16/Agr) и с ООО «АН-Секьюрити» (в части нарушения договора № PrA-191210-15/Agr),                      что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) и представленными первичными учетными документами.

Размер расходов Заказчика по выставлению компенсирующих составил:                                     в рамках договора № PrA-191009- 16/Agr - 988 704 руб., в рамках договора                                                   № PrA-191210-15/Agr - 1 724 971,88 руб.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ и наступлением холодов для соблюдения требований действующего законодательства и сохранения имущества у Заказчика возникла необходимость приведения в соответствие трубопроводов АУПТ (автоматическая установка пожаротушения), в том числе их покраски и утепления.

Обогрев труб пожаротушения был предусмотрен рабочей документацией, переданной Подрядчику в производство работ. Подрядчик также был обязан покрасить указанные трубы, что подтверждается пояснительной запиской к рабочей документации.

Заказчик уведомил Подрядчика о нарушении им договора № PrA-191009-16/Agr                в части утепления трубопроводов АУПТ (автоматическая установка пожаротушения) (письмо от 05.11.2020 № PrA-201105-03/0ut, письма от 17.11.2020 № PrA-201117-04/0ut                и от 24.11.2020 № PrA-201124-16/0ut).

Поскольку трубопроводы АУПТ так и не были приведены в соответствие Подрядчиком, Заказчик обеспечил утепление и покраску указанных трубопроводов                       за свой счет путём привлечения специализированной организации ООО «АРТ-Строй», что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30.11.2020 и иными учетными документами.

В результате выполнения работ по утеплению трубопроводов АУПТ расходы Заказчика составили 283 764 руб.

Также поскольку Подрядчик не выполнил работы в установленный срок,                                    а выполненные работы имели недостатки, то Заказчик, руководствуясь п. 16.2.1 договоров подряда и п. 2 ст. 715 ГК РФ направил Подрядчику уведомления об отказе от договоров подряда, которые последний получил 15.03.2021 (№ PRA-210311-06/OUT об одностороннем отказе от договора № PrA-191009-16/Agr и № PRA-210311-08/OUT об одностороннем отказе от договора № PrA-191210-15/Agr).

28.04.2021, после прекращения договоров подряда, Заказчик письмом                            № PrA-210428-06/Out уведомил Подрядчика о проведении приемки выполненных работ на строительной площадке.

11.05.2021 представители Заказчика, Подрядчика и инженерной организации ООО «Инжконсалтстрой» провели совместный осмотр результатов фактически выполненных строительно-монтажных работ по договорам подряда.

По итогам осмотра было выявлено, что по состоянию на 11.05.2021 работы                        по договорам не выполнены в полном объеме, что Подрядчик не устранил замечания                     и предписания Заказчика, что часть указанных объемом работ завышены, а часть работ фактически не выполнялась.

25.05.2021, по итогам осмотра, Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов работ по договорам подряда (письмо от 25.05.2021                       № PrA-210525- 01/0ut).

Руководствуясь п. 4.1.8 договоров подряда, п. 5 ст. 720 ГК РФ, для разрешения разногласий и установления фактического объема и качества выполненных работ, Заказчик обратился в экспертную организацию ООО «Вектор Безопасности». По итогам исследования эксперт ООО «Вектор Безопасности» ФИО5 пришёл к следующим выводам:

- по договору № PrA-191009-16/Agr качество выполненных работ не соответствует условиям договора; стоимость работ, выполненных в соответствии с РД, составляет                   34 537 606,04 руб.; стоимость материалов, затраченных на выполнение работ,                            не соответствующих требованиям РД, составляет 2 987 281,75 руб.;

- по договору № PrA-191210-15/Agr качество выполненных работ не соответствует условиям договора; стоимость работ, выполненных в соответствии с РД, составляет                     5 963 797,33 руб.; стоимость материалов, затраченных на выполнение работ,                              не соответствующих требованиям РД, составляет 830 914,73 руб.

В заключениях эксперта указано, что работы выполнены с нарушением требований рабочей документации и условий договора, для приведения пожарных трубопроводов                    в соответствие с рабочей документацией требуется проведение демонтажных работ, частичная замена труб и повторное проведение монтажных работ.

Для завершения работ по монтажу систем водяного пожаротушения, которые                       не выполнил Подрядчик, Заказчик привлёк сторонние подрядные организации.

Заказчик заключил договор подряда № PrA-201209-18/Agr от 09.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2021) с ООО Группа компаний «Противопожарная защита» (ИНН 

<

***>). В состав работ по данному договору подряда входили реконструкция спринклерной системы в секторе АШАН, демонтажные работы, подготовка исполнительной документации, комплексные испытания, обучение персонала, передача в эксплуатацию. Как следует из Сметы к данному договору, работы по нему совпадают с работами по договору № PrA-191009-16/Agr.

Заказчик заключил договор подряда № PrA-201208-11/Agr 08.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.05.2021 и № 2 от 08.10.2021) с ООО «Кофели Гебойдетехник» (ИНН 

<

***>). В состав работ по данному договору входили реконструкция спринклерной системы в секторе ИКЕА, демонтажные работы, подготовка исполнительной документации, комплексные испытания, обучение персонала, передача               в эксплуатацию. Как следует из Сметы к данному договору, работы по нему совпадают                        с работами по договору № PrA-191210-15/Agr.

По результатам выполнения работ вновь привлеченные подрядчики выпустили пакет исполнительной документации на весь объем работ, включая работы, осуществленные Подрядчиком, для удобства обслуживания и с учетом ответственности вновь привлеченных подрядчиков за результат работ в целом, а также подготовили исполнительные схемы.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения Подрядчиком договоров подряда             и возникновения убытков у Заказчика последний был вынужден отказаться                                от их исполнения в одностороннем порядке. В результате прекращения договоров подряда на стороне Подрядчика также образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика                            с настоящим иском.

Как усматривается из встречного искового заявления и представленных доказательств, требования Подрядчика основаны на наличии подписанных сторонами актов освидетельствования и актов КС-2 и КС-3 на общую сумму 111 401 152 руб. 02 коп. (по договору № PrA-191009- 16/Agr) и 21 635 950 руб. 20 коп. (по договору                                  № PrA-191210- 15/Agr).

Как указывает Подрядчик, на основании данных актов, с учетом полученных Подрядчиком денежных средств, у Заказчика возникла задолженность за надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы по договору № PrA-191009- 16/Agr в размере 27 867 545 руб. 21 коп., а также обязанность по выплате штрафных санкций, предусмотренных договором, в размере 5 570 057 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика                    со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнения Подрядчиком договоров подряда, наличии у него неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и возникновения убытков у истца, связанных с необходимостью устранения недостатков работ, допущенных ответчиком. Суд первой инстанции при этом  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1.34 договоров подряда стороны установили, что приемка результата Работ по качеству и по объему подтверждается подписанием финального акта. Финальный акт - акт по форме, приведенной в Приложении № 12 «Образцы документов», который подписывается сторонами после успешной приемки работ. Подписание финального акта означает переход к Заказчику риска случайной гибели или случайного повреждения результата Работ.

Поскольку такой финальный акт сторонами не составлялся и не подписывался, приемка работ по качеству и количеству не производилась, то акты, подписанные сторонами в процессе исполнения договоров подряда, правомерно оценены судом первой инстанции как доказательства, выполняющие функцию авансирования Подрядчика и промежуточных расчетов, в связи с чем они не могут подтверждать объем и качество выполненных работ и согласие Заказчика с этим объемом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договоров подряда Заказчик вправе привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным договорами подряда.

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил работы в установленный срок, а выполненные работы имели недостатки, Заказчик, руководствуясь п. 16.2.1 договоров подряда, п. 2 ст. 715 ГК РФ направил Подрядчику уведомления об отказе от договоров, которые были получены им 15.03.2021 (уведомления № PRA-210311-06/0UT об отказе от договора № PrA-191009- 16/Agr и № PRA-210311-08/0UT об отказе от договора № PrA- 191210-15/Agr) (т.2, л.73-85).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно сложившейся судебной практике, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20- 15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения конечного сальдо встречных обязательств по договорам подряда Заказчик принял меры по установлению на момент прекращения договорных отношений действительного объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по договорам подряда.

После прекращения договоров подряда 28.04.2021 Заказчик письмом № PrA-210428- 06/0ut уведомил Подрядчика о проведении приемки выполненных работ на строительной площадке (т.2, л.108).

Представители Заказчика, Подрядчика и инженерной организации ООО «Инжконсалтстрой» 11.05.2021 провели совместный осмотр результатов фактически выполненных строительно-монтажных работ по договорам подряда (т.7, л.165).

По итогам осмотра Заказчик письмом от 25.05.2021 № PrA-210525-01/0ut направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов работ по договорам подряда, согласно которому по состоянию на дату осмотра работы по договорам подряда не выполнены в полном объеме, Подрядчик не устранил замечания и предписания Заказчика, часть указанных объемов работ завышены, а часть работ фактически не выполнялась (т.2, л.91-107).

Руководствуясь п. 4.1.8 договоров подряда, для разрешения разногласий и установления фактического объема и качества выполненных работ, Заказчик обратился в экспертную организацию ООО «Вектор Безопасности». Согласно заключениям эксперта ООО «Вектор Безопасности» ФИО5 от 29.06.2021, качество работ Подрядчика не соответствует условиям договоров подряда, а сами работы выполнены с нарушением требований рабочей документации. Стоимость работ, выполненных в соответствии с РД, составляет 34 537 606,04 руб. по договору № PrA-191009- 16/Agr и 5 963 797,33 руб. по договору № PrA-191210-15/Agr (т.2, л.109,135).

В ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь положениями статей 64, 71, 82 АПК РФ, а также п. 5 ст. 720 АПК РФ, определением от 01.11.2023 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Согласно заключению экспертов АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» от 22.04.2024, стоимость фактически выполненных ООО НПФ «ГАРАНТ» работ с надлежащим качеством по договору от 10.12.2019 № PrА-191210-15/Agr, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 №1, по расценкам Договора составляет 5 524 658,40 руб.; стоимость фактически выполненных ООО НПФ «ГАРАНТ» работ с надлежащим качеством по договору от 14.10.2019 № PrА-191009-16/Agr, в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 №1, по расценкам Договора составляет 49 276 398,27 руб.

В рамках расчетов по договорам подряда Заказчик осуществил платежи по договору № PrA-191009- 16/Agr на общую сумму 83 533 606,41 руб. и по договору № PrA-191210- 15/Agr на общую сумму 24 750 957,14 руб. (т.3, л.д.47-60).

Таким образом, размер неотработанного аванса составил по договору № PrA-191009- 16/Agr - 34 257 208,14 руб. (83 533 606,41 - 49 276 398,27) и по договору № PrA-191210- 15/Agr - 19 226 298,74 руб. (24 750 957,14 - 5 524 658,40).

Данное заключение судебной экспертизы правомерно положено судом первой инстанции в основу судебного акта, поскольку выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, оснований для исключения экспертизы из состава доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд  первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, исходя из следующего. В обоснование необходимости вызова экспертов Подрядчик привел в своем ходатайстве ряд вопросов, которые, по его мнению, не нашли отражения в экспертном заключении и требуют дополнительного разъяснения. Между тем, в действительности, ответы на указанные в ходатайстве вопросы содержатся в экспертном заключении с подробным обоснованием соответствующих выводов (страницы 16, 25, 26, 32, 34 заключения).

Таким образом, в данном случае отсутствовали основания для вызова экспертов, поскольку вопросы, поставленные Подрядчиком для разъяснения, нашли свое отражение в экспертном заключении и были подробно исследованы экспертами.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом приведенных требований норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» соответствует указанным выше нормам. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, Подрядчик не представил. Заключение экспертов выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. Нарушений закона при проведении экспертизы не установлено.

В качестве экспертов в рамках настоящего дела были привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам (страницы 5-7 заключения); экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (страница 2 заключения); доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям АПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», о том, что работы по договорам подряда не были выполнены Подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами, в частности:

-          в ходе исполнения договоров подряда Заказчик неоднократно направлял Подрядчику претензии с указанием на нарушения, допущенные в выполненных работах или в подготовленной документации, которые не были оспорены Подрядчиком (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

-       из-за наличия в выполненных работах недостатков и невыполнения работ в установленный срок, Заказчик направил односторонние отказы от договоров подряда, которые также не были оспорены Подрядчиком и не были признаны недействительными;

-     в материалы дела представлены заключения эксперта ООО «Вектор Безопасности» ФИО5 от 29.06.2021, согласно которым работы Подрядчика выполнены с нарушением требований рабочей документации и условий договора, для приведения пожарных трубопроводов в соответствие с рабочей документацией требуется проведение демонтажных работ, частичная замена труб и повторное проведение монтажных работ;

-      после прекращения договоров подряда Заказчик привлек сторонние подрядные организации, которые завершили работы по договорам подряда, что подтверждается соответствующими договорами и исполнительной документацией, подготовленной новыми подрядчиками.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, заключение экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, а выводы экспертов являются полными, ясными и непротиворечивыми.

Доводы возражений ответчика фактически сводятся к несогласию с результатами экспертизы и избранной экспертами методикой проведения исследования. В то же время несогласие стороны с выводами экспертизы не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу ст. 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Кроме того, выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, то основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, отсутствуют.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленное ответчиком заключение специалиста ФИО6 в отношении заключения экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» не умаляет доказательственного значения заключения судебной экспертизы, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на несогласие с заключением повторной судебной экспертизы по тем же основаниям, которые были подробно исследованы и отклонены судом первой инстанции.

При этом ссылки апеллянта на наличие в деле двух противоречащих друг другу заключений экспертов, имея в виду заключение первоначальной судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства. 

Экспертное заключение эксперта НИУ МГСУ ФИО8 не является надлежащим доказательством по делу в силу части 3 статьи 64 АПК РФ, поскольку выполнено с нарушением законодательства Российской Федерации. Так, в нарушение требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, экспертиза проведена не по всем документам, предоставленным эксперту на исследование. При этом эксперт НИУ МГСУ ФИО8 заявил ходатайство от 12.07.2023, в котором просил считать представленное экспертное заключение недействительным.

При таких обстоятельствах в материалах дела имеется только одно заключение судебной экспертизы, соответствующее требованиям законодательства, отвечающее требованиям относимости, допустимости и законности, которое и было положено в основу решения суда наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы Подрядчика о необходимости использования промежуточных актов, представленных им в материалы дела, для определения конечного сальдо взаимных предоставлений, а также об отсутствии возражений Заказчика в отношении производимых работ в период действия договоров подряда рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Во-первых, договорами подряда предусмотрено, что окончательная приемка и переход риска гибели результат работ связывается с подписанием сторонами финального акта (пункт 1.34 договоров подряда). Стороны подписывают финальный акт только после приемки каждого этапа работ и устранения всех недостатков (пункт 5.1 Приложения 3 к договорам подряда). Иные акты, в соответствии с договорами подряда, не предусматривают переход риска гибели результата работ от Подрядчика к Заказчику.

В п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 указано, что закон связывает переход риска на заказчика только с актами приемки результат отдельного этапа работ, но не с актами, которые подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Акты, представленные Подрядчиком в подтверждение объема и качества работ, в действительности служили целям авансирования и обеспечения денежных расчетов по договорам подряда, что также подтверждается выставленными самим Подрядчиком счетами-фактурами, в которых указанно исключительно на авансирование по договорам подряда (т.7, л.64-71).

Во-вторых, Подрядчиком не учтено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, в любом случае не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В актах, на которые ссылается Подрядчик, отсутствует расшифровка выполненных работ, указаны только укрупненные наименования вида работ, а какие конкретно работы выполнены, в каком объеме, какие материалы использованы и их количество не отражено, что делает невозможным признание таких документов как документов о приемке работ.

Кроме того, сведения, содержащиеся в актах освидетельствования, в любом случае не могут быть признаны достоверными, поскольку Подрядчик возвратил Заказчику 16 814 деталей, что подтверждается актами приема-передачи материалов (т.7, л.71-89), в то время как ряд работ, предположительно выполненных Подрядчиком, в принципе не мог быть выполнен без деталей, возвращенных Заказчику.

Согласно актам по договору № PrA-191009-16/Agr от 16.03.2020 № 2 (т.3, л.18) и от 06.05.2020 № 4 (т.3, л.18), вид работ «Модернизация систем водяного пожаротушения в сплинкерной комнате», предусмотренный п. 3.3.1 Сметы (Приложение № 8 к договору № PrA-191009- 16/Agr) (т.1 л.д.86), выполнен на 93% (0,02 + 0,91).

При этом в рамках данного вида работ по Смете должно быть смонтировано 9 деталей «Обвязка клапана обратного, Ду=100-200 мм (арт.07237)», что подтверждается пунктами 13 листа 7 Рабочей документации № 517.256.03-PT2 (т.7, л.д.90), ссылка на которую содержится в пп. 3 п. 10.8 Технического задания (Приложение № 7 к договору № PrA- 191009-16/Agr) (т.1, л.59-60).

Поскольку данная деталь является узловой, то, чтобы установить такую деталь, требуется выполнить остальные работы: смонтировать трубопроводы и крепления. В то же время Подрядчик возвратил Заказчику 6 таких деталей, что следует из пункта 72 Приложения №1 к Акту приема-передачи материалов от Подрядчика Заказчику от 13.04.2021 (т.7, л.82).

Таким образом, 66% узловых деталей в количестве 6 шт. не было установлено при проведении работ, что само по себе опровергает доводы Подрядчика о выполнении работ в заявленном объеме (93%), а также ставит под сомнение достоверность представленных Подрядчиком промежуточных актов.

Аналогичные противоречия и нестыковки содержатся и в других актах Подрядчика, в частности, в актах от 06.05.2020 № 4, от 03.06.2020 № 5, от 30.06.2020 № 6, от 31.01.2020 № 1, от 02.03.2020 № 2, от 18.03.2020 № 3 (т.3, л.14-32). На данные противоречия аргументированно и со ссылками на конкретные доказательства было указано в письменных возражениях Заказчика (т.7, л.53) и не было опровергнуто со стороны Подрядчика (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 1 к договору № PrA-191009-16/Agr (т.1, л.121) Заказчик и Подрядчик пришли к соглашению признать утратившим силу акт от 14.09.2020 № 7 (т.3, л.26-27), на который Подрядчик ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, представленные Подрядчиком акты не могут являться доказательством, достоверно подтверждающим фактический объем, качество и стоимость выполненных работ по договорам подряда, в связи с чем суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В-третьих, на протяжении всего периода исполнения договоров подряда Заказчик неоднократно и последовательно обращал внимание Подрядчика на недостатки в производимых работах, что подтверждается соответствующими письмами и предписаниями (т.7, л.112-164).

При этом в соответствии с п. 4.1.10 договоров подряда Заказчик вправе ссылаться в том числе и на недостатки результата работ при его принятии без проверки, если такие недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Таким образом, Подрядчик не выполнил в полном объёме и с надлежащим качеством работы по договорам подряда, в связи с чем образовавшееся на его стороне неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса подлежит взысканию в пользу Заказчика в размере 34 257 208,14 руб. по договору № PrA-191009-16/Agr и в размере 19 226 298,74 руб. по договору № PrA-191210-15/Agr.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основание ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, составляют факты неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств 15.03.2021, договоры подряда прекратили свое действие в связи с односторонними отказами Заказчика на основании статей 450.1, 715 ГК РФ и ст. 16.2.1 договоров подряда, что подтверждается уведомлениями Заказчика № PRA-210311-06/0UT и № PRA-210311-08/0UT (т.2, л.д.73-85).

Исходя из размера перечисленных денежных средств по договорам подряда и с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» от 22.04.2024, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Заказчика.

Поскольку в настоящее время Подрядчик неправомерно удерживает принадлежащие Заказчику денежные средства и необоснованно уклоняется от их возврата, требования Заказчика о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Размер процентов по договору № PrA-191009-16/Agr, с учетом неосновательного обогащения в размере 34 257 208,14 руб., за период с 15.03.2021 по 16.05.2024 составляет 8 852 682,91 руб.

Размер процентов по договору № PrA-191210-15/Agr, с учетом неосновательного обогащения в размере 19 226 298,74 руб., за период с 15.03.2021 по 16.05.2024 составляет 4 968 423,73 руб. (с учетом ходатайства об уточнении от 08.05.2024 и представленного расчета).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения Подрядчика подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2021 по 16.05.2024, а также с 16.05.2024 до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Абзацем 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, указанных в ст. 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

В соответствии с п. 4.1.14 договоров подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, либо неустранения недостатков, выявленных до окончания гарантийного срока, Заказчик вправе привлечь третьих лиц для выполнения таких работ. Все расходы, связанные с выполнением работ третьими лицами, оплачиваются Заказчиком из платежей, причитающихся Подрядчику, или подлежат компенсации Подрядчиком в пользу Заказчика.

В соответствии с п. 8.10 Технического задания (Приложение № 7 к договорам подряда) в состав работ Подрядчика входит выполнение компенсирующих мероприятий для соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 9.18 Технического задания (Приложение № 7 к договорам подряда) Подрядчик обязуется выполнять все требования противопожарной безопасности в соответствии с российским законодательством и требованиями ТЦ. Во время выполнения работ, при слитых спринклерных секциях, Подрядчик обязан выставлять компенсационные мероприятия из числа квалифицированного персонала за счет Подрядчика. Требования к компенсационным мероприятиям изложены в Приложении № 3 к Техническому заданию.

Как следует из материалов дела, работы по договорам подряда выполнялись Подрядчиком с большим количеством недостатков и с нарушением сроков. Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о нарушении им договоров подряда в части выполнения компенсирующих мероприятий для соблюдения требований пожарной безопасности, а также требовал устранения указанных нарушений: письма от 08.05.2020 № PrA-200508-03/0ut (т.4, л.21), от 17.06.2020 № PrA-200617-07/0ut (т.4, л.д.40), от 29.09.2020 № PrA-200929- 13/Out, от 11.09.2020 № PrA-200911-03/0ut, от 29.09.2020 № PrA-200929- 14/Out (т.2, л.148-150).

Поскольку Подрядчик проигнорировал данные требования, Заказчик обеспечил выполнение компенсирующих мероприятий за свой счет, заключив договоры с ООО «Охранная организация «Император» (в отношении договора № PrA-191009- 16/Agr) и с ООО «АН-Секьюрити» (в отношении договора № PrA-191210-15/Agr), что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) (т.2, л.152-155, 157-160), а также иными первичными учетными документами.

Размер расходов Заказчика по выставлению компенсирующих составил в рамках договора № PrA-191009- 16/Agr - 988 704 руб. и в рамках договора № PrA-191210-15/Agr - 1 724 971,88 руб.

Согласно позиции, выраженной в Письме ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 26.11.2019 № 2051-1-29-13-4 «О противопожарной защите», перечень конкретных мер, которые можно считать необходимыми и достаточными для защиты от пожаров на время выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанному с отключением систем противопожарной защиты и их элементов, руководитель организации принимает в зависимости от специфики своего объекта. По мнению специалистов института, руководство объекта в этот период должно провести компенсационные меры по защите объекта от пожара (инструктаж сотрудников, назначение ответственных лиц по контролю за состоянием помещений с периодичностью их осмотра, постоянное присутствие дежурных и пр.).

Для устранения вышеуказанных нарушений Заказчик был вынужден привлечь дополнительные посты охраны, обеспечивающие постоянное присутствие и контроль за состоянием пожарной безопасности, из-за нарушения Подрядчиком сроков завершения работ, непосредственно связанных с системами пожаротушения. Данные расходы являлись необходимыми для обеспечения пожарной безопасности объекта, модернизацию которого должен был обеспечить Подрядчик в рамках договоров подряда.

Таким образом, расходы на привлечение дополнительных постов охраны были понесены Заказчиком для восстановления своего нарушенного права по договорам подряда, в связи с чем правомерно заявлены к возмещению.

В соответствии с п. 1.16 договоров подряда, недостатки - это любые отступления от условий договора, включая требования юридических предписаний при выполнении работ, а также любые иные недостатки в отношении работ, включая недостатки результата работ и документов, которые Стороны направляют друг другу. Изменения объема работ, вызванные устранением недостатков, исправлением выявленных ошибок в проектировании не влекут увеличения цены договора или отдельных стадий и этапов работ.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ и наступлением холодов для соблюдения требований действующего законодательства и сохранения имущества, у Заказчика возникла необходимость приведения в соответствие трубопроводов АУПТ (автоматическая установка пожаротушения), в том числе их покраски и утепления.

Обогрев труб пожаротушения был предусмотрен рабочей документацией, переданной Подрядчику в производство работ. В техническом задании указано, что необходимо «выполнить мероприятия, направленные на обогрев транзитных трубопроводов установки водяного сплинкерного пожаротушения до температуры не ниже +5°С в холодное время года». Подрядчик также был обязан покрасить указанные трубы, что подтверждается пояснительной запиской к рабочей документации (лист 2.10), в которой указано, что «перед монтажом произвести окраску трубопроводов: один слой грунтовкой, два слоя основной краской. Цвет основной краски дополнительно согласовать с Заказчиком».

Заказчик уведомил Подрядчика о нарушении им договора № PrA-191009-16/Agr в части утепления трубопроводов АУПТ (автоматическая установка пожаротушения): письмо от 05.11.2020 № PrA-201105-03/0ut, письма от 17.11.2020 № PrA-201117-04/0ut и от 24.11.2020 № PrA-201124-16/0ut.

Поскольку трубопроводы АУПТ так и не были приведены Подрядчиком в соответствие с договором, Заказчик обеспечил утепление и покраску указанных трубопроводов за свой счет путем привлечения специализированной организации ООО «АРТ-Строй», что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30.11.2020 (т.2, л.161), а также иными расчетными документами (платежное поручение от 28.12.2020 № 000809704, счет-фактура от 30.11.2020 № 34, счет на оплату от 30.11.2020 № 34).

В результате выполнения работ по утеплению трубопроводов АУПТ расходы Заказчика составили 283 764 руб.

Таким образом, расходы на утепление и покраску трубопроводов АУПТ были произведены Заказчиком в соответствии с условиями договора и направлены на восстановление своего нарушенного права по договор № PrA-191009-16/Agr, в связи с чем также правомерно заявлены к возмещению.

В соответствии с п. 3.1 договора № PrA-191009-16/Agr сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (Приложение № 6 к договору). В соответствии                                 с указанным графиком работы должны были быть завершены в срок до 15.06.2020.

Письмом от 21.11.2019 № PrA-191121-12/0ut Заказчик перенес дату начала работ                             с 19.09.2019 на 24.10.2019, что составило 35 дней. Также письмом от 23.04.2020                                         № PrA- 200423-04/0ut Заказчик приостановил работы с 25.04.2020 по 11.05.2020 в связи                          с риском распространения инфекции CОVID-19, что составило 17 дней.

Учитывая общий срок задержки работ по инициативе Заказчика (35 дней + 17 дней), работы по договору № PrA-191009-16/Agr должны были быть выполнены Подрядчиком                      не позднее 06.08.2020.

На дату получения Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договора                  № PrA-191009-16/Agr, а именно на 15.03.2021, работы не были выполнены и сданы Подрядчиком.

Таким образом, на дату прекращения договора № PrA-191009-16/Agr просрочка составила 220 дней.

Возражая против представленного Заказчиком расчета, Подрядчик представил                             в материалы дела ряд писем, которые, по его мнению, подтверждают, что часть дней просрочки имели место по вине Заказчика.

Данные возражения Подрядчика являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку представленные письма не подтверждают каких-либо нарушений Заказчика, по причине которых работы по договору не были завершены в установленный срок.                                

В представленных письмах просрочка возникала в связи с тем, что Подрядчик не выполнял возложенную на него договором обязанность взаимодействия с арендаторами.

Так, в силу пп. «а» п. 5.2.32 договора № PrA-191009-16/Agr Подрядчик обязан координировать работу подрядчиков и арендаторов Заказчика на строительной площадке.

Согласно абз. 3 п. 1.26 договора № PrA-191009-16/Agr Подрядчик с даты приемки строительной площадки несет ответственность за все происходящее на строительной площадке и в отношении нее, включая прилегающую территорию.

В соответствии с п. 9.10 Технического задания (Приложение № 7 к договору) Подрядчик должен выделить не менее одного сотрудника исключительно для составления графика проведения работ, поставки материалов, оформлять все необходимые для выполнения работ разрешения и соответствующие письма арендаторам от имени компании с приложением необходимых документов.

Поскольку Подрядчиком данная координация осуществлялась ненадлежащим образом, возникла просрочка, за которую отвечает Подрядчик, т.к. именно на нем лежит обязанность по эффективной организации рабочего процесса.

Кроме того, п. 4.1.12 договора № PrA-191009-16/Agr предусмотрено право Заказчика останавливать выполнение работ в случае нарушения технологии производства работ, требований техники безопасности и охраны труда, угрозы сохранения результата работ, опасности жизни и здоровью. В этом случае расходы Подрядчика на приостановку работ не компенсируются, а срок выполнения работ увеличению не подлежит.

В соответствии с п. 1 Приложения № 5 к договору № PrA-191009- 16/Agr (Перечень нарушений) за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки, но не более чем 15% от цены работ.

Цена работ по договору № PrA-191009-16/Agr составляет 111 196 295,21 руб. (с НДС) (в редакции п. 2 Дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 1).

Размер неустойки по данному договору составляет: 220 дней * (111 196 295,21 руб. * 0,5%) = 122 315 924,73 руб.

Ограничение размера неустойки по данному договору составляет: 15 % * 111 196 295,21 руб. = 16 679 444,28 руб.

Поскольку размер неустойки, с учетом длительности просрочки в 220 дней, превышает установленный договором лимит, неустойка подлежит взысканию в размере 16 679 444,28 руб.

При этом даже с учетом доводов Подрядчика о том, что часть дней просрочки из 220 имели место по вине Заказчика (исходя из приведенных в письмах дат размер просрочки в любом случае не превышает 82 дней), то размер неустойки все равно существенно превышает установленный договором лимит.

Таким образом, размер неустойки по договору № PrA-191009- 16/Agr, подлежащий взысканию с Подрядчика, составляет 16 679 444,28 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора № PrA-191210-15/Agr сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (Приложение № 6 к договору). В соответствии                      с указанным графиком работы должны были быть завершены в срок до 25.06.2020.

Письмом от 19.02.2020 № PrA-200219-05/0ut Заказчик перенес дату начала работ             с 02.12.2019 на 24.12.2019, что составило 22 дня. Также письмом № PrA-200423-04/0ut                        от 23.04.2020 Заказчик приостановил работы с 25.04.2020 по 11.05.2020 в связи с риском распространения инфекции COVID-19, что составило 17 дней.

Учитывая общий срок задержки работ по инициативе Заказчика (22 дней + 17 дней), работы по договору № PrA-191210-15/Agr должны были быть выполнены Подрядчиком не позднее чем 03.08.2020.

На дату получения Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договора № PrA-191210-15/Agr, а именно на 15.03.2021, работы не были выполнены и сданы Подрядчиком.

Таким образом, на дату прекращения договора № PrA-191210-15/Agr просрочка составила 223 дня.

Возражая против представленного Заказчиком расчета, Подрядчик представил в материалы дела ряд писем, которые, по его мнению, подтверждают, что часть дней просрочки имели место по вине Заказчика.

Данные возражения Подрядчика признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены, поскольку представленные письма не подтверждают каких-либо нарушений Заказчика, по причине которых работы по договору не были завершены в установленный срок. В представленных письмах просрочка возникала в связи с тем, что Подрядчик не выполнял возложенную на него договором обязанность взаимодействия с арендаторами.

Так, в силу пп. «а» п. 5.2.32 договора № PrA-191210-15/Agr Подрядчик обязан координировать работу подрядчиков и арендаторов Заказчика на строительной площадке.

Согласно абз. 3 п. 1.26 договора № PrA-191210-15/Agr Подрядчик с даты приемки строительной площадки несет ответственность за все происходящее на строительной площадке и в отношении нее, включая прилегающую территорию.

В соответствии с п. 9.10 Технического задания (Приложение № 7 к договору) Подрядчик должен выделить не менее одного сотрудника исключительно для составления графика проведения работ, поставки материалов, оформлять все необходимые для выполнения работ разрешения и соответствующие письма арендаторам от имени компании с приложением необходимых документов.

Поскольку Подрядчиком данная координация осуществлялась ненадлежащим образом, возникла просрочка, за которую отвечает Подрядчик, т.к. именно на нем лежит обязанность по эффективной организации рабочего процесса.

Кроме того, п. 4.1.12 договора № PrA-191210-15/Agr предусмотрено право Заказчика останавливать выполнение работ в случае нарушения технологии производства работ, требований техники безопасности и охраны труда, угрозы сохранения результата работ, опасности жизни и здоровью. В этом случае расходы Подрядчика на приостановку работ не компенсируются, а срок выполнения работ увеличению не подлежит.

В соответствии с п. 1 Приложения № 5 к договору № PrA-191210-15/Agr (Перечень нарушений) за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от цены работ за каждый                             день просрочки, но не более чем 15% от цены работ.

Цена работ по договору № PrA-191210-15/Agr составляет 56 838 657,07 руб.              (с НДС 20%) (в редакции п. 1 Дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 1).

Размер неустойки по данному договору составляет: 223 дня * (56 838 657,07 руб. * 0,5%) = 63 375 102,63 руб.

Ограничение размера неустойки по данному договору составляет: 15 % * 56 838 657,07 руб. = 8 525 798,56 руб.

Поскольку размер неустойки, с учетом длительности просрочки в 223 дня, превышает установленный договором лимит, неустойка подлежит взысканию в размере                            8 525 798,56 руб.

При этом даже с учетом доводов Подрядчика о том, что часть дней просрочки                         из 220 имели место по вине Заказчика (исходя из приведенных в письмах дат размер просрочки в любом случае не превышает 47 дней), то размер неустойки все равно существенно превышает установленный договором лимит.

Таким образом, размер неустойки по договору № PrA-191210-15/Agr, подлежащий взысканию с Подрядчика, составляет 8 525 798,56 руб.

Возражая против требований о взыскании неустойки по договорам подряда, Подрядчик также указывает на то, что вплоть до прекращения договоров подряда он продолжал выполнять работы, а Заказчик в свою очередь осуществлял платежи и до момента прекращения договоров не предъявлял требований о взыскании неустойки.

Данные возражения Подрядчика не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки в связи со следующим.

Внесение Заказчиком авансовых платежей в рамках расчетов по договорам подряда не означает согласие с просрочкой или отказ от ее взыскания. Пунктом 3.7 Приложения № 3 к договорам подряда установлено, что никакие платежи, осуществленные Заказчиком, и никакое использование работ или любой их части Заказчиком                                   до подписания сторонами акта приемки работ не будет означать или рассматриваться как приемка работ полностью или в части, или что работы соответствуют договору, или что Подрядчик освобожден от любого риска, обязательства или ответственности, предусмотренных договором и юридическими предписаниями.

В соответствии с п. 10.2 договоров подряда применение штрафных санкций и взыскание любых неустоек, предусмотренных договором, в отношении нарушившей условия договора стороны является правом, а не обязанностью другой стороны.

При этом Заказчик на всем протяжении действия договоров подряда многократно предупреждал Подрядчика о необходимости выполнения работ в установленный срок                   и о своем праве требовать неустойку за просрочку выполнения работ (письма от 13.01.2020 № PrA-200113-1/0ut; от 16.01.2020 № PrA-200116-2/0ut; от 24.01.2020 № PrA-200124-12/0ut; от 31.01.2020 № PrA-200131 -06/0ut; от 19.02.2020 № PrA-2002019-07/0ut;               от 13.03.2020 № PrA-200313- 11/Out; от 09.06.2020 № PrA-200609-10/0ut; от 09.06.2020                   № PrA-200609- 11/Out; от 20.08.2020 № PrA-200820-02/0ut; от 02.09.2020 № PrA-200902-09/0ut; от 11.09.2020 № PrA-200911-04/0ut; от 14.10.2020 № PrA-200820-10/0ut;                          от 20.10.2020 № PrA- 201020-07/0ut; от 20.11.2020 № PrA-201120-23/0ut; от 30.11.2020                    № PrA-201130-15/0ut; от 01.12.2020 № PrA-201201-12/Out).

Вопреки утверждениям Подрядчика, Заказчик своевременно осуществлял согласования, требуемые по договорам подряда (письма от 13.02.2020 № PrA-200213- 09/0ut, № PrA-200213 -10/Out).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Представленный Заказчиком расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Подрядчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договорам подряда, требования Заказчика о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

В отношении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору № PrA-191009- 16/Agr суд первой инстанции указал следующее.

Обращаясь с первоначальным иском, Заказчик указывал на ненадлежащее исполнение Подрядчиком договоров подряда, из-за которого Заказчик был вынужден отказаться от их исполнения в одностороннем порядке. Заказчик также указывал, что в результате прекращения договоров подряда на стороне Подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а у Заказчика возникли убытки и право на взыскание договорной неустойки.

Обращаясь со встречным иском, Подрядчик ссылался на надлежащее исполнение им договоров подряда и требовал взыскания задолженности по договору № PrA-191009-16/Agr, в обоснование чего представил акты выполненных работ, а также просил взыскать договорную неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты установили, что работы, выполненные Подрядчиком, не соответствовали условиям договоров подряда, а фактический объем работ оказался значительно меньше объемов, указанных в представленных Подрядчиком актах.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из размера перечисленных Заказчиком в пользу Подрядчика денежных средств по договорам подряда, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Заказчика.

Акцессорные требования о взыскании штрафных санкций и процентов                               за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи                      с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Требования о взыскании 3 293 787, 25 руб. убытков в виде курсовой разницы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности о котором заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного срок исковой давности по взысканию указанных убытков истек 18.03.2020, истец обратился с уточнением иска 10.07.2024 с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска Подрядчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы ООО НПФ «Гарант», изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые приведены им в суде первой инстанции, были судом первой инстанции подробно рассмотрены и обоснованно отклонены. 

Фактически апеллянт выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не может служить основанием  для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельства оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года по делу                                № А41-82390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                 П.А. Иевлев

 

                                                                                                            М.А. Немчинова