АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2308/2017

05 декабря 2017 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебных заседаний помощником судьи Османовой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения "Партенитская школа" города Алушты к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ул. Плехановская, 1, оф. 47, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 3664069566/366401001), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет министров 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>); Администрации 

<

...>, г. Алушта, 

<

...>); Управления образования и молодежи Администрации 

<

...>, г. Алушта, 

<

...>); АО К2Банк (369000, 

<

...>),  о взыскании 2271135,96 рублей

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц- не явились. 

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Партенитская школа" города Алушты обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" о взыскании 2271135,96 рублей, в том числе – сумму аванса в размере 2032033,36 руб., неустойку в виде пени – 35899,26 руб. и неустойки в виде штрафа в размере 203203,34 руб.

Определением от 16.05.2017г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО КБ «Еврокапитал-Альянс».

Определением от 26.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Совет министров Республики Крым, Администрацию города Алушта Республики Крым; Управление образования и молодежи Администрации города Алушта Республики Крым.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательств по контракту в связи с прекращением доступа его сотрудников на объект.

Третьи лица направили письменный отзыв, согласно которого поддержали правовую позицию истца.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о нижеследующем.

21.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Профи-строй" (Подрядчик) и Муниципального общеобразовательного учреждения «Партенитская школа» (Заказчик) был заключен Контракт N 38 монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим контрактом, выполнить работы по объекту: МБОУ " Партенитская Школа" по адресу: 

<

...> и передать их результат Заказчику.

Согласно п. 1.2 Контракта Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Контракте.

Пунктом 2.1. Контракта установлен срок выполнения Работ: с 21.11.2016 до 25.12.2016.

Пунктами 2.2. и 2.3. Контракта определено, что Работы должны быть выполнены Подрядчиком в объемах согласно техническому заданию (приложение N 1 к Контракту), сроки и этапы выполнения Работ установлены календарным планом- графиком работ (приложение N 2 к Контракту) по Объекту, разработанному Подрядчиком и согласованным Заказчиком перед заключением Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта, выполненные Работы по количеству и качеству передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по Акту о приемке выполненных Работ в 2-х экземплярах и комплектом исполнительной документации к выполненным Работам, установленных Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.8. Контракта установлено, что настоящий Контракт считается исполненным после подписания сторонами (Заказчиком и Подрядчиком) акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией, являющегося подтверждением завершения всех работ Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, цена Контракта составляет 2032033,36 рублей (в том числе 18% НДС, что составляет 309971,19 руб.). Цена контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включает все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, на весь срок выполнения Работ, указанных в п. 1.1 настоящего Контракта.

Пунктами 4.5. и 4.8. Контракта установлено, что авансовый платеж предусмотрен в размере 100% от стоимости Контракта, а датой оплаты считается дата приема банком Заказчика платежных документов к исполнению.

Разделом 7 Контракта установлены права и обязанности Подрядчика и Заказчика.

Согласно п. 7.1.1. и п. 7.1.2. Контракта, Подрядчик, в том числе обязан выполнить работы и предоставить их результат (отчетные материалы) в соответствии с требованиями соответствующего Технического задания, а также осуществлять связанные с выполнением работ по Контракту необходимые организационные и координационные функции. Подрядчик обязан своевременно, надлежащим образом выполнить Работы по Объекту, сдать заказчику результат.

Пунктом 7.1.12. Контракта на Подрядчика возложена обязанность извещать Заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему Контракту, в течении 5 (пяти) календарных дней, с момента их возникновения.

В соответствии с пунктами 7.3.1., 7.3.2. Контракта, Заказчик обязан при заключении Контракта представить Подрядчику всю необходимую документацию для надлежащего выполнения Работ, а также обеспечить Подрядчику беспрепятственный доступ к Объекту на все время выполнения Работ, согласно разработанного Подрядчиком и согласованного Заказчиком календарного плана-графика Работ.

Пункт 9.3. Контракта устанавливает, что в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, Заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении Контракта обратить взыскание на всю сумму, обеспеченную банковской гарантией.

Кроме того, п. 15.1. установлен срок действия Контракта, а именно с момента заключения до полного исполнения обязательств Сторонами, но не позднее "31" декабря 2016 года.

Согласно п. 15.2. Контракта, окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств Сторон по настоящему Контракту, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов.

30.11.2016 истец перечислил авансовый платеж в размере 2032033,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 883897 от 30.11.2016г.(т.1 л.д.39).

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые остались последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту повлекло возникновение задолженности на сумму 2032033,36 рублей.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Выполнение ответчиком объема работ, предусмотренных условиями контракта, подрядчик не подтвердил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Доводы ответчика о частичном выполнении работ являются сомнительными.

В  связи с чем, судом было предложено ответчику рассмотреть вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления  объема, качества и стоимости выполненных  работ. Так, в связи с указанными обстоятельствами, судом в адрес экспертного учреждения ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы был осуществлен запрос на предмет установления возможности проведения указанным экспертным учреждением судебной экспертизы с вышеобозначенными вопросами, о сроке и стоимости ее проведения.

В соответствии с ответом от 14.06.2017г. от экспертной организации ФБУ Судебной экспертизы Минюста РФ поступил ответ о возможности проведения указанного исследования, в соответствии с которым предварительная стоимость составляет 31336,32 руб. (т.2 л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза не проведена по причине отсутствия согласия участников процесса на проведение экспертного исследования. Так, истец указывал на отсутствие заинтересованности производить оплату стоимости экспертизы, указывая на обязательство ответчика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений против иска.

На предложение суда ответчику, депонировать обозначенную экспертной организацией сумму на депозит суда, и неоднократные отложения по указанной причине судебных заседаний, ответчик не отреагировал, в связи с чем, суд расценивает поведение ответчика,  как отказ от проведения экспертизы, так как своими пассивными действиями, выразившимися в отказе нести затраты на оплату услуг экспертной организации, является умышленным затягиванием процесса и нежеланием расширять объем доказательств по настоящему делу, что влечет за собой рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с непроведением судебной строительно-технической экспертизы свои выводы суд основывает на имеющихся в деле доказательствах по основаниям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства соблюдения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае если стороны предусмотрели определенный срок исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в указанный срок.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик в установленный в контракте срок работы не выполнил в связи с чем,  требования о возврате денежных средств, перечисленных ему истцом подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 отмечено, что если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс.

Истцом ответчику во исполнение условий договора был перечислен аванс, который  в связи с окончанием срока действия договора является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Кроме взыскания основной суммы задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 203203,34 руб.

Пункт 8.2.Контракта определяет за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств взыскание штрафа в размере 10% от цены Контракта.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств работы, являющиеся предметом контракта не выполнил. Требования истца об уплате штрафа суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из суммы основного долга в размере 2032033,36 руб., сумма неустойки в виде штрафа составит  203203,34 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 35899,26 руб. за период с 26.12.2016г. по 16.02.2017г.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 г.

При исчислении пени судом принимается во внимание, что  государственный контракт прекратил свое действие 31.12.2016.

Начисление пени по нему после 31.12.2016 не обосновано (аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2016 N 310-ЭС16-7242).

Поэтому размер пени на основании п. 8.4 контракта подлежит корректировке за период с 26.12.2016 (как заявлено истцом, работы должны были быть осуществлены до 25.12.2016) по 31.12.2016г. (окончание срока действия контракта), всего размер пени составил 10 058,57 руб., в данной части иск и подлежит частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 8.4 контракта, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим государственным Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ (акт выполненных работ); С - размер ставки).

Расчет неустойки (пени) был произведен в соответствии с условиями Контракта в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", следующим образом:

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 из расчета 8,25% на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив правильность начисления пени, суд признает его некорректным, в связи с чем считает необходимым представить произведенный судом расчет неустойки:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 6?34 ? 100%

= 17,65% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 8.25%

= 0.0825%

C = Cцб ? ДП

= 0.0825% ? 6

= 0.00495

П = (Ц - В) ? C

= (2 032 033,36 - 0,00) ? 0.00495

= 10 058,57 р.

 

Таким образом, просрочка обязательства по контракту составляет 6 дней и пени составляют 10 058,57 руб. и именно в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом, поддерживаются исковые требования в размере 2271135,96 руб.

Судом удовлетворены исковые требования частично на сумму 2245295,27 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 33965,10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

2.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профи-строй" в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Партенитская Школа» города Алушты сумму основного долга в  размере 2032033,36 рублей, штраф в сумме 203203,34 рублей, пени в размере 10 058,57 руб., а всего 2245295,27 руб., а также 33965,10 рублей государственной пошлины.

3.      В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                         А.Н. Гризодубова