АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22728/2022

03 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС», ОГРН 

<

***>, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, о взыскании 7 996 670 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 18.09.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 17.07.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

третьего лица: ФИО1 – личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее – истец, ООО ПКФ «СДС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ»), о взыскании убытков, связанных с затоплением нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, в размере 13 145 629 руб., расходов на проведение досудебную экспертизу в размере 255 000 руб. (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а так же на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба.

Определениями суда от 06.12.2020, 27.03.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>.

Определением суда от 30.03.2023 (т.2. л.д. 38-39) по ходатайству сторон (т.1. л.д. 177, 184) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «НСЭ «Принцип», эксперту ФИО4

В суд поступило заключение эксперта №2023.34С от 25.01.2024 (т.4. л.д. 13-66), протокольным определением суда от 29.01.2024 производство по делу возобновлено.

20.02.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***> (т.4. л.д. 75-76).

В судебном заседании 27.03.2024 истцом снято ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.03.2024 (т.4. л.д. 76).

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, которым истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с затоплением нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, в размере 7 996 670 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 255 000 руб. (т.4. л.д. 101).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.09.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.09.2024 до 13 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.2. л.д. 24-26; т.4. л.д. 103-105, 126-129) МУП «ПОВВ» возражало против удовлетворения заявленных требований на основании следующего:

-водопроводный ввод d=100 от колодца до стены дома (до границы эксплуатационной ответственности) на момент рассматриваемого затопления не выводился из эксплуатации, не признавался нерабочим и являлся полноценно действующим исправным участком сети.

-Работы по отглушению данного водопроводного ввода выполнили только после обнаружения затопления помещений ТЦ «Беларусь», до этого перекрытие этого участка трубопровода МУП «ПОВВ» не осуществляло, поскольку в этом не было никакой необходимости. Заявки о перекрытии спорного ввода ввиду постройки нового участка сети ни от ФИО1, ни от предыдущих собственников в МУП «ПОВВ» не поступали. В материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства того, что собственник ТЦ «Беларусь» произвел отглушение своего ввода, а также не представлено доказательств закрытия задвижки в колодце на момент отключения ввода ФИО1

-при строительстве нового водопроводного ввода ФИО1 обязан был уведомить МУП «ПОВВ» о произведенном переобустройстве сетей, также, поскольку этот новый ввод не имеет никакого отношения к рассматриваемому затоплению, доказывать этот момент, на наш взгляд, нет никакой необходимости.

-собственником ТЦ «Беларусь» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего согласование строительства нового водопроводного ввода с МУП «ПОВВ», доказательства обращения в МУП «ПОВВ» с просьбой о закрытии задвижки на вводе d-100, а также доказательства неиспользования водопроводного ввода (d-100, обязанность по выплате ущерба, причиненного затоплением, должна быть в полном объеме возложена исключительно на ИП ФИО1

В возражениях на отзыв и письменных пояснениях (т.1. л.д. 143; т.2. л.д. 3; т.4. л.д. 70-71, 109-110, 130-132) истец отклонил доводы ответчика на основании следующего.

ИП ФИО1 представлены письменные пояснения (т.4. л.д. 134-138) в которых отражены следующие обстоятельства:

-ИП ФИО1 не открывал задвижку на трубе й-100, во время затопа данное помещение находилось в аренде у ООО «Бест Прайс» и ИП ФИО1 не обладает информацией, мог ли арендатор открыть данную задвижку.

-Поскольку собственником основного водовода (д-300, врезки д-100 (до стены здания ТД «Беларусь»), с расположенной на ней запорной арматурой, старого разобранного колодца является МУП «ПОВВ» (стр.1 ответов эксперта), а прорыв произошел из-за открытой задвижки на недействующей врезке (д-100 снаружи здания, то доводы МУП «ПОВВ» о не выполнении предприятием работ по отглушиванию трубы д-100 вследствие не обращения ИП ФИО1 с заявлением об отглушивании трубы являются необоснованными вследствие отсутствия такой обязанности у ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, третьим лицом ИП ФИО1 даны пояснения по существу требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО КПФ «СДС» на праве собственности принадлежит бизнес-центр «Гранд Вера» и земельный участок под ним, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и земельный участок (т.1. л.д. 9-12), выписками из ЕГРН (т.1. л.д. 13-29) и не оспаривается сторонами.

МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Челябинске.

Истец указывает, что 18.01.2022 в цокольных помещений -1 и -2 этажах бизнес центра «Гранд Вера» началось затопление в обоснование чего в материалы дела представлены фото- видеоматериалы (т.1. л.д. 58-71; т.2. л.д. 151).

18.01.2022 в 20:25 на телефон диспетчера оставлена заявка в МУП «ПОВВ» по факту затопления, вызваны специалисты для ликвидации аварии. В ходе проведенных ответчиком мероприятий по установлению причин затопления здание «Гранд Вера» отключено от водоснабжения.

К вечеру 22.01.2022 МУП «ПОВВ» установлена причина аварии - установлена заглушка в водоводе сетей МУП «ПОВВ» (колодец на территории автомобильной стоянки со стороны ул. Молодогвардейцев г. Челябинска).

07.02.2022 составлен комиссионный акт фиксации повреждений и причиненного ущерба имуществу ООО КПФ «СДС» в виде последствий коммунальной аварии, произошедшей в период с 18.01.2022-22.02.2022 (т.1. л.д. 43-46).

На составление акта от 07.02.2022 представители МУП «ПОВВ», не явились, уведомлены надлежащим образом, в обоснование чего в материалы дела представлено письмо №08 от 03.02.2022 (т.1. л.д. 39).

Конкурсным управляющим ООО КПФ «СДС» на основании договора с ООО «РОСТ-Консалт» от 01.03.2022 №09 (т.1. л.д. 32-35) проведена оценка стоимости причиненного ущерба в результате затопления нежилого административного здания (бизнес-центра «Гранд-Вера»), расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «РОСТ-Консалт» подготовлено заключение специалиста №22/038/01 от 15.04.2022 (т.1. л.д. 53-127), согласно выводам которого размер ущерба, причиненного нежилому зданию бизнес-центра «Гранд Вера» от затопления вследствие аварии, составляет 13 145 629 руб. Расходы по определению стоимости возмещения ущерба составили 255 000 руб.

Указанные денежные средства истцом оплачены в адрес ООО «РОСТ-Консалт», в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения №133 от 02.03.2022 на сумму 127 500 руб., №319 от 12.05.2022 на сумму 127 500 руб. (т.1. л.д. 36-37).

Истец направил в адрес ответчика претензию №30 от 27.05.2022 с требованием о возмещении убытков (т.1. л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как ранее указывалось, 18.01.2022 в цокольных помещений -1 и -2 этажах бизнес центра «Гранд Вера» началось затопление в обоснование чего в материалы дела представлены фото- видеоматериалы (т.1. л.д. 58-71; т.2. л.д. 151).

18.01.2022 в 20:25 на телефон диспетчера оставлена заявка в МУП «ПОВВ» по факту затопления, вызваны специалисты для ликвидации аварии. В ходе проведенных ответчиком мероприятий по установлению причин затопления здание «Гранд Вера» отключено от водоснабжения.

К вечеру 22.01.2022 МУП «ПОВВ» установлена причина аварии - установлена заглушка в водоводе сетей МУП «ПОВВ» (колодец на территории автомобильной стоянки со стороны ул. Молодогвардейцев г. Челябинска).

07.02.2022 составлен комиссионный акт фиксации повреждений и причиненного ущерба имуществу ООО КПФ «СДС» в виде последствий коммунальной аварии, произошедшей в период с 18.01.2022-22.02.2022 (т.1. л.д. 43-46).

В акте отражены следующие повреждения:

1. Лестничный холл - Затопление лестницы перехода, затопление лестничных маршей, повреждение штукатурного покрытия стен, появление очагов поражения плесени и грибка. Требуется привлечение эксперта для обнаружения скрытых повреждений и последующей оценке стоимости всех работ и материалов.

2. -1 этаж - Затопление асфальтового покрытия, появлением нем трещин и разрывов. Набухание штукатурного покрытия на стенах по всему периметру -1 этажа, разрушение целостности потолочного утеплителя по всей площади цокольного этажа, уровень '15 прим.- 20(50 м.кв., из-за избытка влажности воздуха в период с 18 по 23 января 2022 года образование конденсата (фото прилагаются), произошла аккумуляция влаги в мягких слоях утеплителя, повлекшая его разрушение и образование плесени и распространение грибка. Попадание воды в технические помещения ООО КПФ «СДС». Требуется привлечение эксперта для обнаружения скрытых повреждений и последующей оценке стоимости всех работ и материалов.

3. Ворота -1 этаж - Вследствие избыточной влажности и конденсата воды произошло обледенение тросов привода автоматических ворот, что привело к их разрыву (фото прилагаются),

4. Стык задней стены с полом -частичное разрушение стены у основания, промывание каналов в месте поступления воды на -1 и -2 этажах, поражение; плесенью и грибком. S = 70 м.кв. разрушение штукатурного покрытия, Требуется привлечение эксперта для обнаружения скрытых повреждений и последующей оценке стоимости всех работ и материалов.

5. Склад ИП ФИО5 -1 этаж - Набухание стенового пеноблока и потолочного покрытия (утеплитель). Требуется привлечение эксперта для обнаружения скрытых повреждений и последующей оценке стоимости всех работ и Материалов.

6. Склад ООО КПФ «СДС» - Наружные блоки кондиционеров залиты водой — требуется диагностика. Требуется привлечение эксперта для обнаружения скрытых повреждений и последующей оценке стоимости всех работ и материалов.

7. ИП ФИО6 -1этаж - Повреждение покрытия потолков и стен арендуемого помещения. Требуется привлечение эксперта для обнаружения скрытых повреждений и последующей оценке стоимости всех работ и материалов.

8. Лестница 2 - Повреждение покрытия стен, керамогранитный плинтус-разрушение. Затопление лестницы перехода, затопление лестничных маршей, повреждение штукатурного покрытия стен, появление очагов поражения плесени и грибка. Требуется привлечение эксперта для обнаружения скрытых повреждений и последующей оценке стоимости всех работ и материалов.

9. -2 этаж - Затопление наливного покрытия, из-за постоянного уровня воды появление в наливном покрытии трещин и разрывов, отслаивание штукатурного покрытия от стеки потолка, появление очагов плесени и грибка, повреждение электропроводки, розеток, выключателей, светильников, пожарных оповещателей, датчиков дыма, пожарных датчиков и связанной с ними проводки, Требуется привлечение эксперта для обнаружекия скрытых повреждений и последующей оценке стоимости всех работ и материалов.

10. Склад 1 «Звездолет» - Повреждение покрытий стен и потолка, начали ржавеет стеллажи. Требуется привлечение эксперта для обнаружения скрытых повреждений и последующей оценке стоимости всех работ и материалов.

11. Склад 2 «Звездолет» - Повреждение покрытий стен и потолка, начали ржавеет стеллажи. Требуется привлечение эксперта для обнаружения скрытых повреждений и последующей оценке стоимости всех работ и материалов.

12. Лифтовая шахта лифта №5 - Затопление приямка лифта на уровень около 1,5-метра, что привело к замыканию эл. Проводки, повреждению датчиков управления лифтом и выход из строя (акт прилагается). Распространение плесени и: грибка. Требуется привлечение эксперта для обнаружения скрытых повреждений и последующей оценке стоимости всех работ и материалов.

13. Ворота -2 этаж - Из-за избыточной влажности и конденсата воды в период аварии произошло обледенение пружин подъемного механизма автоматических ворот, в следствии чего они лопнули (фото прилагается).

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно наличия/отсутствия причинно-следственной связи между затоплением спорного здания и действиями/бездействием МУП «ПОВВ», размера ущерба, а также причин затопления спорного здания.

С учетом изложенного, определением суда от 30.03.2023 (т.2. л.д. 38-39) по ходатайству сторон (т.1. л.д. 177, 184) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «НСЭ «Принцип», эксперту ФИО4

На разрешение экспертов будут поставлены следующие вопросы:

1 вопрос истца: Установить причинно-следственную связь между затоплением 18.01.2022-22.01.2022 бизнесцентра «Гранд Вера» и действиями (бездействием) МУП «ПОВВ»;

2 вопрос истца: Определить размер ущерба ООО КПФ «СДС», возникшего в результате затопления 18.01.2022-22.01.2022 водой нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО КПФ «СДС».

3 вопрос ответчика: Что стало причиной попадания воды в нежилые помещения бизнес-центра «Гранд-Вера», расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 18.01.2022 по 31.01.2022?

4 вопрос ответчика: Каков размер ущерба, причиненного в результате затопления в период с 18.01.2022 по 31.01.2022 внутренней отделке и мебели бизнес-центра «Гранд-Вера», расположенного по адресу: 

<

...>?

Стоимость экспертизы установлена 50 000 руб.

В суд поступило заключение эксперта №2023.34С от 25.01.2024 (т.4. л.д. 13-66), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на вопрос №1.

Причиной затопления 18.01.2022 - 22.01.2022 БЦ «Grand Vera» явилось повреждение на водоводе д-100 (на недействующей трубе водоснабжения), проложенном в подвале (в лотке) в ТЦ «Беларусь». Действия (бездействия) МУП «ПОВВ» не могли привести к повреждению на водоводе д-100, проложенном в здании ТЦ «Беларусь».

Ответ на вопрос №2. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки и имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, от залива, произошедшего 18.01.2022-22.01.2022, составляет:

-1 кв. 2022 г. составляет: 6 328 279 (Шесть миллионов триста двадцать восемь тысяч двести семьдесят девять) руб.

-4 кв. 2023 г. составляет: 7 966 670 (Семь миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб.

Ответ на вопрос №3. 

Причиной затопления 18.01.2022 - 22.01.2022 БЦ «Grand Vera» явилось повреждение на водоводе д-100 (на недействующей врезке трубы водоснабжения), проложенном в подвале (в лотке) в ТЦ «Беларусь».

Ответ на вопрос №4. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки и имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, от залива, произошедшего 18.01.2022-22.01.2022, составляет:

-1 кв. 2022 г. составляет: 6 328 279 (Шесть миллионов триста двадцать восемь тысяч двести семьдесят девять) руб.

-4 кв. 2023 г. составляет: 7 966 670 (Семь миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб.

Как следует из акта обследования места аварии №1 от 22.01.2022 (т.1. л.д. 51-52) комиссия Зафиксировала обнаружение организацией МУП ПОВВ места аварии, начавшейся 18 января 2022 (была подана заявка в МУП ПОВВ на телефон диспетчера аварийной служб в 20:25 минут по номеру телефону 

<

***>) в виде затопления цокольных помещений по адресу город Челябинск, улица молодогвардейцев 31, относящихся к ИП ФИО1 (помещения арендуемые организацией FIX PRICE) и относящихся к ООО КПФ «СДС» (нежилые помещения Бизнес центра «Grand Vera», - 1 этаж подземной парковки и складских помещений, помещений принадлежащих арендаторам на основании договора аренды, а так же -2 этаж подземной парковки и складских помещений, помещений принадлежащих арендаторам на основании договора аренды).

Комиссия фиксирует, что в месте аварии была обнаружена запорная арматура (задвижка), от которой шла труба в сторону здания пострадавшего от затопления (Молодогвардейцев 31, ТД «Беларусь», ИП ФИО1 и БЦ «Grand Vera» - ООО КПФ «СДС»). Со слов сотрудников МУП ПОВВ, данная задвижка оказалась не закрыта и является частью трубы, с которой произошел прорыв воды 18 января 2022 года и последующие затопления помещений описанных ранее и происходящих по сегодняшний день (22 января 2022г.)

На данный момент сотрудниками МУП ПОВВ установлена временная фланцевая заглушка вместо старой обнаруженной, для отсечения воды в трубу с прорывом.

Со слов представителей МУП ПОВВ, находящихся на месте аварии, данное решение (установка новой заглушки) является временным, полное же устранение аварии силами МУП ПОВВ планируется во вторник 25 января 2022 года.

Согласно журналу заявок (т.2, л.д. 11-16), течь происходила из водовода d-100, которая на момент затопления была не действующая (брошенная труба). Данная труба проложена в ТЦ «Беларусь». На экспертном осмотре было установлено, что доступ к колодцу с не действующей трубой отсутствует (заасфальтирован), провести его осмотр не представилось возможным.

В результате экспертного осмотра установлено, что ТЦ «Беларусь» и БЦ «Grand Vera» имеют смежную стену, через которую поступала вода в подвальные помещения здания БЦ «Grand Vera».

Эксперт указал, что согласно схемы наружных сетей водоснабжения (т.2. л.д. 17) труба д-100 (недействующий водовод) проложена в магазине FIX PRICE ТЦ «Беларусь» в полу в лотке, закрытом сверху металлическим листом.

Вода по трубе и лотку, проложенному в магазине FIX PRICE ТЦ «Беларусь» текла к смежной стене между ТЦ «Беларусь» и БЦ «Grand Vera», откуда и произошло затопления подвальных помещений БЦ «Grand Vera». Согласно журналу заявок, все дни затопления с 18.01.2022 по 22.01.2022 МУП «ПОВВ» искали причину, все предпринятые действия МУП «ПОВВ» описаны на страницах 8-10 экспертного заключения (т.4. л.д. 16 оборот - оборот).

По мнению эксперта причиной затопления 18.01.2022-22.01.2022 БЦ «Grand Vera» явилось повреждение на водоводе д-100 (на недействующей трубе водоснабжения), проложенном в подвале (в лотке) в ТЦ «Беларусь», действия (бездействия) МУП «ПОВВ» не могли привести к повреждению на водоводе д-100, проложенном в здании ТЦ «Беларусь».

При определении размера ущерба экспертом проанализированы акты осмотра имущества.

Согласно акту осмотра №2 от 07.02.2022 (т.1. л.д. 43-46) фиксации повреждений и нанесения ущерба имуществу ООО КПФ «СДС» по адресу 

<

...>, Бизнес-центр «Grand Vera», собственник: компания ООО КПФ «СДС» от 07.02.2022:

1. Лестничный холл

Затопление лестницы перехода, затопление лестничных маршей, повреждение штукатурного покрытия стен, появление очагов поражения плесени и грибка.

Требуется привлечение эксперта для обнаружения скрытых повреждений и последующей оценке стоимости всех работ и материалов.

2.-1 этаж

Затопление асфальтового покрытия, появление в нем трещин и разрывов.

Набухание штукатурного покрытия на стенах по всему периметру -1 этажа, разрушение целостности потолочного утеплителя по всей площади цокольного этажа, уровень -13 прим.- 2000 м.кв., из-за избытка влажности воздуха в период с 18 по 23 января 2022 года образование конденсата (фото прилагаются), произошла аккумуляция влаги в мягких слоях утеплителя, повлекшая его разрушение и образование плесени и распространение грибка.

Попадание воды в технические помещения ООО КПФ «СДС».

Требуется привлечение эксперта для обнаружения скрытых повреждений и последующей оценке стоимости всех работ и материалов.

3.    Ворота -1 этаж

Вследствие избыточной влажности и конденсата воды произошло обледенение тросов привода автоматических ворот, что привело к их разрыву (фото прилагаются).

4.    Стык задней стены с полом - частичное разрушение, стены у основания, промывание каналов в месте поступления воды на -1 и -2 этажах, поражение плесенью и грибком. 8 = 70 м.кв, разрушение штукатурного покрытия.

Требуется привлечение эксперта для обнаружения скрытых повреждений и последующей оценке- стоимости всех работ и материалов.

5.    Склад ИП ФИО5 - 1 этаж

Набухание стенового пеноблока и потолочного покрытия (утеплитель). Требуется привлечение эксперта для обнаружения скрытых повреждений и последующей оценке стоимости всех работ и материалов.

6.    Склад ООО КПФ «СДС»

Наружные блоки кондиционеров залиты водой - требуется диагностика. Требуется привлечение эксперта для обнаружения скрытых повреждений и последующей оценке стоимости всех работ и материалов.

7.    ИП ФИО6 -1 этаж

Повреждение покрытия, потолков и стен арендуемого помещения. Требуется привлечение эксперта для обнаружения Скрытых повреждений и последующей оценке стоимости всех работ и материалов.

8.    Лестница -2

Повреждение покрытия стен, керамогранитный плинтус-разрушение.

Затопление лестницы перехода, затопление лестничных маршей, повреждение штукатурного покрытия стен, появление очагов поражения плесени и грибка.

Требуется привлечение эксперта для обнаружения скрытых повреждений и последующей оценке стоимости всех работ и материалов.

9.    -2 этаж

Затопление наливного покрытия, из-за постоянного уровня воды появление в наливном покрытии трещин и разрывов, отслаивание штукатурного покрытия от стен и потолка, появление очагов плесени и грибка, повреждение электро проводки, розеток, выключателей, светильников, пожарных оповещателей, датчиков дыма, пожарных датчиков и связанной с ними проводки.

Требуется привлечение эксперта для обнаружения скрытых повреждений и последующей оценке-стоимости всех работ и материалов.

10.  Склад 1 «Звездолет»

Повреждение покрытий стен и потолка, начали ржаветь стеллажи. Требуется привлечение эксперта для обнаружения скрытых повреждений и последующей оценке стоимости всех работ и материалов.

11.  Склад 2 «Звездолет»

Повреждение покрытий стен и потолка, начали ржаветь стеллажи. Требуется привлечение эксперта для обнаружения скрытых повреждений и последующей оценке стоимости всех работ и материалов.

12.  Лифтовая шахта лифта №5.

Затопление приямка лифта на уровень около 1,5 метров, что привело к замыканию эл. Проводки, повреждению датчиков управления лифтов и выход из строя (акт прилагается). Распространение плесени и грибка. Требуется привлечение эксперта, для обнаружения скрытых повреждений и последующей оценке стоимости, всех работ и материалов.

13.  Ворота -2 этаж

Из-за избыточной влажности и конденсата воды в период аварии произошло обледенение пружин подъемного механизма автоматических ворот, в следствии чего они лопнули, (фото прилагается).

Согласно акту осмотра лифта от 20.01.2022 (т.1. л.д. 168) установлено следующее:

Комиссия установила затопление приямка лифта водой.

Дефектовка элементов лифтового оборудования, вышедшего из строя после затопления будет проведена специалистом обслуживающей организации после полного высыхания приямка и проверочного включения лифта. Список элементов, вышедших из строя после затопления, будет представлен заказчику отдельным актом.

Согласно акту выявленных неисправностей от 27.01.2022 (т.1. л.д. 168):

В ходе затопления лифта, с заводским номером 54662, установленного по адресу: ул. Молодогвардейцев 1, к. 1, из строя вышли следующие элементы:

1)Концевой выключатель буфера кабины лифта - 1 шт.

2)Концевой выключатель буфера противовеса кабины лифта - 1 шт.

3)Концевой выключатель натяжного устройства ограничителя скорости - 1 шт.

4)Подшипник шкива натяжного устройства ограничителя скорости - 2 шт.

5)Трос ограничителя скорости - 1 шт. (длина троса указана в паспорте лифта).

6)В процессе затопления вышла из строя плата ПЗМП (выгорание электронных компонентов) - 1 шт.

Также экспертом проанализировано заключение специалиста №22/038/01 от 15.04.2022 (т.1. л.д. 53-127).

В процессе проведения исследования экспертом определена площадь отделочных покрытий, поврежденных в результате затоплений, перечень нежилых помещений, детализация дефектов и необходимые работы по устранению повреждений приведены в таблице № 1 данного заключения, объемы ремонтных работ экспертом принимались по результатам изучения представленной документации и экспертного осмотра (т.4. л.д.э 21 оборот – 23 оборот).

На основании полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах на 1 кв. 2022 г. (на момент затопления) и на 4 кв. 2023 г. (на момент производства экспертизы) в соответствии с журналом «Справочник «ЧелСЦена» часть 6 (диск 1) (ред. 2014 г.) РИК.

К сметным расценкам применены коэффициенты 1,15 и 1,25 согласно п. 58 пп. б ПРИКАЗ от 4 августа 2020 г. №421/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации на территории Российской Федерации».

Экспертом произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ объекта исследования, пострадавшего в результате затопления, представлен в виде локальных смет в приложении №3 к заключению (т.4. л.д. 31-58).

По расчету эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, от залива, произошедшего 18.01.2022-22.01.2022, составляет:

-1 кв. 2022 г. составляет: 4 439 378 (Четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч триста семьдесят восемь) руб.

-4 кв. 2023 г. составляет: 5 381 138 (Пять миллионов триста восемьдесят одна тысяча сто тридцать восемь) руб.

При этом, эксперт указал, что в локальных сметах не учтены работы по ремонту автоматических ворот. Для расчета стоимости ремонта автоматических ворот экспертом использовались расценки фирм работающих на рынке Челябинской области:

1.ГК «СВОЙ ДОМ»,

2.«Ворота Магнат»,

3.Системы безопасности,

4.Озон.

Расчеты средней стоимости ремонта автоматических ворот сведены в таблице №2 заключения (т.4. л.д. 24 оборот). Расчеты средней стоимости пружины секционных ворот О113-011-6 (ворота -2 этаж) сведены в таблице №3 заключения (т.4. л.д. 24 оборот).

С учетом всей изученной экспертом документации, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки и имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, от залива, произошедшего 18.01.2022-22.01.2022, составляет:

-1 кв. 2022 г. составляет: 4 439 378 + 26 113 + 16 200 + 1 846 588 = 6 328 279 (Шесть миллионов триста двадцать восемь тысяч двести семьдесят девять) руб.

-4 кв. 2023 г. составляет: 5 381 138 + 30 926 + 19 186 + 2 535 420 = 7 966 670 (Семь миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб.

С учетом дополнительных вопросов сторон экспертом представлены дополнительные пояснения по экспертному заключению (т.4. л.д. 83-84) содержащие следующие пояснения:

1.Собственником основного водовода d-300, врезки d-100 (до стены здания ТД «Беларусь») с расположенной на ней запорной арматурой, старого разобранного колодца является МУП «ПОВВ». Собственником врезки d-100 внутри здания ТД «Беларусь» является собственник помещений ТД «Беларусь» ИП ФИО1

2.Согласно журналу заявок (т.2, л.д. 11-16):

«21.01.2022 08:17:25 - ул. Молодогвардейцев, 31 – поиск повреждения. Обследовали водопроводные сети. Прокачали 3 колодца (3 бочки).

-открыли задвижку д-100 мм ул. Молодогвардейцев, 31 в 10:00

-закрыли задвижку д-150 мм ул. Молодогвардейцев, 33а в 14:05

-закрыли задвижку д-150 мм ул. Молодогвардейцев, 37в в 15:05

-закрыли задвижку д-100 мм ул. Молодогвардейцев, 35а в 15:10.

Б/в: ул. Молодогвардейцев, 33,33а, пр. Победы, 287 а. Вода не села.

-закрыли задвижку д-300 мм пр. Победы- ул. Молодогвардейцев в 15:45.

-закрыли задвижку д-300 мм ул. Молодогвардейцев, 39 в 16-50.

Б/в: ул. Молодогвардейцев, 39а, 39, 41, 41а/1, 41а/к2, 41б, 41б/1 адм, 43 адм, 43а адм, 45, 45а, 51а, 51, 55, 57а, 57а/2 адм., 54, 56, 56а, 56в (д/с), 60б. Бр. К-ных, 86 адм, пр. Победы, 289 (17 ж/д, 5 адм.зд., 1 д/с). Вода в подвальном помещении села.

-открыли задвижку д-150 ул. Молодогвардейцев, 33а в 17-15

-открыли задвижку д-150 мм ул. Молодогвардейцев, 37в в 15-05

-открыли задвижку д-100 мм ул. Молодогвардейцев, 35а в 15-10

Вода в подвал не поступала, осле включения водовода д-300 течь возобновилась.

-открыли задвижку д-300 пр. Победы – Молодогвардейцев в 17-50. Открыли задвижку д-300 Молодогвардейцев, 39 в 18-25. Обнаружили повреждение на водоводе д-100 в подвале (не заглушена брошенная труба), требуется поиск ВК и земляные работы для демонтажа старой трубы. Затопления подвала продолжается.

22.01.2022 18:31:02 - ул. Молодогвардейцев, 31 – устранение. Раздолбили мерзлый грунт, раскопали, старую врезку не обнаружили, раздолбили мерзлый грунт, обнаружили водопроводный колодец, прокачали колодец (2 бочки 800) у фундамента, старую трубу д-100 не обнаружили, раскопали дальше с постоянным покачиванием (3 бочки 800), обнаружили старую врезку д-100 мм.

-закрыли задвижку д-300 мм Молодогвардейцев, 39 в 16-15

-закрыли задвижку д-300 мм Молодогвардейцев – пр. Победы в 16:25.

Б/в: Молодогвардейцев, 39а, 39а, 39, 41, 41а/1, 41а/к2, 41б, 41б/1 адм, 43 адм, 43а адм, 45, 45а, 51а, 51, 55, 57а, 57а/2 адм., 54, 56, 56а, 56в (д/с), 60б. Бр. К-ных, 86 адм, пр. Победы, 289 (17 ж/д, 5 адм.зд., 1 д/с). Заглушили старую врезку д-100 мм.

Открыли все задвижки в 17:40. Затопление подвала прекратилось. Раскопку не закопали, огородили сигнальной лентой и щитами. Работы продолжат. Открыть ордер (тротуар, автостоянка) (закрыть из земли)».

Также согласно акту №1 обследования места аварии 

<

...> от 22.01.2022 «…в месте аварии была обнаружена запорная арматура (задвижка), от которой шла труба в сторону здания пострадавшего от затопления (Молодогвардейцев 31, ТД «Беларусь-ИП ФИО1 и БЦ «Grand Vera» - ООО КПФ «СДС»). Со слов сотрудников МУП ПОВВ, данная задвижка оказалась не закрыта и является частью трубы, с которой произошел прорыв воды 18 января 2022 года и последующие затопления помещений описанных ранее и происходящих по сегодняшний день (22 января 2022г.)».

Таким образом, прорыв случился в подвале ТД «Беларусь» на трубе, являющейся продолжением врезки d-100 от водовода d-300. Прорыв произошел из-за открытой задвижки на недействующей врезке d-100 снаружи здания. Так как врезка d-100 была недействующей, то задвижка должна была быть закрыта. Если бы данная задвижка была закрыта, то прорыва внутри здания в подвале ТД «Беларусь» не случилось бы, поскольку труба находилась бы без давления воды.

Труба d100 (недействующий водовод) проложена в магазине FIX PRICE ТЦ «Беларусь» в полу в лотке, закрытом сверху металлическим листом.

Вода по трубе и лотку, проложенному в магазине FIX PRICE ТЦ «Беларусь» текла к смежной стене между ТЦ «Беларусь» и БЦ «Grand Vera», откуда и произошло затопления подвальных помещений БЦ «Grand Vera».

3.Экспертом не осуществлялась проверка действий (бездействия) ответчика на предмет содержания водовода д-100, основного водовода д-300, старого разобранного колодца в исправном состоянии, поскольку причиной затопления являлась открытая задвижка на недействующем водоводе d-100.

4.Запросы по получению разрешения на осмотр колодца в МУП «ПОВВ» и через суд не направлялись, так как причину затопления эксперт определил по материалам дела. На момент осмотра старый колодец заделан слоем асфальтового покрытия.

5.Незакрытая задвижка на недействующей врезке d-100 снаружи здания привела к прорыву трубы в помещении ТД «Беларусь» и затоплению имущества истца. Следовательно бездействие МУП «ПОВВ», а именно невыполнение работ по заглушиванию врезки, закрытию задвижки привели к затоплению.

6.Не требовалось использовать указанные правила, поскольку для ответов на поставленные вопросы было достаточно использование литературы, указанной на стр. 6-7 заключения эксперта.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы.

Стороны своим правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168 утверждены Правила, технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов  -водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и-канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

МУП «ПОВВ» является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, в силу положений пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которое возложена обязанность обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно выводам эксперта в заключении №2023.34С от 25.01.2024, причиной затопления 18.01.2022-22.01.2022 бизнес-центра «Гранд Вера» явилось повреждение на водоводе д-100 (на недействующей трубе водоснабжения), проложенном в подвале (в лотке) в ТЦ «Беларусь».

Согласно ответам эксперта на вопросы истца, представленным экспертом в материалы дела, собственником основного водовода д-300, врезки д-100 (до стены здания ТД «Беларусь»), с расположенной на ней запорной арматурой, старого разобранного колодца является МУП «ПОВВ» (стр.1 ответов эксперта).

Из представленной справки МУП «ПОВВ» б/н от 29.07.2024 (т.4. л.д. 113) ответчик подтверждает балансовую принадлежность объекта: водопровод внутриканальный к столовой на 220 мест по пр. Победы (в т.ч. водопроводная врезка д=100 от ВК -610.132 до стены дома №31 по ул. Молодогвардейцев).

Из заключения эксперта, а также пояснений сторон следует, что прорыв случился в подвале ТД «Беларусь» на трубе, являющейся продолжением врезки д-100 от водовода д-300.

При этом, прорыв произошел из-за открытой задвижки на врезке д-100 снаружи здания. Труба д-100 проложена в магазине FIX PRICE в ТЦ «Беларусь» в полу в лотке, закрытом сверху металлическим листом.

Вода по трубе и лотку, проложенному в магазине FIX PRICE ТЦ «Беларусь», текла к смежной стене между ТЦ «Беларусь» и БЦ «Grand Vera», откуда и произошло затопление подвальных помещений БЦ «Grand Vera».

Согласно выводам эксперта, причиной затопления является открытая задвижка на недействующем водоводе д-100, которая находится снаружи здания, а также бездействие МУП «ПОВВ», а именно невыполнение работ по «заглушиванию» врезки, закрытию задвижки привели к затоплению (стр.3 ответов эксперта).

Поскольку балансодержателем основного водовода д-300, врезки д-100 (до стены здания ТД «Беларусь»), с расположенной на ней запорной арматурой, старого разобранного колодца является МУП «ПОВВ», а прорыв произошел из-за открытой задвижки на недействующей врезке (д-100 снаружи здания, то доводы МУП «ПОВВ» о не выполнении предприятием работ по отглушиванию трубы д-100 вследствие не обращения ИП ФИО1 с заявлением об отглушивании трубы являются необоснованными вследствие отсутствия такой обязанности у ИП ФИО1

Доводы ответчика относительно того, что ИП ФИО1 произведена самовольная модернизация системы водоснабжения и водоотведения, что явилось следствием увеличения нагрузки на спорный водовод, и, как следствие, привело к затоплению здания истца отклоняются судом в силу следующего.

Как ранее указывалось, МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Челябинске.

Отношения между абонентами и организациями водопроводноканализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона водоснабжении и водоотведении).

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

На основании п. 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, в договоре водоотведения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 32 указанных Правил при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из представленного акта разграничения балансовой принадлежности (т.2. л.д. 27) следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «ПОВВ» и ООО «Сударыня» установлена в канализационном колодце №КК-610.665 на внутриквартальном канализационном коллекторе д=100, состоящем на балансе МУП «ПОВВ».

Из указанных обстоятельств следует, что спорная задвижка, расположенная на спорном водоводе д=100 расположена в колодце, находящемся в ведении МУП «ПОВВ», следовательно, все мероприятия, в том числе периодические проверки, возложены на ответчика.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что третьим лицом - ИП ФИО1 действительно произведена модернизация системы водоснабжения и водоотведения, в отсутствие согласования и уведомления ответчика, равно как и доказательств того, что указанная модернизация могла каким-либо образом оказать влияние на спорный водовод д=100 и на спорную задвижку (ее положение открыто/закрыто).

МУП «ПОВВ», как ОВКХ, является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания, следовательно, является лицом, которое должно доказать факт отсутствия у ответчика бремени содержания спорной задвижки, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 и причинением ущерба истцу, а также, осуществлять контроль за состоянием сетей, находящихся на его балансе, представить необходимую первичную документацию в обоснование заявленных доводов, что ответчиком не исполнено.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчета исковых требований не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что именно в результате ненадлежащего содержания ответчиком спорной задвижки, а именно не перекрытия, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

Доводы ответчика о несогласии с заключениями экспертов подлежат отклонению, поскольку эксперт ответил на поставленные в судебном заседании вопросы сторон. Правом заявить отвод эксперту ответчик не воспользовался, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе с целью установления размера ущерба, не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы проведенного им исследования о наличии причинно-следственной связи между затоплением спорного здания и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию находящихся на его балансе сетей, в том числе спорных водоводов д=300 и д=100, а также спорной задвижки.

Оснований не соглашаться с выводами экспертов и пояснениями, данных в ходе судебных заседаний у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование экспертом проведено при непосредственном осмотре объекта, где произошло затопление, заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на нормативно-правовые акты.

Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений отклоняются судом как несостоятельные в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по возмещению расходов на замену выпускных коллекторов ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 996 670 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как ранее указывалось, определением суда от 30.03.2023 (т.2. л.д. 38-39) по ходатайству сторон (т.1. л.д. 177, 184) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «НСЭ «Принцип», эксперту ФИО4

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Истцом внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №188 от 10.03.2023 на сумму 25 000 руб. (т.2. л.д. 32)

Ответчиком внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №527 от 16.03.2023 на сумму 25 000 руб. (т.2. л.д. 34).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта №2023.34С от 25.01.2024 (т.4. л.д. 13-66), которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора.

Следовательно, в настоящем случае, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего спора, относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Также суд принимает во внимание, что экспертами ООО «РОСТ-Консалт» на основании договора 01.03.2022 №09 (т.1. л.д. 32-35) проведена оценка стоимости причиненного ущерба в результате затопления нежилого административного здания (бизнес-центра «Гранд-Вера»), расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «РОСТ-Консалт» подготовлено заключение специалиста №22/038/01 от 15.04.2022 (т.1. л.д. 53-127), согласно выводам которого размер ущерба, причиненного нежилому зданию бизнес-центра «Гранд Вера» от затопления вследствие аварии, составляет 13 145 629 руб. Расходы по определению стоимости возмещения ущерба составили 255 000 руб.

Указанные денежные средства истцом оплачены в адрес ООО «РОСТ-Консалт», в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения №133 от 02.03.2022 на сумму 127 500 руб., №319 от 12.05.2022 на сумму 127 500 руб. (т.1. л.д. 36-37).

Оснований не доверять заключению специалиста №22/038/01 от 15.04.2022 (т.1. л.д. 53-127) у суда не имеется, исследование каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Суд оценивает данные доказательства как относимые к существу спора при вынесении решения, заключение специалиста №22/038/01 от 15.04.2022 (т.1. л.д. 53-127) принято судом как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее факт причинения ущерба, а также частичной стоимости восстановления данного ущерба, причиненного затоплением спорного помещения.

Следовательно, судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора по существу. Выводы, указанные в экспертном исследовании положены судом в основу вынесенного решения.

Следовательно, судебные расходы на оплату экспертного исследования заключение специалиста №22/038/01 от 15.04.2022 (т.1. л.д. 53-127) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 255 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 7 996 670 руб., размер государственной пошлины составляет 62 983 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 90 004 руб., что подтверждается платежным поручением №421 от 21.06.2022 на сумму 90 004 руб. (т.1. л.д. 6).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 27 021 руб. (90 004 руб. – 62 983 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62 983 руб., государственная пошлина в размере 27 021 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» убытки в размере 7 996 670 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 255 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 983 руб.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 021 руб., уплаченную платежным поручением №421 от 21.06.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                   А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.