Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1037/2022

03 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» 

заинтересованное лицо: Балтийская таможня

о признании незаконным решения, формализованного в письме от 29.01.2021 № 48-11/00177, о признании незаконным бездействия по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10216100/020419/0008017, № 10216100/020419/0008018, на основании обращений о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта; об обязании внести изменения в декларации на товары № 10216100/020419/0008017, № 10216100/020419/0008018 в соответствии с обращениями о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта, об обязании возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 246 384,33 рублей,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.04.2022 (онлайн),

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- признать незаконным решение Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни, формализованное в письме от 29.01.2021 № 48-11/00177 «Уведомление о принятом решении», об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216100/020419/0008017, ДТ № 10216100/020419/0008018, на основании обращений ООО «АЗИЯ» о внесении изменений (дополнений) в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта от 11.01.2021 № 1, № 2;

- признать незаконным бездействие Балтийской таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №10216100/020419/0008017, № 10216100/020419/0008018, на основании обращений ООО «АЗИЯ» о внесении изменений (дополнений) в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта от 11.01.2021 № 1, № 2;

- обязать Балтийскую таможню внести изменения (дополнения) в ДТ №10216100/020419/0008017, ДТ № 10216100/020419/0008018 в соответствии с обращениями о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта от 11.01.2021 № 1, № 2;

- обязать Балтийскую таможню возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10216100/020419/0008017, ДТ № 10216100/020419/0008018 в размере 246 384,33 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В рамках внешнеторгового контракта от 13.09.2018 № JBF-CNY-2018, заключенного между компанией «JIANGSU BAOLI FOOD SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD», Китай (продавец), и ООО «Азия», Россия (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB NANJING, ввезен и задекларирован: 

- по ДТ №10216100/020419/0008017 товар: «панировочные молотые сухари "panco", не содержат ГМО, используются в качестве кляра для приготовления блюд восточной кухни, состав мука пшеничная, соль, дрожжи, вода. расфасованы в крафтмешки по 10 кг. Сухари панировочные, Тов.знак PANCO Торг. знак, марка PANCO Модель отсутствует Артикул отсутствует Кол-во 1750 шт. (796)», производитель - компания «JIANGSU BAOLI FOOD SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD», страна происхождения/отправления - Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС - 1905 40 100 0, заявленная таможенная стоимость - 1 299 619,38 рублей, вес нетто – 17850,0/17500 кг, цена товара - 1,11 доллара США за кг.;

- по ДТ № 10216100/020419/0008018 товар: «панировочные молотые сухари "panco", не содержат ГМО, используются в качестве кляра для приготовления блюд восточной кухни, состав мука пшеничная, соль, дрожжи, вода. расфасованы в полимерную упаковку по 1 кг., по 10 упаковок в коробке. Сухари панировочные, 13800. Тов.знак PANCO Торг. знак, марка PANCO Модель отсутствует Артикул отсутствует Кол-во 1380.0 шт (796)», производитель - компания «JIANGSU BAOLI FOOD SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD», страна происхождения/отправления - Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС - 1905 40 100 0, заявленная таможенная стоимость – 1 145 894,05 рублей, вес нетто – 14076,0/13800 кг, цена товара - 1,24 доллара США за кг.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10216100/020419/0008017, № 10216100/020419/0008018, определена и заявлена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Сведения, указанные в ДТ № 10216100/020419/0008017, заявлены на основании следующих документов:  внешнеторговый контракт от 13.09.2018 № JBF-CNY-2018; дополнительное соглашение к контракту от 21.11.2018 б/н;  инвойс от 10.12.2018 № CNY 18-13; платежное поручение от 26.03.2019 № 107 (оплата за услуги по организации морской перевозки и услуги, связанные с конвертацией по счету № 285 от 25.03.2019, дог. № М-А11/18Т от 26.11.2018) на сумму 190 788,93 руб.; заявление на перевод от 24.01.2019 № 11 на сумму 63 519.00 юаней; коносамент от 22.01.2019 № 586099980; упаковочный лист от 13.09.2018 № CNY 18-13; договор на экспедирование от 26.10.2018 № М-А11/18; счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 25.03.2019 № 285.

Сведения, указанные в ДТ № 10216100/020419/0008018, заявлены на основании следующих документов: внешнеторговый контракт от 13.09.2018 № JBF-CNY-2018; дополнительное соглашение к контракту от 21.11.2018 б/н; инвойс от 10.12.0218 № CNY 18-12; заявление на перевод от 24.01.2019 № 11 на сумму 63 519.00 юаней; платежное поручение от 26.03.2019 № 106 (оплата за услуги по организации морской перевозки и услуги, связанные с конвертацией по счету № 284 от 25.03.2019, дог. № М-А11/18Т от 26.11.2018) на сумму 190 788,93 руб.

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10216100/020419/0008017, Турухтанным таможенным постом обнаружены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов. В целях выявления риска несоблюдения таможенного законодательства проведен сравнительный анализ цены сделки с ценами сделок при продаже на экспорт в Российскую Федерацию покупателю, не являющемуся взаимосвязанным с продавцом, идентичных или однородных товаров на основании данных ЕАИС «Мониторинг-Анализ». По результатам данного анализа выявлены поставки однородных товаров с уровнем заявленной таможенной стоимости, превышающем заявленную в ДТ №10216100/020419/0008017 по товару №1. По результатам сравнения и анализа заявленной в ДТ таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявлены расхождения между величиной заявленной таможенной стоимости товара и проверочной величиной, полученной с использованием источников информации, имеющихся в таможенном органе. Так, по ДТ № 10703070/040319/0005456 был оформлен однородный товар №15 «панировочные молотые сухари...», страна происхождения - Бразилия, стоимость которого превышает стоимость товара №1, указанного в ДТ №10216100/010419/0007929 (тс 5142800.95 руб., вес нетто 27004,985 кг). С использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара №1.

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10216100/020419/0008018, Турухтанным таможенным постом обнаружены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов. Выявленные с использованием СУР признаки недостоверности заявленных сведений о стоимости товаров (пункт 1 статьи 378 ТК ЕЭС); ни один из представленных документов невозможно рассматривать как двустороннее соглашение, определяющее предмет поставки, его стоимость и условия поставки; сведения о страховании груза не представлены; счет за транспортировку и договор транспортировки не представлен; факт полноты включения в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку товара не подтвержден документально.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС Турухтанным таможенным постом 02.04.2019 направлен запрос документов и (или) сведений, в связи с необходимостью установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, со сроком предоставления документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений до 12.04.2019, а при выпуске товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС - в срок до 31.05.2019.

Одновременно с направлением запроса документов и (или) сведений от 02.04.2019, таможенный орган довел до ООО «Азия» расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, который необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товара по рассматриваемым ДТ.

02.04.2019 письмом от 02.04.2019 б/н, 04.04.2019 письмом от 03.04.2019 б/н в электронном виде Общество сообщило об отсутствии возможности предоставить запрошенные документы, согласилось на окончательную корректировку таможенной стоимости по ДТ №№ 10216100/020419/0008017, 10216100/020419/0008018, представило КДТ, ДТС-2.

03.04.2019 Турухтанным таможенным постом направлены требования о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10216100/020419/0008017, № 10216100/020419/0008018.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена Турухтанным таможенным постом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров, исходя из альтернативного источника ценовой информации.

На основании выводов, указанных в требованиях об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, должностным лицом таможенного органа сформированы корректировки декларации на товары (КДТ), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 246 384,33 рублей.

03.04.2019, 04.04.2019 товар, задекларированный по ДТ № 10216100/020419/0008017, №10216100/020419/0008018, выпущен Турухтанным таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

ООО «Азия» направило в Балтийскую таможню обращения исх. №1, №2 от 11.01.2021 (вх. в БТ от 20.01.2021, вх. Турухтанного таможенного поста от 21.01.2021) о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта по ДТ № 10216100/020419/0008017, № 10216100/020419/0008018.

Письмом Балтийской таможни от 29.01.2021 № 48-11/00177 «Уведомление о принятом решений» во внесении изменений по рассматриваемым ДТ отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 19.04.2006 № 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае копия оспариваемого решения Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни, формализованное в письме от 29.01.2021 № 48-11/00177, была своевременно направлено по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

 Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, выразившегося в необеспечении получения направленной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением в части оспаривания решения от 29.01.2021 №48-11/00177 Обществом  не приведено, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в части оспаривания решения Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни, формализованное в письме от 29.01.2021 №48-11/00177, надлежит отказать ввиду пропуска срока на обжалование.

Вместе с тем, суд полагает, что Обществом соблюден трехмесячный срок для обжалования бездействия таможенного органа по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10216100/020419/0008017, № 10216100/020419/0008018, поскольку по результатам рассмотрения обращения и представленных документов таможней требуемые Обществом изменения в сведения, указанные в ДТ, внесены не были.

07.09.2021 Обществом было направлено обращение в Балтийскую таможню с просьбой предоставить сведения о том были ли рассмотрены Обращения ООО «Азия» по ДТ № 10216100/020419/0008017, № 10216100/020419/0008018 и были ли даны на них письменные ответы в установленном законом порядке.

В ответ Балтийская таможня прислала письмо от 16.09.2021 № 16-10/32794 «О результатах рассмотрения заявления» (почтовый идентификатор 80093164643103, получено Обществом 24.09.2021), согласно которому в удовлетворении обращений отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением для обжалования бездействия таможенного органа по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в судебном порядке (поступило в электронном виде 23.12.2021, зарегистрировано 12.01.2022).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» также указано, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) органом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

Применительно к данному случаю бездействие Балтийской таможни выражается в длящемся уклонении от принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216100/020419/0008017, № 10216100/020419/0008018.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановлении №49), с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления №49 Обществом также заявлено имущественное требование об обязании Балтийскую таможню возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10216100/020419/0008017, №10216100/020419/0008018 в размере 246 384,33 рублей.

Как следует из материалов дела, излишняя уплата таможенных платежей по ДТ № 10216100/020419/0008017, ДТ № 10216100/020419/0008018 на общую сумму 246 384,33 рублей была осуществлена Обществом 04.04.2019, о чем свидетельствуют КДТ, то есть в пределах трех лет до момента обращения в арбитражный суд – 23.12.2021.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок внесения изменений в декларацию на товары установлены разделом III, IV Порядка внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок внесения изменений, Порядок №289).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пунктам 12, 13 Порядка внесения изменений внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, составленного в произвольной форме, в котором указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и обоснование необходимости внесения таких изменений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Пунктом 17 Порядка внесения изменений предписано, что таможенный орган, рассматривающий обращение и представленные документы проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов.

В случае необходимости таможенный орган вправе направить в адрес декларанта требование о представлении документов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений установлен пунктом 18 Порядка внесения изменений:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с пунктом 12 Порядка внесения изменений, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 Порядка внесения изменений;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем 3 пункта 12 Порядка внесения изменений.

Вопреки доводам Балтийской таможни, ранее принятые таможней решения (требования) о внесении изменений (дополнений) в ДТ, не являются препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 указано, что после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289). 

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Постановления №49 следует, что действующее законодательство предоставляет заявителю (декларанту) право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары и реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

При этом таможенный орган не вправе отказывать в удовлетворении заявления декларанта о внесении изменений в ДТ после выпуска товара по причине того, что декларантом не представлены дополнительно запрошенные таможенным органом в рамках дополнительной проверки документы. 

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной внешнеэкономической сделки купли-продажи с иностранной компанией «JIANGSU BAOLI FOOD SCIENCE AND TECHNOLOGY CO. LTD» (Китай) в рамках внешнеторгового контракта от 13.09.2018 № JBF-CNY-2018 (далее – Контракт).

Контрактом установлено, что продавец продает, покупатель приобретает товар на условиях FOB в соответствии с инвойсами. Товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена товара согласовываются в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Контракта (§ 1, 2 Контракта).

Исходя из изложенных положений Контракта, основополагающим документом, документально удостоверяющим гражданско-правовую сделку купли-продажи, является инвойс.

По рассматриваемым поставкам цена, ассортимент, количество товаров определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки на основании:

- прайс-листа от 13.09.2018 (с периодом действия - бессрочно);

- инвойса от 10.12.2018 № CNY 18-12 (ДТ № 10216100/020419/0008018);

- инвойса от 10.12.2018 № CNY 18-13 (ДТ № 10216100/020419/0008017).

Внешнеэкономической сделкой определено:

1) товар «панировочные сухари» 2-х ассортиментов (по 2-м ДТ);

2) Стоимость товара определяется в долларах США исходя из цены за коммерческую и грузовую единицу товара:

- «коробка с 10 упаковками по 1 кг» (ДТ № 10216100/020419/0008018),

- «мешок весом 10 кг» (ДТ № 10216100/020419/0008017);

3) Цена за коммерческую и грузовую единицу товара составляет:

- 71 китайских юаней (ДТ № 10216100/020419/0008018),

- 65 китайских юаней (ДТ № 10216100/020419/0008017);

4) Ассортимент товаров – 2 артикула (по 2-м ДТ);

5) Общее количество единиц товаров:

- 1380 коробок весом 14076 кг (ДТ № 10216100/020419/0008018),

- 1750 мешков весом 17 850 кг (ДТ № 10216100/020419/0008017);

6) Общая сумма товарной партии:

- 97 980 китайских юаней (ДТ № 10216100/020419/0008018),

- 113 750 китайских юаней (ДТ № 10216100/020419/0008017).

Итого по 2-м ДТ: 211 730 китайских юаней.

Условия поставки – FOB (Free on Board / Свободно на борту) (Инкотермс), которые означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Стоимость транспортных услуг по доставке товара, заявленного в ДТ №10216100/020419/0008018, до таможенной территории ЕАЭС составила 190 788,93 рублей, что подтверждается: договором на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 26.11.2018 №М-А11/18, поручением экспедитору от 18.01.2019 № СП20144, актом от 01.04.2019 № 284, платежным поручением об оплате услуг по организации морской перевозки от 26.03.2019 № 106.

Стоимость транспортных услуг по доставке товара, заявленного в ДТ №10216100/020419/0008017, до таможенной территории ЕАЭС составила 190 788,93 рублей, что подтверждается: договором на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 26.11.2018 №М-А11/18, поручением экспедитору от 18.01.2019 № СП20145, актом от 01.04.2019 № 285, платежным поручением об оплате услуг по организации морской перевозки от 26.03.2019 № 107.

Тем самым, Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС – по цене внешнеэкономической сделки.

Таможенным органом не доказано, что документы, представленные Обществом в подтверждение таможенной стоимости товаров, являются поддельными, либо получены незаконным путем, либо содержат недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, ввозимые Обществом товары полностью оплачены в установленном Контрактом порядке, что подтверждается представленными таможенному органу банковскими платежными поручениями на перевод валюты, ведомостью банковского контроля по Контракту, которые таможенным органом не оспариваются.

Обществом были предоставлены банковские платежные документы, свидетельствующие об оплате суммы денежных средств, определенной в спецификациях, инвойсах и на условиях, определенных в Контракте.

В соответствии с § 6 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2019) оплата товара производится авансом банковским переводом в размере 100% на счет продавца в китайских юанях.

Общество осуществило 1-й денежный перевод в сумме 63 519 китайских юаней по 2-м поставкам (инвойсам). В заявлении на перевод от 24.01.2019 № 1 в графе «назначение платежа» указано: «платеж за товары в рамках инвойсов от 10.12.2018 № CNY 18-12, от 10.12.2018 № CNY 18-13».

Общество осуществило 2-й денежный перевод в сумме 79 625 китайских юаней. В заявлении на перевод от 04.04.2019 № 39 в графе «назначение платежа» указано: «платеж за товары в рамках инвойсов от 10.12.2018 № CNY 18-13».

Общество осуществило 3-й денежный перевод в сумме 68 586 китайских юаней. В заявлении на перевод от 05.04.2019 № 40 в графе «назначение платежа» указано: «платеж за товары в рамках инвойсов от 10.12.2018 № CNY 18-12».

Таким образом, Общество оплатило поставленные товары по 2-м инвойсам: «от 10.12.2018 № CNY 18-12» и «от 10.12.2018 № CNY 18-13» в 100% размере, а именно: 63 519 + 79 625 + 68 586 = 211 730 китайских юаней = 97 980 + 113 750, а оплата за поставляемый товар была произведена по реквизитам, указанным в Контракте и инвойсе.

В подтверждение оплаты Общество представило ведомость банковского контроля (ВБК) по УНК № 18110022/2306/0000/2/1 от 23.11.2018, которая свидетельствует о полной и прозрачной оплате товаров в рамках данного контракта.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2007 № 3323/07 по делу № А40-21984/06: стоимость, указанная в декларации на товары, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявления на перевод), инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. При наличии валютно-банковского контроля, Общество не имеет возможности оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указано в инвойсе. Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, является то, что покупателем в пользу продавца по сделке, за конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную в коммерческих документах.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах Общества, не представлено.

Суд приходит к выводу, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Таможней не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено.

Довод таможенного органа, что заявленная стоимость сделки значительно отличается от стоимости поставок в адрес иных участников ВЭД в меньшую сторону является бездоказательным и противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2019 № 49, согласно которой цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10).

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Так называемый индекс таможенный стоимости («ИТС») лишь определяет пропорциональную зависимость стоимости товаров от их физического веса и не может являться основой и основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Суд приходит к выводу, что таможенный орган в произвольной форме скорректировал таможенную стоимость исходя из расчета стоимости за вес нетто товара. Стоимость рассматриваемого товара должна определяться исходя из стоимости за коммерческую и грузовую единицу товара, что подтверждается представленными при таможенном декларировании коммерческими документами, а не из расчета стоимости за вес нетто товара, как это определил таможенный орган.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество подтвердило ранее заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной внешнеэкономической сделки купли-продажи, а таможенным органом не доказано обратное.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Обществом были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Порядком №289, для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров; таможенным органом не доказано наличие предусмотренных пунктом 18 Порядка №289 оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства спора и доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что бездействие Балтийской таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10216100/020419/0008017, № 10216100/020419/0008018 подлежит признанию незаконным, как противоречащее таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы Общества.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 33 Постановления №49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Спора и расхождений по сумме излишне уплаченных таможенных платежей у сторон не имеется. Иных законных препятствий к возврату истребуемой суммы судом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами арбитражный суд в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ полагает необходимым восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем обязания таможни внести изменения (дополнения) в ДТ № 10216100/020419/0008017, ДТ № 10216100/020419/0008018 в соответствии с обращениями ООО «АЗИЯ» о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта от 11.01.2021 № 1, от 11.01.2021 № 2, и возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 246 384,33 рублей.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Балтийской таможни.

Руководствуясь статьями 115, 117, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10216100/020419/0008017, № 10216100/020419/0008018, на основании обращений общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» о внесении изменений (дополнений) в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта от 11.01.2021 № 1, от 11.01.2021 № 2.

Обязать Балтийскую таможню внести изменения (дополнения) в декларации на товары №10216100/020419/0008017, № 10216100/020419/0008018 в соответствии с обращениями общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта от 11.01.2021 № 1, от 11.01.2021 № 2.

Обязать Балтийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» сумму излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №10216100/020419/0008017, № 10216100/020419/0008018 в размере 246 384,33 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.