ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.08.2021

Дело № А40-166609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена        28.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  04.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, лично, паспорт,

от АО «МСП Банк» - ФИО2, доверенность от 30.12.2019,

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 

по жалобе АО «МСП Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника 

в рамках о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизфайнэнс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении ООО «Лизфайнэнс введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

21.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «МСП Банк» (далее – также банк) на действия внешнего управляющего ФИО1 с требованием об обязании перечислить АО «МСП Банк» оставшуюся часть 80% от суммы платежей лизингополучателей, перечисленных в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 жалоба АО «МСП Банк» на действия (бездействие) внешнего управляющего оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 отменено, действия внешнего управляющего должником ФИО1, выраженные в неправильном распределении лизинговых платежей при расчетах с залоговым кредитором АО «МСП Банк», признаны незаконными, при этом суд обязал внешнего управляющего ФИО1 перечислить АО «МСП Банк» оставшуюся часть 80-ти процентов от суммы платежей лизингополучателей, перечисленных в конкурсную массу должника АО «МСП Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 ООО «Лизфайнэнс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении судом первой инстанции удовлетворено ходатайство банка  об уточнении требований, в соответствии с которым банк просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по уклонению от перечисления АО «МСП Банк» оставшихся 15% суммы платежей по договорам лизинга, по которым у АО «МСП Банк» находятся в залоге имущество и имущественные права, перечисленных лизингополучателями в пользу должника; обязать конкурсного управляющего ФИО1 перечислить АО «МСП Банк» оставшиеся 15% от суммы платежей от суммы платежей по договорам лизинга, по которым у АО «МСП Банк» находятся в залоге имущество и имущественные права, перечисленных лизингополучателями в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по уклонению от перечисления АО «МСП Банк» оставшихся 15% суммы платежей по договорам лизинга, по которым у АО «МСП Банк» находятся в залоге имущество и имущественные права, перечисленных лизингополучателями в пользу должника. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 перечислить АО «МСП Банк» оставшиеся 15% суммы платежей от суммы платежей по договорам лизинга, по которым у АО «МСП Банк» находятся в залоге имущество и имущественные права, перечисленных лизингополучателями в пользу должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт о прекращении производства по жалобе заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Закутскую С.А. по основаниям, предусмотренном ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв АО «МСП Банк» на кассационную жалобу. 

В судебном заседании  конкурсный управляющий должником на доводах кассационной  жалобы настаивал.

Представитель АО «МСП Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда года Москвы от 06.03.2018 требования АО «МСП Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 27 869 743 руб. 49коп., в том числе: 27 595 900 руб. 41 коп. - основной долг и проценты; 273 843 руб. 08 коп. - задолженность по неустойке, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога предметов лизинга № 5Л-3- 744/14 от 30.07.2014, № 5Л-3-655/15 от 09.06.2015, № 8Л3-157/16 от 25.02.2016 и залогом прав (требований) должника по договорам залога прав требования лизингодателя по договорам финансовой аренды (лизинга) № 5Л-3-745/14 от 30.07.2014, № 5Л-3-656/15 от 09.06.2015, № 8Л-3-158/16 от 25.02.2016 и по договору залога прав требования покупателя по договорам поставки (купли-продажи) № 8Л-3- 159/16 от 25.02.2016. 

Письмом от 10.06.2019 исх. № 32/4888 банк, являясь кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества и имущественных прав, обратился к внешнему управляющему с требованием о выплате 80% от сумм полученных лизинговых платежей в размере 26 075 835 руб. 18 коп. (80% от 32 594 793 руб. 97 коп.). 

29.07.2019 в адрес банка поступили денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 12 391 623 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. 

В соответствии с п. п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами), пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, а, в случае их отсутствия также направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. 

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога, как в данном случае, могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства (пункты 1 и 2 статьи 358.1 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. 

Таким образом, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника залогодержатель в целях преимущественного удовлетворения залогового требования, вправе требовать получения соответствующего удовлетворения за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц на счет должника в качестве оплаты за предоставленные во временное владение и пользование предметы аренды, находящиеся в залоге. 

Выполняя указания суда округа при направлении спора на новое рассмотрение, судами установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, специальный залоговый счет открыт 15.02.2019, на который поступило  30 973 030 руб. 64 коп. по договорам лизинга.

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий обязан был перечислить банку в совокупном размере 95 % от суммы поступивших в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, права (требования) и предметы лизинга по которым находятся в залоге у банка, в связи признали, что бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не перечислении оставшихся 15 % суммы платежей по договорам лизинга, по которым у АО «МСП Банк» находятся в залоге имущество и имущественные права, перечисленных лизингополучателями в пользу должника, является незаконным.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при уточнении заявленных требований заявителем нарушен претензионный порядок, аналогичны доводам апелляционной жалобы  и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021  по делу № А40-166609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                               С.А. Закутская

 

                                                                                        Л.В. Михайлова