Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«23» января 2020 г. Дело № А12-36272/2019  Арбитражный суд Волгоградской области  

в составе судьи Загоруйко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихобабиной В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  400050, 

<

...>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства  Дзержинского района Волгограда" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400081,  

<

...>) о взыскании 249 160 руб. 62 коп, третье лицо: и.  о. конкурсного управляющего ФИО1.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность № 1138 от 20.02.2019 г., после перерыва – не явился,  извещен,  

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,   У С Т А Н О В И Л: 

Истец ООО «Концессии водоснабжения», обратилось в арбитражный суд с  иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства  Дзержинского района Волгограда" о взыскании 230727 руб. 56 коп. основного долга  по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 008583 от 24.06.2016 г. за  расчетный период декабрь 2018 г., январь 2019 г.; пени 18433 руб. 06 коп. по состоянию  на 25.09.2019 г.; пени, рассчитанные в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленных на сумму  неоплаченного основного долга, начиная с 26.09.2019 г. и до момента полного погашения  задолженности, а так же судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг  представителя в размере 30000 руб.  

Определением от 19.12.2019 г. принято уменьшение исковых требований в части  взыскания пени до 16 458,09 руб.  

Истец настаивает на исковых требованиях, с учетом принятого судом уменьшения.  

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела  уведомлены. Ответчик возражений по существу исковых требований не представил.  

 Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истца, исходя из  требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

 Как усматривается из материалов дела, не оспорено участвующими в деле лицами  истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 008583 от 24.06.2016 г.  

 В соответствии с договором истец обязался подавать ответчику через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод исполнителя в  централизованную систему, а ответчик обязался производить оплату принятой холодной  воды и водоотведения в порядке, определенными сторонами в условиях договора.  

Расчетным периодом является календарный месяц.  Разделом 6 договора установлен порядок оплаты. 

 В соответствии с пунктом 6.4 договора, оплата производится в срок до 15 числа  месяца, следующего за расчетным.  

 Согласно исковым требованиям, во исполнение условий договора истец в 

расчётный период декабрь 2018 г., январь 2019 г поставил ответчику холодную воду и  осуществил прием сточных вод в указанном в первичной документации объеме,  обязательство по оплате которой ответчиком надлежащим образом не исполнено .  

 Задолженность по оплате за указанный расчетный период составила 230727 руб.  56 коп., с учетом дополнительного выставления оплаты за январь 2019 в сумме 55009,68  руб. по корректировочной счет-фактуре от 28.02.2019 № 3.5.00000147 от 28.02.2019 (акт  приемки-передачи от 01.02.2019).  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за указанный  расчетный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а  абонент - оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Согласно ст.ст.779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги  в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Факт оказания услуг в спорный расчетный период и нарушение срока оплаты  ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: актами приемки- передачи, универсальными передаточными документами, помесячными расшифровками,  претензиями истца, а также неоспоренными расчетами истца и иными материалами  дела.  

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства суду не  представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и  стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.  

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ),  который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности  доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации  носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе  доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах  независимости, объективности и беспристрастности.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании основного долга  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты оказанных услуг за спорный  расчетный периоды истцом, с учетом принятого уменьшения, заявлено о взыскании с  ответчика пени в сумме 16 458,09 руб., рассчитанные за период начисления с  16.01.2019 по 25.09.2019; законную неустойку, рассчитанную в соответствии с п.6.4  ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 26.09.2019 и до  момента полного погашения задолженности.  

 В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).  

 Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть  увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

 Пунктом п. 6.4. ст.13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О  водоснабжении и водоотведении», предусмотрено, что управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по  договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым  

договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Материалами дела доказан факт просрочки в оплате холодной воды и водоотведения,  в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика законной неустойки за  указанные в расчете периоды начисления.  

 Скорректированный истцом расчет неустойки на сумму 16 458,09 руб.,  

рассчитанной за период начисления с 16.01.2019 по 25.09.2019 на сумму помесячного  основного долга не противоречит закону, не нарушает имущественных интересов  ответчика и принимается судом.  

 При этом суд учитывает также пояснения истца в судебном заседании 23.01.2019,  согласно которым разница в расчете основного долга с указанными в расчете пени  суммами обусловлена дополнительным выставлением оплаты за январь 2019 в сумме  55009,68 руб. по корректировочной счет-фактуре от 28.02.2019 № 3.5.00000147 от  28.02.2019 в связи с добором услуг (акт приемки-передачи от 01.02.2019). При этом  пени на указанную сумму истцом не начисляются.  

В п. 6.4. ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении  и водоотведении», предусмотрено, что пени уплачиваются исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или  пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного  толкования.  

 Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от  оплаты основной задолженности положения указанного Федерального закона об  ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат  истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования  (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.  

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга  подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической  

уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день  вынесения решения.  

Истцом ко всему периоду расчета неустойки применена ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая на день вынесения решения -6.25% годовых, что  не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается с судом.  

 Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок  снижения неустойки.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

 Ответчик с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ не обратился и доказательств  наличия оснований для снижения неустойки не представил.  

 Отсутствуют также доказательства наличия оснований для применения к спорным  правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности  за неисполнение договорных обязательств .  

 В соответствии со ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени в сумме 16458  руб. 09 коп. подлежат удовлетворению .  

 В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

 Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком  денежного обязательства на дату вынесения решения суд считает обоснованными  требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, рассчитанной в  соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга  начиная с 26.09.2019 г. и до момента полного погашения задолженности .  

 При рассмотрении дела суд учитывает также следующее. 

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 по  делу А12-39696/2017 принято к производству заявление о признании Общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального  хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

несостоятельным (банкротом). Определением от 18.12.2017 в отношении ответчика  введена процедура наблюдения.  

 Решением от 16.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда"  признано несостоятельным (банкротом).  

 В соответствии с ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок  исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены  к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядка предъявления требований к должнику.  

 По правилам ч.3 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования  к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

 Согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям п.п. 1, 2  Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009г., п.27,28 Постановления Пленума  ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г, текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

 Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, в договорных  обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за  пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, другими товарами  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли  после возбуждения дела о банкротстве.  

 Таким образом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими.  

 В данном случае спорный расчетный период истек после возбуждения дела о  банкротстве ответчика, срок исполнения являющихся предметом спора обязательств  также наступил после принятия заявления о признании должника банкротом и  введения наблюдения.  

 Учитывая указанные обстоятельства, спорная задолженность за расчетный период 

декабрь 2018 г., январь 2019 является текущей и, в соответствии с пунктом 1 статьи 5  Закона о несостоятельности, подлежат рассмотрению в рамках искового производства.  

 При этом, требования о взыскании пени в связи с нарушением обязательств по  оплате за спорный расчетный период является производными от основного  обязательства и также подлежат рассмотрению в рамках искового производства.  

 Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя в размере 30000 руб.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

 Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

 Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

 Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  агентским договором № 64-19 от 29.01.2019, реестрами передаваемой задолженности,  платежным поручением № 5075 от 04.06.2019.  

 Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, 

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека,  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были  понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.   Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства,  подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны  быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие  или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

При рассмотрении заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату  услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от  21.01.2016 № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела.   

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.   

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер  спора, сроки его рассмотрения, размер заявленных ко взысканию сумм, степень  активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу,  качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде,  соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое  обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся  в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок,  рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от  25.09.2015, суд приходит к следующим выводам относительно соблюдения принципа  разумности.  

 Суд учитывает, что подготовленное исковое заявление носит стандартный,  массовый (шаблонный) характер, не представляющий правовой и процессуальной  сложности; по аналогичным спорам имеется обширная судебная правоприменительная  практика, дело не относится к категории сложных.  

 Ответчик заявленные требования не оспорил. 

 Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлен  допущенными при подготовке иска недостатками.  

 С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, объема и качества оказанных  юридических услуг, их результативности и результата рассмотрения дел, суд считает  

подлежащей взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг представителя  в размере 10000 руб.  

 При распределении судебных расходов об оплате госпошлины суд учитывает  

положения ст.ст.106-110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных  расходов исходя из результатов рассмотрения дела.  

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,   РЕШИЛ:  

 Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ИНН  3443093176; ОГРН 1093443003455; 400081, город Волгоград, улица Ангарская, 102) в  пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  (ИНН 3460019060; ОГРН 1143443032468; 400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А)  основной долг в сумме 230727 руб. 56 коп.; пени в сумме 16 458,09 руб.; пени,  рассчитанные в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», начисленную на сумму неоплаченного основного  долга, начиная с 26.09.2019 г. и до момента полного погашения задолженности; расходы  по оплате госпошлины 7944 руб.  и расходы по оплате юридических услуг представителя  

10000 руб. В остальной части заявленных требований отказать. 

 Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме  

384 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья Т.А.Загоруйко