ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20455/2021

г. Саратов

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» (410005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по делу № А57-20455/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» (410005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО2, д. 114, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Т.Л.НА., ФИО3,                   ФИО4, ФИО5,

о признании недействительным и отмене предписания,

при участии в судебном заседании представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области – ФИО6, по доверенности от 23.01.2020, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» (далее – ООО «УК «Жилой квартал») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным предписания от 06.05.2021 N 372-06-05 Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – инспекция, административный орган); о восстановлении срока на обращение с заявлением. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «Жилой квартал» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общим собранием собственников МКД  протоколами от  27.02.2016г., от 05.01.2017г.  установлен порядок индексации в соответствии с уровнем инфляции. Решения собрания недействительными н признаны. На основании указанных протоколов Общество обращается в суд за взысканием с физических лиц задолженности за неуплату  расходов на текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с чем, исполнить предписание о произведении перерасчета не представляется возможным.

В судебное заседание явился представитель Государственной жилищной инспекции Саратовской области. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ООО «УК «Жилой квартал» приложены копии решения Кировского районного суда от 06.08.2021 по делу № 2-3253, решения Кировского районного суда от 13.05.2021 по делу № 2-2119/2021, апелляционного определения Саратовского областного суда от 30.11.2021 по делу  № 33-8854/2021, апелляционного определения Саратовского областного суда от 21.08.2018  по делу  № 33-5916.

Суд апелляционной инстанции  считает, что решение Кировского районного суда от 13.05.2021 по делу № 2-2119/2021 имеется в материалах дела.

Иные приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю,   поскольку заявителем жалобы не только не заявлено соответствующее ходатайство, но и в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам  дела  дополнительных доказательств.

Кроме того, следует учесть, что представленные Обществом судебные акты имеются в свободном доступе  и  любое лицо  имеет возможность ознакомления  с указанными судебными актами.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жилой квартал» осуществляет управление многоквартирным домом № 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова по договору управления домом, заключенным с собственниками, на основании решения общего собрания.

Инспекцией на основании распоряжения от 23.04.2021 N 589-06-13(т. 1 л.д.53-54) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Жилой квартал». Целью проведения проверки являлось соблюдение ООО УК «Жилой квартал» лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление N 1110), в связи с обращениями собственников. 

Задачами проверки являлась проверка соблюдения обязательных требований и порядка начисления собственникам помещений  в многоквартирном доме № 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова платы по статьям «текущий ремонт жилья»  в размере 2,034 руб. /кв.м, «лифт» в размере 1,97 руб./кв.м, «газ-тех.обслуживание» -2,5 руб./кв.м  в феврале 2021 года; платы за коммунальный ресурс при использовании общего имущества МКД с ноября 2020 года по март 2021 года. 

В ходе проверки установлено, что  в платежных документах за февраль 2021 года допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных статьями 44 - 46, частью 7 статьи 156, частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом, а именно: ООО УК «Жилой квартал» собственникам помещений в многоквартирном доме N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова начисление платы по статье «текущий ремонт» производит в размере, превышающем плату, установленную собственниками на общем собрании 27 февраля 2016 года. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.05.2021 №450-06-05 (т. 1 л.д. 57-59). 

  По результатам проверки Обществу выдано предписание по устранению выявленных нарушений от 06.05.2021 N 372-06-05, которым на заявителя возложено выполнение следующих мероприятий в срок до 11.10.2021: 

- прекратить начисление платы за жилищные услуги по статье «текущий ремонт жилья» в размере 2,034 руб./кв. м, включенной в платежные документы за февраль 2021 года без принятия общим собранием собственников помещений дома N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова решения об установлении размера индексации с учетом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); 

- произвести перерасчет (снятие, излишне начисленной платы), начисленной в платежных документах за февраль 2021 года собственникам помещений в многоквартирном доме N 43/55; по ул. Железнодорожная г. Саратова платы по статье «текущий ремонт жилья» до размера 2,00 руб. кв. м, уставленной на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений 27 февраля 2016 года. 

В предписании отражено, что Обществом допущено нарушение ч. 7 ст. 156, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Административный орган считает, что при принятии собственниками условия об индексации должен быть определен порядок индексации, а именно должен быть  определен коэффициент к цене или нормативный акт, в соответствии с которым определяется соответствующий коэффициент.

Считая, что предписание ГЖИ Саратовской области от 06.05.2021 N 372-06-05 является незаконным, ООО «УК «Жилой квартал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания от 06.05.2021 N 372-06-05.

           Судом первой инстанции оценены обстоятельства пропуска срока,  в связи с чем, суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания от 06.05.2021 N 372-06-05.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ООО «УК «Жилой квартал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

          Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об удовлетворении ходатайства Общества  о восстановлении заявителю срока на обжалование предписания от 06.05.2021 N 372-06-05. Оснований для переоценки выводов суда  судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Решение собственников об установлении размера платы должно быть четким, ясным, исключая возможность двоякого толкования.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с частью 1.1. статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года) управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, действовавшим до 28.01.2019 года, (далее - Порядок № 937/пр) утвержден Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Порядка № 937/пр передача копий решений, протокола должна осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату ее получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронных образов решений, протокола в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 937/пр копии решений, протокола считаются переданными в случае, когда электронный образ решений, протокола находится в открытом доступе и доступен для обозрения в системе, а также при передаче копий решений, протокола иным способом, кроме размещения в системе, - в случае наличия у управляющей организации документа, подтверждающего факт и дату их передачи в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с п. 18 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определен сайт www.dom.gosuslugi.ru - ГИС ЖКХ.

Обязанность по размещению в ГИС ЖКХ протокола, которым утверждено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товариществ, общего собрания членов кооператива установлена пунктом 19.3 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Приказом Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ 74/114/пр).

Как следует из материалов дела,  ООО УК «Жилой квартал» осуществляет управление многоквартирным домом №43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова по договору управления домом, заключенным с собственниками, на основании решения общего собрания. 

Многоквартирный дом № 43/55 по ул. Железнодорожной г. Саратова с 16 марта 2016 года в реестре лицензий Саратовской области значится за управляющей компанией ООО УК «Жилой квартал» (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30 апреля 2015 года от №064-000186). 

В ходе проверки соблюдения ООО УК «Жилой квартал» обязательных требований к установлению собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, платы по статье «текущий ремонт» ООО УК «Жилой квартал» представлена копия протокола от 27 февраля 2016 года внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования. 

Согласно представленному протоколу от 27 февраля 2016 года внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова, собственниками помещений принято решение об установлении платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2,00 руб./кв.м. с 1 апреля 2016 года, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции. 

Возможность ежегодной индексации размера платы по статье «текущий ремонт» не установлена. 

Таким образом, как правомерно установлено Инспекцией и судом, решением собственников помещений в многоквартирном доме №43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова, оформленных протоколом от 27 февраля 2016 года не определен механизм индексации, а именно: не установлено какие индексы подлежат применению (на территории Российской Федерации, на территории Поволжского федерального округа или на территории Саратовской области).

Обществом представлен протокол общего собрания собственников от 5 января 2017 года, которым установлен тариф на текущий ремонт общего имущества - 2,00 руб. с одного квадратного метра помещения с 01 января 2017 года, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции (применять индекс потребительских цен РФ) (вопрос 3). 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что формулировки с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции и с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции (применять индекс потребительских цен РФ) не конкретны, не определен механизм индексации, оригинал протокола от 05.01.2017 суду не представлен, протокол не содержит принятого решения собственников о порядке и условиях индексации.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что  в рамках дела № А57-2432/2020 по проверке законности ранее выданного предписания № 378-06-05 от 19.11.2019, судом установлено, что в нарушение положений части 1.1. ст. 46 ЖК РФ копия протокола от 5 января 2017 года в ГЖИ Саратовской области при проведении проверки не представлялась; в ГИС ЖКХ размещена лишь после проверки, после составления акта проверки (19.11.2019) и после выдачи предписания (19.11.2019), а именно: в феврале 2020 года. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания не выполнила обязанность по представлению документов контролирующему органу.

Копия протокола общего собрания от 05.01.2017 представлена в суд  при рассмотрении дела № А57-2432/2020   в судебном заседании лишь 21.05.2020 - 26.05.2020, подлинник протокола не представлен.

Кроме того, формулировка протокола от 05.01.2017г.  «с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции и с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции (применять индекс потребительских цен РФ)» не конкретны, единого принятого решения об индексации собственниками помещений в МКД  не принято.

Ссылка заявителя на Протокол общего собрания собственников от 14 января 2019 года отклоняется,  так как данный протокол также не может быть признан доказательством принятия собственниками решения об установлении платы по статье «текущий ремонт» и порядка индексации. Решением общего собрания собственников от 14 января 2019 года размер платы, порядок ее изменения не установлен.

Согласно договору управления от 14.01.2019, размещенного в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлен, размер индексации в договоре управления многоквартирного дома 43/55 по ул. Железнодорожная  не определен. Вместе с тем, пунктом 2.2.7. Договора управления предусмотрена обязанность OOO УК «Жилой квартал» информировать в письменном виде об изменении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тарифов, нормативов, цен потребления "Потребителей", и иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, не позднее, чем за 20 дней до даты выставления платежных документов, без составления дополнительного соглашения к договору. 

Как отметила ГЖИ, в ходе проверки документы, подтверждающие информирование собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме об изменении платы за текущий ремонт не представлены. 

Таким образом, уполномоченным органом установлено, что в платежных документах за февраль 2021 года  в  нарушение лицензионных требований, предусмотренных статьями 44-46, частью 7 статьи 156, частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом, ООО УК «Жилой квартал» собственникам помещений в многоквартирном доме № 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова начисление платы по статье «текущий ремонт» производится в размере, превышающем плату, установленную собственниками на общем собрании 27 февраля 2016 года.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтено, что исполнение требований предписания от 19.11.2019 № 378-06-05 являлось предметом  рассмотрения по делу N А57-7900/2021, в рамках которого осуществлялась проверка законности предписания ГЖИ от 01.03.2021 N 49-06-05, которым на ООО «УК «Жилой квартал» возложена обязанность в срок до 05.05.2021 исполнить следующее:

         - прекратить начисление платы за жилищные услуги по статье «содержание жилья» в размере 16,71 руб./кв. м, включенные в платежные документы без принятия общим собранием собственников помещений дома N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова решения об установлении размера индексации с учетом требований части 7 статьи 156 ЖК РФ; 

- произвести перерасчет платы (снятие излишне начисленной платы) собственникам помещений многоквартирного дома N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова с января 2019 года по статье «содержание жилья» до размера 16,43 руб./кв. м, установленной на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений 27 февраля 2016 года. 

 При этом, в предписании отражено, что Обществом допущено нарушение части 7 статьи 156, части 3 статьи 162 ЖК РФ. 

 Оспариваемое предписание  от 01.03.2021 N 49-06-05 судами  признано соответствующим  закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя. 

Судом первой инстанции правомерно учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу № А57-2432/2020 и по делу N А57-7900/2021. В рамках указанных дел установлено, что единого принятого решения об индексации собственниками помещений в многоквартирном доме не принято. Действия Общества по начислению в спорный период платы за содержание жилья в размере 2,034 руб./кв.м., при отсутствии решения собственников, являются неправомерными.

 Установленные в рамках дел № А57-2432/2020 и N А57-7900/2021 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судом верно расценены, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела при проверке законности предписания от 06.05.2021 № 372-06-05.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание ГЖИ Саратовской области о необходимости произвести перерасчет платы за жилищные услуги по статье «текущий ремонт жилья»  до размера 2 руб./кв.м., установленного на общем собрании 27.02.2016г., соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований,  не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение Общества должным образом исполнять свои обязанности.

Ссылка заявителя на копию апелляционного определения Саратовского областного суда  от 21.08.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как размер подлежащей к взысканию задолженности за период 2017 года рассчитывался с учетом протокола общего собрания собственников от 27.02.2016 года. 

Ссылка Общества на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.08.2021г. и  апелляционное определение Саратовского областного суда  от 30.11.2021г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ГЖИ по Саратовской области при рассмотрении указанного дела не являлась лицом, участвующим в деле, в связи с чем, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

 Ссылка Общества на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.08.2021г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ГЖИ по Саратовской области при рассмотрении указанного дела не являлась лицом, участвующим в деле, в связи с чем, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

 По настоящему делу установлено, что формулировка протокола от 05.01.2017г.  «с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции и с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции (применять индекс потребительских цен РФ)» не конкретны, единого принятого решения об индексации собственниками помещений в МКД  не принято.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

  Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

  При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «УК «Жилой квартал» отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по делу №А57-20455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                       М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова