АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8264/2021

г. Владивосток

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Натис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Законы Движения» о взыскании 3 074 911 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: директор ФИО1, решение от 05.09.2014, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Натис» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Законы Движения» о взыскании 2 862 360 рублей 27 копеек, в том числе 2 024 300 рублей основного долга по оплате вознаграждения перевозчику согласно заключенному сторонами договору № 9-Н перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019 (далее договор) в соответствии с актами № 24 от 24.01.2020, № 39 от 11.02.2020, № 47 от 10.03.2020, № 48 от 16.03.2020, № 49 от 16.03.2020, № 52 от 23.03.2020, 838 060 рублей 27 копеек неустойки, начисленной согласно п. 6.3 договора на сумму основного долга за период всего с 01.04.2020 по 18.05.2021.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 3 074 911 рублей 70 копеек, в том числе 2 024 300 рублей основного долга, 1 050 611 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за период всего с 01.04.2020 по 31.08.2021.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор не подписан действующим директором ответчика, а также указывает, что истец не представил доказательства осуществления перевозок в интересах ответчика, поскольку не представил документы, составление которых предусмотрено договоров при осуществлении перевозок; полагает, что представленные истцом акты не позволяют идентифицировать обстоятельство спорных перевозок, также указал, что данные акты не подписаны действующим директором ответчика.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявил о применении исковой давности.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 9-Н перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019 (договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и поручениями заказчика.

Согласно п. 1.2.3 перевозчик осуществляет перевозку грузов в соответствии с поручениями заказчика.

На основании п. 2.1 договора после заключения настоящего договора и при возникновении у заказчика потребности в услугах, оказываемых перевозчиком по договору, заказчиком в адрес перевозчика направляется поручение. Поручение направляется посредством электронной почты/факса.

Прием грузов к перевозке осуществляется на основании оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации транспортными накладными, которые составляются и подписываются грузоотправителем в четырёх экземплярах. Грузы без транспортных накладных к перевозке не принимаются (п. 2.2 договора).

В п.п. 3.1, 3.4 договора сторонами согласованы обязанности заказчика предоставить перевозчику поручение на перевозку груза; предоставить перевозчику на предъявляемый к перевозке груз товарные накладные, являющиеся основным провозным документом, в количестве, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации; указывать в путевом листе перевозчика фактическое время прибытия и убытия автотранспортного средства к месту погрузки.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком в рублях Российской Федерации на основании счета, выставляемого перевозчиком факсимильной связью, почтой, электронной почтой или курьером, в срок не позднее 3 банковских дней, с момента приёма груза к перевозке. Оплата услуг перевозчика может производиться на условиях предоплаты по договору. Стоимость услуг перевозчика определяется на основании тарифов перевозчика, согласованных сторонами. Оплата счета считается согласованием стоимости.

Согласно п. 5.3 договора по факту перевозки перевозчик выставляет и передает заказчику акт об оказании услуг с указанием цен действующих на момент принятия груза к отправке и счет-фактуру в сроки, установленные законом.

В силу п. 6.3 договора за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В качестве доказательства осуществления перевозок по договору в пользу ответчика на сумму 2 024 300 рублей истец представил в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты № 24 от 24.01.2020, № 39 от 11.02.2020, № 47 от 10.03.2020, № 48 от 16.03.2020, № 49 от 16.03.2020, № 52 от 23.03.2020.

В материалы дела представлены письма ответчика № 157 от 25.03.2020, № 160 от 20.05.2020, которыми ответчик признает наличие спорного долга по договору, просит предоставить отсрочку оплаты вознаграждений за осуществленные истцом перевозки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты спорных основного долга, неустойки.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 40 «Перевозка» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст.ст. 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 785, п. 1 ст. 790 ГК РФ, п.п. 1.1, 5.2 договора не оплатил истцу вознаграждение за осуществленные по договору перевозки в размере 2 024 300 рублей в соответствии с актами № 24 от 24.01.2020, № 39 от 11.02.2020, № 47 от 10.03.2020, № 48 от 16.03.2020, № 49 от 16.03.2020, № 52 от 23.03.2020, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате спорного вознаграждения за осуществленные перевозки, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку. Однако, арбитражный суд, проверяя представленный истцом расчет спорной неустойки, установил, что истцом в связи с ошибочным указанием в периоде начисления неустойки за ноябрь 2020 года 31 дня, тогда как в ноябре всего 30 дней, неправомерно определен размер такой неустойки в сумме всего 1 050 611 рублей 70 копеек за период всего с 01.04.2020 по 31.08.2021. Арбитражный суд, произведя перерасчет спорной неустойки, установил, что правомерный размер неустойки составляет 1 048 587 рублей 40 копеек за спорный период.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате основного долга, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 048 587 рублей 40 копеек, в остальной части данные исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах о том, что спорный договор не подписан действующим директором ответчика, что истец не представил доказательства осуществления перевозок в интересах ответчика, поскольку не представил документы, составление которых предусмотрено договоров при осуществлении перевозок, а также что представленные истцом акты не позволяют идентифицировать обстоятельство спорных перевозок, что данные акты не подписаны действующим директором ответчика, арбитражный суд не принимает, поскольку, несмотря на то, что в нарушение сторонами п.п. 1.2.3, 2.1, 2.3, 3.1, 3.4 договора в материалы дела не представлены заявки, транспортные накладные, путевые листы, истец представил в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты, из содержания которых следует подтверждение сторонами обстоятельств осуществления истцом перевозок в интересах ответчика во исполнение сторонами договора перевозки, объем, стоимость таких перевозок, при этом, смена единоличного исполнительного органа ответчика не влечет прекращение ранее возникших обязательств ответчика, а отсутствие представленных истцом документов у вновь назначенного директора ответчика правового значения не имеет, тогда как ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опроверг содержание таких актов, не представил доказательства составления данных актов в отношении иных правоотношений сторон, о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил, равно как и не заявил, что в спорный период им использовалась иная печать, а также что в спорный период печать ответчика была утрачена, похищена.

Заявление ответчика о применении в порядке ст. 199 ГК РФ исковой давности арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ответчик письмами № 157 от 25.03.2020, № 160 от 20.05.2020, фактически, признал долг, в силу ст. 203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований, в связи с чем предусмотренный ст. 797 ГК РФ годичный срок давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований начал течение заново с момента такого признания долга истцом, и, таким образом, на момент обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 19.05.2021 не истек, при этом, ответчик также не оспорил содержание названных писем.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Законы Движения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Натис» 3 110 199 (три миллиона сто десять тысяч сто девяносто девять) рублей 40 копеек, в том числе 2 024 300 рублей основного долга, 1 048 587 рублей 40 копеек неустойки, 37 312 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Законы Движения» в доход федерального бюджета 1 036 (одну тысячу тридцать шесть) рублей 14 копеек госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натис» в доход федерального бюджета 26 (двадцать шесть) рублей 86 копеек госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание основного долга, неустойки, расходов по уплате госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.