ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4985/2017

г. Саратов

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2017 года по делу № А06-4985/2017, (судья Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313151119900018, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - от федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2016, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации»  обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени в сумме 41 605 руб. 44 коп. за период с 12.08.2016г. по 28.10.2016г., штрафа в размере 59 544 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 714 руб. 71 коп. за период с 01.12.2016г. по 30.06.2017г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №0325100013516000018-0032130-02 от 12.07.2016г.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в части взыскания пени в сумме 41 605 руб. 44 коп. за нарушение сроков поставки и штрафа в сумме 59544 руб. 69 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту - поставки товара не соответствующего условиям контракта; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5714 руб. 71 коп. заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов в сумме 5 714 руб. 71 коп.- прекращено.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждени «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» взыскана неустойка в сумме 2 270 руб. 87 коп, штраф в сумме 59 544 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4035 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКОУ «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Астраханской области от 12 октября 2017 года в части снижения неустойки отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  от ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Представитель от федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.    

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением «Астраханское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт от 12.07.2016 г. на поставку мебели и матрасов для нужд Астраханского суворовского военного училища МВД России.

По условиям контракта, поставщик обязуется осуществить поставку и сборку заказчику мебели и матрасов в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), а заказчик принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.2 цена настоящего контракта, в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение №) составляет 595 446 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 контракта, продукция поставляется транспортом поставщика до склада заказчика разгрузка и сборка продукции производится силами поставщика.

Срок поставки и сборки: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.4).

По пункту 5.2 контракта, датой поставки и сборки продукции считается дата подписания сторонами (или их представителями) товарной накладной и акта сборки продукции.

В разделе 6 Контракта, стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту:

-размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 10 % от цены контракта - 59 544,69 рублей.

-пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Между сторонами подписано соглашение от 28.10.2016 г. о расторжении государственного контракта на поставку мебели и матрасов для нужд Астраханского суворовского военного училища МВД России от 12.07.2016 г. № 0325100013516000018-0032130-02.

Согласно п.3 данного соглашения, в связи с нарушением обязательств по контракту, поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 198879,26 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят девять руб. 26 коп.) (в том числе штраф в размере 59544,69 руб. и пени в размере 139994,57 руб.) в срок до 01.12.2016 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 519, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 270 руб. 87 коп, штраф в размере 59 544 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов в сумме 5 714 руб. 71 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 2 270 руб. 87 коп., заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом начислена пеня в сумме 139 334 руб. 57 коп. за период с 12.08.2016 г. по 28.10.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пунктах 36,37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них. В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для освобождения его от уплаты штрафных санкций.

Суд первой инстанции, признав размер неустойки завышенным и чрезмерным, снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 139 344 руб. 57 коп. до 100 000 руб., с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции, обоснованно учитывая, что доказательств наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств не представлены, пришёл к верному выводу, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В разделе 6 контракта установлена ответственность поставщика, согласно которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Апелляционный суд считает, что неустойка, предусмотренная контрактом, правомерно снижена судом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Расчет, произведенный судом первой инстанции судебной коллегией проверен и признан правильным, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что применение положений статьи 333 ГК РФ ко всей сумме начисленной неустойки – 139 344 руб. 57 коп. не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка, предусмотренная контрактом, правомерно снижена судом до суммы, то есть до размера ответственности установленной контрактом для заказчика, что не противоречит ее компенсационной природе и ставит стороны в равноправное положение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки с 139 344 руб. 57 коп. до 100 000 руб., принимая во внимание, что истцом уже удержана сумма обеспечительного платежа в размере 97 729 руб. 

С учетом изложенных положений во взаимосвязи, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции правильно, признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ и, посчитал подлежащей взысканию с ответчика денежную сумму в размере 2 270 руб. 87 коп. с учетом удержания истцом обеспечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2017 года по делу № А06-4985/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО4

СудьиО. ФИО5

М. Г. Цуцкова