ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40337/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 года

15АП-4810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы администрации муниципального

образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2023 по делу № А32-40337/2022

по иску Администрации Муниципального образования Темрюкский район

(ОГРН: 

<

***>, ИНН:2352023878)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 103 079,79 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что ответчиком не приняты меры по складированию отвала грунта в прибрежной полосе водного объекта и непринятия мер по его защите от негативного воздействия окружающей среды, в результате чего произошло осыпание и размыв насыпи, с возвращением части изъятого объема грунта в водоем. Ненадлежащее исполнение предпринимателем условий заключенного контракта привело к частичному его неисполнению, не достижению результата выполненных работ и засорению водного объекта грунтом, что потребует проведения дополнительных работ по его расчистке. Судом не принято во внимание, что производство подрядчиком конкретного вида работ, с учетом осуществления им данного вида деятельности (производство земляных работ (код 43.12.3)) на регулярной основе, должно было производиться при должном уровне заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В материалы дела представлены сведения о наличии экстренного штормового предупреждения МЧС России на период 29.04.2022, 20.05.2022, 16.05.2022, 05.05.2022, подтверждающих наличие объективной возможности смывания насыпи с места складирования грунта в водоем с учетом неблагоприятных погодных условий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 14-23/22-24 от 04.04.2022 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязан был выполнить по заданию заказчика работы по разработке грунта механизированным способом для ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Ахтанизовского сельского поселения муниципального образования Темрюкский район в объеме и с характеристиками согласно локально сметному расчету (приложение N 1), дефектной ведомости (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, и передать их заказчику, а заказчик обязан был принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом за счет средств бюджета муниципального образования Темрюкский район (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта, результатом выполненных работ является разработанный грунт механизированным способом.

В соответствии с п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2022, цена контракта составляет 3 460 748,40 руб., в том числе НДС 576 791,40 руб.

Срок исполнения составляет 45 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1 контракта).

В период с 04.04.2022 по 17.05.2022 предпринимателем проводились работы по разработке грунта механизированным способом для ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Ахтанизовского сельского поселения муниципального образования Темрюкский район в объеме и с характеристиками согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к контракту).

По результатам приемки выполненных работ (акт приемки от 18.05.2022) объем выполненных работ (изъятого грунта) составил 16 000 куб.м, стоимость - 3 460 748,40 руб., в том числе НДС в размере 576 791,40 руб. Работы приняты администрацией 18.05.2022 и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, в результате замера объемов грунта, произведенного МУП МО Темрюкский район «Архитектура и градостроительство» в июне 2022 выявлено несоответствие результата выполненной работы - объем насыпи в месте складирования грунта фактически составил 10 909 куб.м.

По утверждению истца, указанное стало возможным вследствие несоблюдения подрядчиком обязательных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к проведению подобного вида работ, - складирования отвала грунта в прибрежной полосе водного объекта и непринятия мер по его защите от негативного воздействия окружающей среды, в результате чего произошло осыпание и размыв насыпи, с возвращением части изъятого объема грунта в водоем.

Исходя из общего объема работ, равного 16 000 куб.м и цены контракта равной 3 460 748,40 руб., администрацией произведен расчет расходов, связанных с устранением недостатков по контракту, согласно которому стоимость 1 куб.м разработки грунта составляет 216,29 руб., актуальный объем грунта на июнь 2022 составляет 10 909 куб.м, смыванию в водоем подверглось 5 100 куб.м. Размер убытков составил 1 103 079 руб. (216,29 руб. x 5100 куб.м).

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес предпринимателя претензию №09-7869/22-28 от 05.07.2022 с требованием провести дополнительные работы по разработке грунта с соблюдением действующих норм законодательства либо возместить администрации расходы, необходимые для устранения недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон сложились при исполнении муниципального контракта №14-23/22-24 от 04.04.2022, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В обоснование искового заявления администрация указала, что в результате замера объемов грунта, произведенного в июне 2022 года МУП МО Темрюкский район «Архитектура и градостроительство» выявлено несоответствие результата выполненной по контракту работы, фактическому объему насыпи в месте складирования. Осыпание и размыв насыпи с его частичным возвращением в водоем произошел в результате непринятия подрядчиком мер по его защите от негативного воздействия окружающей среды.

В силу требований п. 2 ч. 17 ст. 65 ВК РФ запрещается размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.

В техническом задании, утвержденном 04.04.2022 заместителем главы МО Темрюкский район (приложение № 3 к контракту) конкретизированы вид и состав работ: разработка грунта механизированным способом и перемещение грунта на расстояние до 100 м; установлено место складирования грунта - территория Ахтанизовского сельского поселения, то есть установлено место складирования грунта с указанием точных координат. 

Объем работ выполнен ответчиком в сроки и согласно условиям, предусмотренным контрактом.

Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что истцом 18.05.2022 подписан акт приема-передачи материалов (приложение N 2 к контракту), а также подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Также истцом проведена экспертиза (л.д.26), согласно которой факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком не выявлены; заказчик претензий к выполненным работам не имеет, обязательства по контракту исполнены надлежащим образом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии работ истцом (заказчиком), выполненных в соответствии с условиями контракта и с соблюдением всех существенных условий.

При таких обстоятельствах результат выполнения работ - разработка грунта механизированным способом, достигнут.

Работы по защите изъятого объема грунта от негативного воздействия окружающей среды ни контрактом, ни техническим заданием не предусмотрены, в локальном сметном расчете их стоимость не оговорена. С учетом изложенного, в данном случае проведение подрядчиком работ по защите изъятого объема грунта от негативного воздействия окружающей среды являлись бы дополнительными работами, проведение которых подлежало бы согласованию с последующем изменением цены контракта в большую сторону.

В условиях отсутствия контракта на выполнение работ по защите изъятого объема грунта от негативного воздействия окружающей среды, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, подрядчик не имел право приступать к выполнению таких работ. Производство работ без действующих договорных отношений осуществлялось бы с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик, подписав контракт с приложениями, правомерно следовал указанному техническому заданию при выполнении работ.

Ссылка заявителя жалобы на штормовую погоду, в результате которой произошло смывание насыпи с места складирования грунта в водоем, что подтверждается проведенными замерами объемов грунта МУП МО Темрюкский районо «Архитектура и градостроительство» в июне 2022 года, не принимается судебной коллегий ввиду следующего.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта в течение 45 календарных дней включительно.

Как установлено судом первой инстанции в период с 04.04.2022 по 17.05.2022 предпринимателем проводились работы по разработке грунта механизированным способом для ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Ахтанизовского сельского поселения муниципального образования Темрюкский район в соответствии с условиями технического задания.

В материалы дела представлены сведения о наличии экстренного штормового предупреждения МЧС России на период 29.04.2022, 05.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022.

Между тем, часть указанных предупреждений поступили в период выполнения спорных работ, доказательств того, что часть изъятого грунта была смыта в водоем истцом не представлено, наоборот, работы надлежащим образом были выполнены, что подтверждается заключением о проведении экспертизы исполнения контракта от 18.05.2022 (л.д. 26); со стороны заказчика работы приняты без замечаний, о чем подписаны акты по форме КС-2 и КС-3. Кроме того, доказательств безусловно свидетельствующих, что ухудшение погодных условий в указанные даты действительно было, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, каких-либо дополнительных обязательств по сохранности перемещенного грунта после исполнения всех условий контракта сторона ответчика (подрядчик) не несет.

Материалами дела подтверждается, что обусловленные договором работы выполнены ответчиком качественно (в соответствии с условиями обязательства), в установленный срок и приняты истцом без замечаний; при передаче результата работ заказчику указываемые истцом недостатки, послужившие основанием для предъявления иска, отсутствовали, доказательства обратного суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Соответственно, после принятия выполненной работы такой риск несет заказчик.

Учитывая изложенное, сам истец не обеспечил сохранность результата работ, выполненных ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу № А32-40337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко