ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2447/2018

город Воронеж

7 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года  В полном объеме постановление изготовлено 7 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  судей Протасова А.И.,  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон: Акционерного  общества «БиоТехнологии» и Общества с ограниченной ответственностью  «РХК Агросервис»,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «БиоТехнологии» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 23.05.2018 по делу № А64-2447/2018 (судья Попов  Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «РХК Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «БиоТехнологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 000 003 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РХК Агросервис» (далее  – ООО «РХК Агросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Биотехнологии»  (далее – АО «Биотехнологии», ответчик) о взыскании основного долга по  договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 55-КП/2016 от  09.11.2016 в размере 11 000 003 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2018 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, АО «Биотехнологии» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  единоличный исполнительный орган общества в лице генерального  директора до настоящего времени не избран акционерами, а содиректоры  ФИО3 и ФИО4 утратили свою легитимность со дня регистрации  новой редакции устава – 03.08.2017. Указанное, по мнению Общества,  препятствовало содиректорам выдать полноправную доверенность на  представление интересов общества.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке. Изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Биотехнологии»  (продавец, в дальнейшем ЗАО «Биотехнологии» переименовано в АО  «Биотехнологии») и ООО «РХК Агросервис» (покупатель) был заключён  договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 09.11.2016 №  55-КП/2016, по условиям п. 1.1. которого продавец обязался передать, а  покупатель надлежащим образом принять и оплатить пшеницу 4 класса  урожая 2016 года (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных  договором.  

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, качество,  стоимость, срок, условия поставки товара оговариваются в приложении № 1  к договору, являющимся его неотъемлемой частью.  

Как следует из п.п. 1, 2, 5 приложения № 1 к договору поставке  подлежала пшеница 4 класса урожая 2016 года в количестве 1 294,118 (+ / –  10 %) по цене 8 500 руб. за тонну (с НДС).  

Поставка продукции осуществляется путём переписи товара с лицевого  счёта продавца на лицевой счёт покупателя на элеваторе ЗАО  «Биотехнологии» в срок до 22.09.2017.  

Покупатель обязан оплатить товар в срок до 22.09.2017 путём 100 %  предоплаты после подписания договора, перечислив денежные средства на  

расчётный счёт продавца, указанный в договоре, также допускается оплата  партиями (п.3.1).  

Непоставка товара в рамках договора, оставление ответчиком  претензионного письма № 55-кп от 20.02.2018 (л.д. 20-22) с требованиями  возвратить денежные средства в размере 11 000 003 руб. без удовлетворения,  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу  доказательства, суд обоснованно признал исковое заявление подлежащим  удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель  обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,  либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена  исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424  Гражданского кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в  соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в  том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах  такого периода.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424  Гражданского кодекса).  

Во исполнение условий договора, ООО «РХК Агросервис» платежным  поручением № 543 от 09.11.2016 перечислило в адрес АО «Биотехнологии»  денежные средства на общую сумму 11 000 003 руб.  

Пунктом 4.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1  от 09.11.2016 (л.д. 30) предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом  своих обязательств по поставке товара в срок, установленный в  

спецификации (приложении № 1 к договору), продавец обязан возвратить  покупателю в течение 7 банковских дней с момента истечения срока  поставки товара суммы уплаченных им денежных средств на расчетный счёт  покупателя.  

На момент рассмотрения искового заявления по существу  доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору либо  возвращения перечисленных денежных средств в материалы дела не  представлено, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные  требования. Не представлено подобных доказательств ответчиком и не  заявлено о наличии оплаты в адрес истца также и в апелляционной жалобе.  

Доводы апелляционной жалобы о внутриорганизационных проблемах  общества «Биотехнологии» апелляционная коллегия отклоняет как  несостоятельные.  

Суд области не допустил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине, уплаченные  при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2018 по делу   № А64-2447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи А.И. Протасов 

 ФИО1