ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-554/2018

г. Саратов

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по делу № А57-554/2018 (судья С.А. Федорцова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровский центр снабжения» (ООО «ПЦС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                    г. Саратов

к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» (ЗАО «ПП ЖБК-3», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, Саратовская область

о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 13.08.2014 г. в сумме 641 715,90 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Покровский центр снабжения» представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2017г., выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Покровский центр снабжения» (ООО «ПЦС»), г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» (ЗАО «ПП ЖБК-3»), г. Энгельс, Саратовская область о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 13.08.2014 г. в сумме 641 715,90 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель  ООО «Покровский центр снабжения» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 г. между ООО «ПЦС» (Поставщик) и ООО «1111 ЖБК-3» (Покупатель) заключен договор поставки № 3, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки согласно письмам-заявкам, согласованным с Поставщиком, и в соответствии с настоящим договором, (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1. договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет способами. Оплата заказанного товара производится на основании выставленных счетов в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 782 793,16 руб., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, истец исполнил обязательства по договору поставки № 3 от 13.08.2014 г. в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар оплатил частично на сумму 3 141 077,26 руб., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки № 3 от 13.08.2014 г. товар составила 641 715,90 руб.

Поскольку полученный ответчиком товар был оплачен частично в сумме                   3 141 077,26 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 641 715,90 руб., ООО «ПЦС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 641 715,90 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме         641 715,90 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что 05.10.2017 исх. № 387, 388 между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 450 113,27 руб. Как утверждает ответчик, заявленная истцом сумма задолженности за поставку в размере 641 715,90 руб. уже включает в себя часть задолженности по арендной плате за период июнь-сентябрь 2017 г. в сумме 116 080 руб. Также, указанная сумма учтена ответчиком в произведенном зачете от 05.10.2017 г. на сумму 450 113,27 руб., согласно уведомлению № 387, 388. Следовательно, по мнению ответчика, сумма зачтенных требований составляет 334 033,27 руб., относящаяся к задолженности истца по оплате эксплуатационных расходов (коммунальных услуг) по договорам аренды недвижимого имущества от 10.07.2015 г. и от 05.08.2014 г.

Вместе с тем, судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что из содержания отчета об отслеживании почтового отправления (распечатка с сайта Почта России) следует, что ответчик направлял письмо с уведомлением о взаимозачете с почтовым идентификатором 41310016045542 в адрес ООО «ПП ЖБК-3», что исключает возможность получения указанного уведомления о взаимозачете истцом.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410-412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, истец, будучи не согласен с заявлениями о зачете, сделанными ответчиком, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по договорам аренды, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы истца о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате товара полученного по договору поставки.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. № 12990/11.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, связи с чем, обязательство ООО «ПП ЖБК-3» по оплате товара по договору поставки № 3 от 13.08.2014 г. прекращено не было.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в период действия договора поставки № 3 от 13.08.2014 г. оплата поставленного товара производилась ответчиком путем взаимозачета встречного требования к истцу по договорам аренды от 10.07.2015 г. и от 05.08.2014 г. на сумму 5 000 руб. и 24 020 руб. В основу уведомления о взаимозачете ответчиком были положены следующие счета: № Г-02863 от 30.06.2017 г.; № Г-02864 от 30.06.2017 г.; № Г-04324 от 31.07.2017 г.; № Г-04325 от 31.07.2017 г.; № Г-05204 от 31.08.2017 г.; № Г-05205 от 31.08.2017 г.; № Г-06206 от 29.09.2017 г.; № Г-06207 от 29.09.2017 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что взаимозачет на сумму 334 033,27 руб. не производили, указанные документы в уведомлении от 05.10.2017 г. о проведении взаимозачета, истец не получал, однако частично был проведен взаимозачет, по остальным документам истец оспаривает данные отношения и не признает.

Как следует из материалов дела, указанные выше счета-фактуры уже были учтены истцом при расчете задолженности по договору поставки № 3 от 13.08.2014. 

Также, ответчиком была произведена оплата на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 865 от 21.03.2017 г., которая была учтена судом первой инстанции при проверке расчетов.

Таким образом, материалами дела подтверждается частичная оплата по договору поставки № 3 от 13.08.2014 г. на сумму 3 141 077,26 руб. (с учетом проведенных взаиморасчетов и платежного поручения № 865 от 21.03.2017 г.), в связи с чем, судом,  верно определено, что на данный момент задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 641 715,90 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по делу № А57-554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3 

СудьиО. ФИО4

                                                                                                             С. А. Жаткина