Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13934/2023

21 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13934/2023 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628600, Ханты - Мансийский автономный округ  - Югра, 

<

...> Западный промышленный узел, д. 46, к.  18, пан. 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское Управление  буровых работ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 453204, Республика  Башкортостан, 

<

...> зд. 39, стр. 1)  о взыскании задолженности по договору поставки № 07/2022-П от 29.03.2022 в размере  48 822 766 рублей 72 копеек,  

при участии представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 22.04.2022 (онлайн), от ответчика – ФИО3, доверенность № 13-23 от 28.04.2023 (онлайн), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис» (далее – истец,  ООО «Маштехремонт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Башкирское Управление буровых работ» (далее – ответчик, ООО  «Башкирское Управление буровых работ») о взыскании задолженности по договору  поставки № 07/2022-П от 29.03.2022 в размере 48 822 766 рублей 72 копеек (с учетом  увеличения суммы иска, принятого определением суда от 12.09.2023).  

В качестве основания для удовлетворения исковых требований  ООО «Маштехремонт-Сервис» указывает на ненадлежащее исполнение  ООО «Башкирское Управление буровых работ» обязательств по оплате товара,  полученного ответчиком на основании договора поставки № 07/2022-П от 29.03.2022.  

Определением суда от 12.09.2023 судебное заседание назначено на 26.10.2023.  

От истца и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом  удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание). Представитель ответчика не принял участие в онлайн-заседании.  

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, мотивированное направлением в адрес истца проекта мирового  соглашения.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания,  в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом, а  не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела  слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела  ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Суд, учитывая пояснения истца об отсутствии намерения заключить мировое  соглашение, а также доводы истца о намеренном затягивании ответчиком процесса  рассмотрения настоящего спора в отсутствие в тому оснвоаний, отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, но в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявил в судебном заседании перерыв до 02.11.2023.  

После окончания перерыва 02.11.2023 судебное заседание продолжилось в том же  составе суда при участии представителей истца и ответчика.  

Во время перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное намерением ответчика заключить мировое соглашение.  

В судебном заседании представитель истца повторно указал на отсутствие  намерения у истца на заключением мирового соглашения, длительное неисполнение  ответчиком обязательств по оплате товара и намеренные действия ответчика по  затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем суд признал  причины, указанные ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания  неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства.  

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие письменного мотивированного  отзыва ответчика на иск, суд повторно объявил в судебном заседании перерыв до  09.11.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено 09.11.2023 в том же  составе суда при участии представителей истца и ответчика.  

Во время перерыва от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  изложены доводы о невыполнении истцом обязательств по передаче ответчику  

технической документации на товар и о поставке некачественного не нового товара,  укащано на необходимость соразмерного уменьшения покупной цены товара на  14 028 499,90 руб.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в  целях определения новизны поставленного товара.  

Ответчик считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие  вопросы:  

1. Определить год выпуска (изготовления) поставленного по договору № 07/2022-П  от 29.03.2022 оборудования, указанного в приложении № 1 под номерами № 5-49,  67,71,72,7577,79,80,83,84?  

2. Является ли, на момент передачи по договору поставки № 07/2022-П от 29.03.2022,  новым или бывшим в употреблении (эксплуатации) оборудование, указанное в  приложении № 1 под номерами № 5-49, 67,71,72,75-77,79,80,83,84?  

3. Определить на дату проведения экспертизы степень износа оборудования  относительно заявленных производителем сроков наработки оборудования, указанного  в приложении № 1 под номерами № 5-49, 67,71,72,75-77,79,80,83,84?  

4. Определить процент износа оборудования за период фактической эксплуатации  ответчиком относительно заявленного производителем срока наработки оборудования,  указанного в приложении № 1 под номерами № 5-49, 67,71,72,75-77,79,80,83,84?  

5. Определить наличие/отсутствие превышения степени износа оборудования,  указанного в приложении № 1 под номерами № 5-49, 67,71,72,75-77,79,80,83,84,  относительно периода фактической эксплуатации ответчиком?  

Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам ООО НПО «Центр  разрешительной документации» (ИНН 

<

***>) или ООО «РТН Экспертиза» (ИНН  

<

***>).  

В связи с поступлением отзыва и ходатайства о назначении судебной экспертизы в  соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  14.11.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено 14.11.2023 в том же  составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика.  

Во время перерыва от истца поступили возражения на отзыв, от ответчика  поступили дополнения к отзыву, отзыв на возражения истца, повторно поступило  ходатайство о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам, что и ранее, а также  ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью вызова представителя  истца для комиссионного осмотра оборудования, поставленного истцом по договору  поставки № 07/2022-П.  

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной  экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств. Заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86  АПК РФ).  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно  статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу,  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить  без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а,  следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает  обязанности суда ее назначить.  

Вопрос об относимости и допустимости указанного заключения как доказательства  по настоящему делу относится, в числе прочего, к спорным вопросам, подлежащим  судебной оценке по делу; указанная оценка имеет именно правовой характер, то есть  доказательство подлежит оценке с учетом норм права, регулирующих сферу  правоотношений в области пожарной безопасности.  

Необоснованное назначение судебной экспертизы влечет необоснованное  приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном  сроке судопроизводства.  

Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82  АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также  учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, суд отказывает в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении  экспертизы, принимая во внимание, что условиями договора поставки предусмотрен  порядок принятия покупателем (ответчиком) товара по качеству, который в  рассматриваемом случае игнорируется ответчиком.  

Так, согласно разделу № 3 договора качество товара, передаваемого поставщиком ,  должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям (ТУ) на данный вид товара.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора при обнаружении покупателем явных  недостатков товара по качеству после приемки товара, покупатель в срок не позднее двух  рабочих дней с момента обнаружения указанных недостатков товара письменно  уведомляет об этом поставщика – с указанием места осмотра некачественного товара.  Срок прибытия представителя поставщика, предварительно согласовывается сторонами.  Срок обнаружения недостатков товара по качеству, комплектности и ассортименту,  составляет два рабочих дня с даты получения товара покупателем, на основании товарной  накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора при обнаружении производственных  дефектов, скрытых недостатков товара в процессе эксплуатации в течение гарантийного  срока, при условии что данные дефекты и недостатки не могли быть установлены  покупателем при первоначальной приемке товара, покупатель обязан в срок не позднее  

двух рабочих дней с момента обнаружения указанных недостатков товара письменно  уведомить об этом поставщика с приложением подробного перечня указанных дефектов  (недостатков), фотоматериалов, соответствующих актов, с последующим оформлением  сторонами акта об обнаруженных недостатках (дефектов). Срок обнаружения недостатков  товара в течение гарантийного срока не должен превышать двух рабочих дней. Срок  прибытия представителя поставщика, место и время осмотра некачественного товара  предварительно согласовывается сторонами. Вскрытие, демонтаж оборудования,  аппаратуры, для установления причин дефектов (недостатков), а также замена товара, без  представителя поставщика, завода-изготовителя и без их согласия не допускается. В этом  случае согласие завода изготовителя запрашивается покупателем. Оформление акта об  обнаруженных недостатках (дефектов) в течение гарантийного срока, без представителя  поставщика не допускается.  

Согласно пункту 3.8 договора, при нарушении покупателем сроков обнаружения  недостатков, условий, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора, претензии  покупателя по качеству и комплектности, ассортименту товара не принимаются.  

Обосновывая свои требования о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик  ссылается на акты о неисправности оборудования, выявленные в ходе эксплуатации  полученного от истца товара, от 08.02.2023, 26.02.2023, 27.05.2023 и 07.06.2023, а также  акты входного контроля от 18.02.2023, 08.03.2023 и 15.06.2023. Все указанные документы  составлены в одностороннем порядке ответчиком, без приглашения на осмотр  представителей истца, завода – изготовителя, то есть с нарушением предусмотренной  условиями договора процедуры фиксация выявленных недостатков.  

Суд принимает во внимание, что товар, в отношении которого заявлены исковые  требования по настоящему делу, поставлен истцом в адрес ответчика в период с  29.03.2022 по 10.07.2023, доказательств выявления недостатков товара при его приемки (в  соответствии с пунктом 3.4 договора) либо в порядке, установленном пунктом 3.5  договора, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.  

Суд обращает внимание на то, что согласно условиям договора поставки  гарантийный срок на поставляемое истцом оборудование устанавливается заводом –  изготовителем, при этом претензии по качеству комплектующих изделий, из которых  изготовлено переданное ответчику оборудование, должны предъявляться покупателем  изготовителю этих изделий посредством составления трехсторонних документов (пункт  3.2, 3.7).  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во  внимание, что ни в ходе обязательного досудебного порядка урегулирования спора  (с ноября 2022 года), ни при обращении истца в суд и рассмотрении настоящего дела  с июля 2023 года ответчик не ссылался на некачественность полученного товара,  указанные доводы заявлены ООО «Башкирское Управление буровых работ» только после  отказа истца подписать мировое соглашение, предусматривающее отсрочку оплаты  спорных сумм, суд приходит к выводу, что единственной целью заявления ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы в рассматриваемом случае является намерение  ответчика затянуть рассмотрение спора по существу, ответы на поставленные перед  экспертом вопросы не будут иметь правового значения для разрешения существа спора о  взыскании задолженности за принятый без замечаний товар.  

В связи с изложенным, принимая во внимание условия заключенного между  сторонами спора договора поставки, учитывая отсутствие доказательств соблюдения  ответчиком процедуры предъявления требований к качеству полученного и  эксплуатируемого товара, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной  экспертизы для разрешения вопросов, указанных в ходатайстве.  

При этом суд обращает внимание на право ООО «Башкирское Управление буровых  работ» предъявить самостоятельные исковые требования об устранении недостатков,  выявленных в полученном товаре, в период действия гарантийных обязательств и с  учетом условий заключенного договора.  

 По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об  отложении судебного заседания для проведения комиссионного осмотра оборудования, не  признав указанные обстоятельства уважительными причинами, учитывая, что на осмотр  товара в случае выявления скрытых недостатков представитель истца должен быть вызван  не позднее двух рабочих дней с даты выявления таких недостатков.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном  объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.  

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, оценив  в совокупности представленные письменные доказательства, установил следующие  фактические обстоятельства.  

Между ООО «Маштехремонт-Сервис» (поставщик) и ООО «Башкирское Управление  буровых работ» (покупатель) 29.03.2022 заключен договор поставки № 07/2022-П (т.1 л.д.  18-26), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар,  а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях  договора. Цена товара и иные условия поставки определяются в договоре и  спецификациях.  

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в спецификациях к договору  и фиксируется на весь согласованный в спецификациях товар  

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель оплачивает денежные средства  банковским переводом на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости  поставленного товара в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами  товарной накладной по форме ТОРГ-12 и (или) УПД. Датой оплаты товара считается дата  зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).  

Как указывает истец, во исполнение договора ООО «Маштехремонт-Сервис»  поставило в адрес ООО «Башкирское Управление буровых работ» товар на общую  сумму 48 822 766 рублей 72 копеек (с учетом частичной оплаты).  

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела документами –  спецификациями, счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными  накладными, доверенностями, выданными ответчиком физическим лицам на получение  товара.  

В связи с отсутствием оплаты за полученный товар в полном объеме в  установленные в договоре сроки истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0-233  от 09.11.2022 с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д. 43).  

В ответ на претензию о нарушении сроков оплаты с требованием погасить  задолженность от 10.11.2022 № 323/04 ответчик предоставил гарантийное письмо  

от 15.11.2022 № 0-238, в котором обязался оплатить задолженность по графику в срок  до 14.04.2023 (т.1 л.д. 44-49).  

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 503 от 06.07.2022  об оплате ответчиком части стоимости полученного товара в сумме 6 000 000 руб. (т.2,  л.д. 40). Из пояснений представителя истца следует, что после указанной даты оплата  задолженности не производилась.  

14.08.2023 истец повторно направил претензию исх. № 160/04 о необходимости  погашения задолженности до 16.08.2023, оставленную ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком,  ООО «Маштехремонт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы  главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить  полученный товар.  

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил не в полном  объеме, в результате чего образовалась задолженность.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

При непредставлении покупателем доказательств оплаты полученного по договорам  товара, суд удовлетворяет требования продавца о взыскании суммы задолженности  за приобретенный, но неоплаченный товар.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика с  учетом частичной оплаты на сумму 48 822 766 рублей 72 копеек, при этом доказательств  оплаты спорной суммы ответчиком не представлено, как не указано и на неправильность  расчета суммы задолженности.  

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на не исполнение истцом  условий договора в части передачи поставщиком технической документации на товар.  

Судом данный довод ответчика отклоняется на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена истцом и  принята ответчиком без замечаний в период с марта 2022 года по июль 2023 года, при  этом ответчик спустя год эксплуатации товара (31.10.2023, в период рассмотрения  настоящего спора и после отказа истца подписать мировое соглашение, обратился к ООО  «Маштехремонт-Сервис» с запросом о предоставлении недостающей технической  документации.  

Согласно пункту 3.1 договора товар передается покупателю с относящимися к нему  документами (техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации на русском языке),  в пункте 5.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязан вместе с товаром  передать покупателю документы, подтверждающие соответствие товара ГОСТам,  техническим условиям, счет-фактуру, товарную накладную по форме ТОРГ-12 (или УПД).  

Таким образом, иных документов по условиям договора истец ответчику передавать  не обязался.  

Истцом в подтверждение доводов о передаче иной технической документации  ответчику в материалы дела вместе с возражениями на отзыв представлены акты  передачи технической документации к спорному товару, составленные в период поставки  товара и подписанные представителями истца и ответчика.  

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, согласно которым покупатель не вправе  отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не  заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с  невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без  соответствующих документов.  

Доказательств того, что ответчик когда либо ранее 31.10.2023 обращался к истцу с  требованием о предоставлении недостающей технической документации, в материалы  настоящего дела не представлено.  

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего  обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой  стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее  покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.  Данная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018.  

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о нарушение истцом требований  к качеству поставленного товара, поскольку, как уже было указано ранее, ответчиком не  представлено доказательств соблюдения предусмотренного условиями договора порядка  фиксации обнаруженных покупателем явных или скрытых недостатков товара (глава 3  договора).  

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми  актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Из представленных ответчиком актов о неисправности оборудования (товара) и  входного контроля следует, что они в нарушение пункта 3.5 договора составлены в  период с февраля по июнь 2023 года исключительно в составе представителей ответчика,  без уведомления и вызова представителей истца. Из названных актов усматривается, что  товар эксплуатировался ответчиком и именно в ходе эксплуатации были выявлены какие-то неисправности, при этом товар был передан ремонтной организации без уведомления  об этом поставщика товара  

В соответствии с пунктом 3.8 договора при нарушении покупателем сроков  обнаружения недостатков, условий, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5 договора,  претензии покупателя по качеству и комплектности, ассортименту товара поставщиком не  принимаются.  

Также, вопреки доводам ответчика, договор не содержит условий о поставке товара  определенного года выпуска (производства), а поставка товара предыдущих годов  выпуска не свидетельствует о его использовании до передачи ответчику.  

Указание ответчика на 2014 год выпуска некоторых позиций как показатель  «бывшего в употреблении» противоречит его же определению принятого от истца товара  как «новый в эксплуатации не находился, упакован в тару (упаковку) обеспечивающую ее  сохранность» в письме № 180-2023 от 29.08.2023 с предложением о рассмотрении  возможности возврата товара в целях сокращения общей суммы задолженности ответчика  пере истцом.  

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не подтвердил  с помощью относимых допустимых доказательств свои возражения относительно  заявленных истцом требований. Суд принимает во внимание, что даже в ходе  рассмотрения настоящего спора вплоть до отказа истца от подписания мирового  соглашения ответчик не оспаривал комплектность и качество полученного товара и  сопроводительной документации, напротив, настаивая исключительно на предоставлении  ему дополнительного времени для исполнения обязательств по оплате товара.  

Доводов о неверной сумме задолженности, рассчитанной истцом при уточнении  исковых требований, ответчиком также не заявлено.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 18.07.2023 года истцу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.  

Учитывая, что в исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  200 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Башкирское Управление  буровых работ» о назначении судебной экспертизы отказать.  

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирское Управление  буровых работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт- Сервис» денежные средства в размере 48 822 766 рублей 72 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирское Управление  буровых работ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  200 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Голубева