﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А03-1183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сухотиной В.М.,

судей

Марченко Н.В.

 

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Тусар» (№07АП-10258/2021) на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края  по делу №А03-1183/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по иску товарищества собственников жилья «Три фонтана», г. Барнаул (ОГРН 1082225011681) к обществу с ограниченной ответственностью «Ретни», г. Барнаул (ОГРН 1112223003530) о взыскании 302 437 руб. 17 коп. задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Тусар»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Три фонтана» (далее – ТСЖ «Три фонтана») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Ретни» (далее - ООО «Ретни») о взыскании 396 571,36 руб. долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Тусар» (далее – АКБ «Тусар»).

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ретни» в пользу ТСЖ «Три фонтана» взыскано 179 402,79 руб. долга, 5 367,87 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Тусар», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Ретни» задолженности за период с 01.02.2020 по 31.03.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что обязанность по оплате до 31.01.2020 должна была исполнена ответчиком, а с 01.02.2020 – на АКБ «Тусар» в силу передачи ему имущества. Акт приема-передачи является лишь основанием возникновения у банка права собственности, в то время как право собственности возникает с момента его государственной регистрации. Ввиду того, что переход права собственности не был произведен и зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником имущества в настоящий момент является ООО «Ретни». 

Отзыв в материалы дела не представлен. 

АКБ «Тусар» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №1 от 19.09.2009 управление многоквартирным домом №102/20 по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле осуществляется Товариществом собственников жилья «Каскад». 

Протоколом №2 от 08.10.2011 по результатам заочного голосования ТСЖ «Каскад» изменило наименование на ТСЖ «Три фонтана». 

Квартира № 7, площадью 170,1 кв.м, расположенная в многоквартирном доме №102/20 по Змеиногорскому тракту в г.Барнауле, принадлежит на праве собственности ООО «Ретни». 

Согласно расчету истца, за период с 01.02.2018 по 31.03.2021 за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 302 437,17 руб. 

ТСЖ «Три фонтана» обратилось к ООО «Ретни» с требованием об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Вышеприведенной нормой также предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт.

Учитывая специальную процедуру приобретения кредитором нереализованного имущества должника, акт приема-передачи, предусмотренный частью 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, фактически является эквивалентом договора купли-продажи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула по делу №2-365/2017 с ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания», Михеева Александра Сергеевич, ООО «НХПП», ООО «Ретни» в пользу АО «Тусар Банк» взыскано 11 265 754,56 руб. долга, обращено взыскание на квартиру № 7 по Змеиногорскому тракту, принадлежащую ООО «Ретни». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 23.08.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №015937415, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу №2-365/2017, возбуждено исполнительное производство №16282/17/22089-ИП в отношении ООО «Ретни», в ходе которого квартира передана на реализацию. 

В связи с тем, что квартира не реализована на торгах, по акту от 31.01.2020 спорная квартира передана от ООО «Ретни» взыскателю – АКБ «Тусар» вместе с ключами в счет погашения долга

Оставив не реализованное на торгах имущество за собой, АКБ «Тусар» воспользовалось правом, предоставленным статьей 87 Закона № 229-ФЗ, в результате чего стал собственником имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку АКБ «Тусар» не доказало, что спорная квартира находилась во владении иных лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с 01.02.2020  АКБ «Тусар» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности АКБ «Тусар» на спорное помещение не было зарегистрировано в установленном порядке подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает третье лицо от обязанности оплатить потребленный в принадлежащем ему помещении коммунальный ресурс.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края  по делу №А03-1183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Тусар»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

В.М. Сухотина

Судьи

 

Н.В. Марченко

 

М.Ю. Подцепилова