Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«18» ноября 2020 года                                                                           Дело № А12-8483/2020

Резолютивная часть решения вынесена «16» ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, 

<

...>, кв. 2.4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвест» (404131, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (404130, 

<

...> корп. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 43 280 руб. 11 коп., неустойки в размере 577 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб., 

         при участии в судебном заседании:

от истца, от третьего лица – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 25/11-19 от 25.11.2019г., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвест» (далее - ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ), о взыскании задолженности  по договору № 98 от 01.06.2017 за декабрь  2019 в сумме 43 280 руб. 11 коп., неустойку в размере 577 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее-третье лицо).

В судебное заседание истец представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором последний оспаривает объем и стоимость поставленного ресурса в спорный период.

 Представитель третьего лица полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель (Потребитель) заключен контракт на теплоснабжение 98 от 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю (Потребителю) через присоединенную сеть на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме - горячую воду, а ответчик – принимать и оплачивать коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Определение количества объемов отпущенных ресурсов установлено разделом 6 договора. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора стоимость поставленного коммунального ресурса на СОИ МКД определяется за каждый расчётный период исходя из действующих в соответствующем расчётном периоде тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, установленных для населения, и объёма коммунальных ресурсов на СОИ МКД, определенного за соответствующий расчетный период в порядке, установленном в                  разделе 6 договора. 

На основании пункта 7.4. договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата производится в срок до 15 числа месяц, следующего за расчётным.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку горячей воды в декабре 2019г., январе 2020 в  необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за декабрь 2019 в размере 43 280 руб. 11 коп.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потреблённого на СОИ МКД, поставляемого по договору, установлен разделом 6 договора, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                  № 124 (далее – Правила № 124).

Материалами дела подтверждается, что теплоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс на СОИ МКД в следующие МКД: дом № 49 по                    ул. Карбышева, дом № 47 по ул. Дружбы.

Договором предусмотрены два способа определения объемов коммунальных ресурсов: при наличии ОДПУ на основании показаний указанных приборов, при отсутствии ОДПУ, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного ОДПУ по нормативу.

Оспаривая объем горячего водоснабжения на СОИ МКД в декабре 2019, выставленного к оплате и его стоимость, ответчик указывает на то, что расчет объема произведен истцом без учета фактического потребления (с неверным учетом объема потребления горячего водоснабжения по ИПУ).

Данный довод ответчика суд находит обоснованным, поскольку контррасчет и первичные документы, представленные ответчиком (квитанции,  акты) по спорным квартирам № 71, 94, 117, 168, 184, 201, в МКД № 47 по ул. Дружбы и квартирам № 46, 53, 60, 76, 170, 211, 239 в МКД № 49 по ул. Карбышева, свидетельствуют о неверном проведении истцом начисления и проведения корректировок индивидуального потребления горячего водоснабжения за декабре 2019 в объеме 189,69015 м.куб. и, как следствие, необоснованном начислении этого объема ответчику в объем горячего водоснабжения на СОИ МКД.

 Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В связи с чем, истцом не представлено доказательств законности произведенного перерасчета.

Соответственно, стоимость потребленного горячего водоснабжения на СОИ по МКД, расположенным по адресам 

<

...> выставленная истцом ответчику за декабре 2019, подлежит уменьшению на сумму 24 248 руб. 07 коп., составляющую стоимость излишне исчисленного горячего водоснабжения в объеме 189,69015 м.куб. (189,69015 м.куб. х 127 руб. 83 коп. (тариф) = 24 248 руб. 07 коп.). 

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате коммунального ресурса на СОИ за спорный период декабрь 2019г. составляет 19 032 руб. 04 коп. (43 280 руб. 11 коп. - 24 248 руб. 07 коп.).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Заявленные исковые требования  о взыскании суммы основного долга не оспорены, обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи  с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса  истец также  просит взыскать с ответчика пени  в размере 577 руб. 45 коп. за период  декабрь 2019, январь 2020 с 16.01.2020г. по 15.03.2020г.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3) внесены изменения  в статью 15, дополнив  частями 9.1 - 9.4 следующего содержания:

Часть 9.3. – управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление законной неустойки, начисленной на стоимость оказанных за период декабрь 2019г.  с 16.01.2020 по 15.03.2020, за период январь 2020 с 16.02.2020 по 16.03.2020 в размере 577 руб. 45 коп., с применением ключевой ставки Банка России 4,5%.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец неверно определил период начисления пени на долг за январь 2020г.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. 

Таким образом, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

В связи с вышеизложенным, расчет  пени за январь 2020 необходимо начислять с 18.02.2020.

Кроме того, истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которым с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Учитывая, что истцом обоснованно заявлены исковые требования в части суммы основного долга за декабрь 2019 в размере 19 032 руб. 04 коп., судом произведен перерасчет пени, согласно которого пени составляют 395 руб. 06 коп. (за декабрь 2019: 19 032,04*4,25%/300*60=161,77; за январь 2020: 43 202,64*27*6%/300=233,29 ). 

Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 395 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвест» (404131, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, 

<

...>, кв. 2.4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности  в размере 19 032 руб. 04 коп., неустойки в размере 395 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 886 руб.

  В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, 

<

...>, кв. 2.4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 490 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук