ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019

                         Дело № А40-177409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019        

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Е.Л. Зеньковой, Н.А. Кручининой, 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Макси-Инвест» - ФИО1 (доверенность от 22.05.2019)

от конкурсного управляющего Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-№ 155" и Компания" – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                       АО «Макси-Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о признании недействительными сделок по перечислению взыскателю в исполнительном производстве - Акционерному обществу "Макси-Инвест" списанных со счетов Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-№ 155" и Компания" денежных средств на общую сумму 100 714 495 рублей               81 копейка за период с 12.02.2015 по 16.04.2015 ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ № 155" и Компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению взыскателю в исполнительном производстве - АО «Макси-Инвест» денежных средств на общую сумму                      103 500 409 рублей 09 копеек, списанных со счета Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.1019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу                         № А40-177409/14 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом округа указано на необходимость исследовать  вопрос о наличии у должника  на момент погашения задолженности в ходе исполнительного производства перед АО «Макси-Инвест» кредиторов более высокой очереди, а также задолженности перед иными кредиторами той же очереди; установить, в каком объеме денежные средства, списанные на основании платежных поручений с 24.12.2014 по 20.01.2016 в рамках исполнительного производства, были перечислены и получены АО «Макси-Инвест». 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 №305-ЭС18-26470(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 признано недействительными сделками перечисление взыскателю в исполнительном производстве - Акционерному обществу "Макси-Инвест" списанных со счетов Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" денежных средств на общую сумму 100 714 495,81  руб. за период с 12.02.2015 по 16.04.2015, применены последствия недействительности сделок, взысканы с Акционерного общества "Макси-Инвест" в пользу Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" денежные средства в размере 100 714 495,81 руб., денежные средства в размере 33 824 707,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2015 по 20.02.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, восстановлена задолженность Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" перед Акционерным обществом "МаксиИнвест" в размере 100 714 495,81 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение Арбитражного суда города от 25.03.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Макси-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в обжалуемых судебных актах неправильно установлена сумма денежных средств, полученных ответчиком от должника в рамках  исполнительного производства, денежные средства в размере 3 000 руб., направленные приставом 03.04.2015 по заявке 91207, не были зачислены  на расчетный счет ответчика. Полагает, что судами ошибочно не применена подлежащая применению норма п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью, поскольку возврат денежных средств в рамках исполнительного производства являлся обычной практикой деятельности должника. Указывает, что судами неправильно применены  нормы п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, правоотношения между должником и кредиторами ПАО «Росбанк», АО «БМ-Банк» (Банк Москвы),    ООО «Биотекс» ничтожны в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-№ 155" и Компания" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего КТ «СУ-№155 и Компания» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-140737/12 с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) СУ-№155» и Компания» в пользу АО «Макси-Инвест» взыскан долг - 129 484 476 рублей, проценты -                  45 677 166 рублей 87 копеек, всего - 175 161 642 рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины - 200 000 рублей и расходы по подаче апелляционной и кассационной жалоб - 4 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга - 129 484 476 рублей начиная с 12.02.2014 года по ставке рефинансирования 8,25 процента Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом города Москвы АО «Макси-Инвест» выдан исполнительный лист АС № 006854006 от 26.09.2014.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными сделок на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства с должника в пользу АО «Макси-Инвест» на общую сумму 100 714 495,81  руб. за период с 12.02.2015 по 16.04.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в период с 12.02.2015 по 16.04.2015, производство по делу о банкротстве возбуждено 30.10.2014, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предметом доказывания в предусмотренном пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве случае являются: факт существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил, то есть требования предъявлены; факт исполнения должником в результате совершения сделки обязательств одного кредитора и неисполнение обязательств иных кредиторов.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами третьей очереди, что подтверждается: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-63258/2014 о взыскании с должника как с поручителя АО "СУ-155" денежных средств (задолженности) в пользу ПАО "РОСБАНК" по Кредитному договору N VK/051/08 от 24.04.2008  в соответствии с Договором поручительства N PR/145/08 от 24.04.2008. Из содержания данного решения следует, что у Должника еще по состоянию на 07.04.2014 имелись неисполненные перед ПАО "РОСБАНК" денежные обязательства (задолженность) на сумму более 3 123 069,31 долларов США (основного долга), о взыскании которых был предъявлен иск; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-63244/2014 о взыскании с Должника как с поручителя АО "СУ-155" денежных средств (задолженности) в пользу ПАО "РОСБАНК" по Кредитному договору N VK/104/08 от 01.09.2008 в соответствии с Договором поручительства N PR/299/08 от 01.09.2008. Из содержания данного решения следует, что у Должника еще по состоянию на 31.01.2014 имелись неисполненные перед ПАО "РОСБАНК" денежные обязательства (задолженность) на сумму более                      51 000 000,00 долларов США (основного долга), о взыскании которых был предъявлен иск; решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-56840/2014 о взыскании с Должника как с поручителя АО "СУ-155" денежных средств (задолженности) в пользу АО "БМ-Банк" по Кредитному договору N 32-260/15/1660-07-КР от 13.09.2007, Кредитному договору N 32-260/15/3117-06-КР от 24.10.2006, в соответствии с Договором поручительства N 32-260/17/591-11-11/1660 от 04.04.2011, Договором поручительства N 32-260/17/590-11-П/3117 от 09.12.2011. Из содержания данного решения следует, что у Должника по состоянию на 27.02.2015 имелись неисполненные перед АО "БМ-Банк" денежные обязательства, задолженность по двум кредитным договорам составляла общую сумму более 1 126 868 765,57 рублей (основного долга), при этом задолженность перед кредитором начала формироваться еще с 30.05.2014 г.

Судами также приняты во внимание сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, представленные в материалы дела УФССП, согласно которым у должника, кроме АО "Макси-Инвест", на момент совершения сделок были и иные кредиторы с различными размерами требований. К таким кредиторам относились: ПАО "РОСБАНК", ФНС России, ПАО "Мосэнергосбыт", ФИО4, другие кредиторы - юридические и физические лица.

Довод о ничтожности правоотношений между должником и кредиторами ПАО «Росбанк», АО «БМ-Банк» (Банк Москвы), ООО «Биотекс» в соответствии статьями 10 и 168 ГК РФ и неправильном применении судами  нормы п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, о необходимости в рамках настоящего обособленного спора дать оценку договорам поручительства, на основании которых кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника, не подлежит удовлетворению, поскольку направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, установивших наличие, период и размер задолженности, в том числе на дату включения в реестр требований. 

Также суд округа отмечает, что помимо кредиторов ПАО «Росбанк»,                АО «БМ-Банк» (Банк Москвы), ООО «Биотекс», судами установлено наличие иных кредиторов на дату совершения сделки.

Судами установлено, что списание денежных средств с расчетных счетов должника, их последующее перечисление, а также общий размер полученных АО "Макси-Инвест" денежных средств подтверждается следующими доказательствами: платежными документами за период с 24.12.2014 по 20.01.2016 г., подтверждающими списание денежных средств со счетов должника в банках по поручениям судебного пристава-исполнителя в целях их последующего перечисления взыскателю - АО "Макси-Инвест"; ответом УФССП от 03.10.2017 г. N 77011/17/107338 и ответом УФССП от 05.10.2017 г. N 77011/17/108063, с приложением сводки по исполнительному производству.

Из данных ответов УФССП следует, что взыскателю в ходе исполнительного производства со стороны УФССП было перечислено                          100 714 495,81 рублей, которые ранее были взысканы с должника.

Факт перечисления денежных средств, их общий размер и получение               АО "Макси-Инвест" подтверждается также дополнительно представленными конкурсным управляющим доказательствами: письмом МОСП по ОИП УФССП по г. Москве в адрес конкурсного управляющего КТ "СУ-155" и Компания" от 05.02.2019 г. N 33638/СД, содержащим таблицу, отражающую сведения обо всех перечислениях денежных средств от судебных приставов в пользу АО "Макси-Инвест"; сводной информацией о произведенных распределениях и перечислениях денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении КТ "СУ-155", содержащей, в том числе, информацию о распределениях и перечислениях денежных средств в пользу АО "Макси-Инвест"; исполнительным листом серии АС N 006854006 от 26.09.2014 г. о взыскании с КТ "СУ-155" в пользу ЗАО "Макси-Инвест" денежных средств, содержащим сделанную УФССП запись о размере перечисленных взыскателю денежных средств; постановлениями МО по ОИП УФССП по г. Москве о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение; платежными поручениями, подтверждающими перечисления денежных средств от МО по ОИП УФССП России по г. Москве в пользу ЗАО "Макси-Инвест".

Довод кассатора о непоступлении денежных средств в размере 3 000 руб. отклоняется судом округа как направленный на переоценку имеющихся доказательств по делу.

Суд округа соглашается с выводами судов, что оспариваемая сделка не  может считаться сделкой, произведенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Как правильно указано судами, списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу                                № А40-177409/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина