ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8432/2017

город Воронеж

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                              Семенюта Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2017, ФИО3, представитель по доверенности №07-06Д-16; ФИО4 по доверенности № 8 от 16.05.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области: ФИО5, представитель по доверенности №03-20/04277 от 25.04.2018, ФИО6, представитель по доверенности №0320/00011 от 09.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2018 по делу № А48-8432/2017 (судья Жернов А.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 26.05.2017 № 6 в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – Общество, ООО «ММК», налогоплательщик ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.05.2017 № 6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части подпункта 1 пункта 3.1. решения по завышению налоговых вычетов и занижению налогооблагаемой базы по НДС полностью; подпункта 2 пункта 3.1. решения по уплате пени по НДС полностью; подпункта 3 пункта 3.1 решения по неуплате и неполной уплате штрафа по НДС полностью (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2018 признаны недействительными подпункты 1, 2, 3 пункта 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области от 26.05.2017 №6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью. 

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области в пользу открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на формальную оценку судом первой инстанции представленных налогоплательщиком документов в качестве оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также обстоятельств дела №А48-6317/2016 по результатам оспаривания результатов камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание иные существенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки. 

         Налоговый орган полагает, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки была установлена значительная совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном включении налогоплательщиком в процесс закупки крупного рогатого скота у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость (сельхозпроизводители, физические лиц), формальных посредников – ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит», находящихся на общей системе налогообложения, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

         Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка деятельности открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.12.2014 по 31.05.2016, полноты и достоверности подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также полноты учета выручки, полученной с применением ККТ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

         Итоги проверки отражены Инспекцией в акте от 07.04.2017 № 5.

         По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.05.2017 № 6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 269 874 руб. за неуплату НДС; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 64 453 руб. за неуплату налога на прибыль; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 929 руб. за неуплату транспортного налога; к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 9 320 руб. за непредставление налоговых декларации по водному налогу и спорному налогу.

         Также указанным решением доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 13 174 685 руб., налог на прибыль организаций в сумме 322 264 руб., транспортный налог в сумме 29 644 руб., пени, начисленные за нарушение срока уплаты НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога в общей сумме 2 121 681 руб. 06 коп. 

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Монолит», ООО «Концерн Антей» в налоговых периодах 2 квартал 2015 года- 4 квартал 2015 года.

 При этом Инспекция исходила из того, что результатами мероприятий налогового контроля установлено создание налогоплательщиком схемы ухода от уплаты НДС путем включения в хозяйственный оборот посредников ООО «Монолит», ООО «Концерн Антей» и подконтрольных контрагентов ИП Котенок Д.А. и ИП ФИО7, деятельность которых сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже крупного рогатого скота. 

         Не согласившись с решением налогового органа от 26.05.2017 № 6, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 31.08.2017 № 189 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая решение налогового органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

         Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты  должны содержать достоверные и полные данные  относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по  указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

 

         Как следует из решения налогового органа, основанием для вынесения оспариваемого решения в части начисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов в обшей сумме 13 941 605 руб. 33 коп. по хозяйственным операциям, связанным с приобретением крупного рогатого скота (бычков) (далее - также КРС) у ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит». 

         ОАО «ММК» является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Основным видом деятельности общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» является производство мяса, дополнительными – оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, производство фруктовых и овощных соков и т.д. 

         Руководителем Общества с 30.12.2014 по 05.10.2015 являлся ФИО8, с 06.10.2015 по настоящее время – ФИО9 

         В целях осуществления хозяйственной деятельности Общество закупало мясо и мясопродукты, в том числе, у ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит». 

01.06.2015 Обществом в лице генерального директора ФИО8 с ООО «Концерн Антей» (поставщик) в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор поставки № 4-01/2015, по условиям которого поставщик обязался по предварительному письменному согласованию поставлять покупателю продукты питания в наименовании, ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, каждая партия товара сопровождается товарной накладной, счетом-фактурой с указанием наименования отправителя и получателя. 

         Товар поставляется партиями, объемами, в ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах- фактурах на каждый отдельный отпуск товара в течение 3-х дней с момента поступления заявки (пункт 3.1). 

 Стоимость товара, согласно пункту 4.1, определяется согласно товарной накладной и включает в себя налог на добавленную стоимость. Расчеты по договору производятся в течение 3-х месяцев после фактической отгрузки и приемки товара покупателем на основании счетов-фактур и товарных накладных (пункт 4.2). 

         В ходе исполнения обязательств по договору ООО «Концерн Антей» в адрес налогоплательщика были выставлены счет-фактуры. В подтверждение принятия к учету поставленного товара налогоплательщиком в материалы дела были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, информация в которых полностью совпадает с информаций, отраженной в перечисленных счетах- фактурах, включая наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость приобретенных товаров. 

         01.07.2015 между ООО «ММК» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Монолит» (поставщик) в лице генерального директора ФИО11, был заключен договор поставки № 12-01/2015, предметом которого являлась поставка товара по наименованию, в ассортименте, по количеству и цене, согласованным сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. 

         В соответствии с пунктом 2.2 договора каждая партия товара сопровождается товарной накладной, счетом-фактурой с указанием наименования отправителя и получателя. 

         Товар поставляется партиями, объемами, в ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждый отдельный отпуск товара в течение 3-х дней с момента поступления заявки (пункт 3.1). 

         Стоимость товара, согласно пункту 4.1, определяется по товарной накладной и включает в себя налог на добавленную стоимость. Расчеты по договору производятся в течение 90 дней после фактической отгрузки и приемки товара покупателем на основании счетов-фактур и товарных накладных (пункт 4.2). 

         В ходе исполнения обязательств по договору ООО «Монолит» в адрес налогоплательщика выставлялись счет-фактуры. В подтверждение принятия к учету поставленного товара налогоплательщиком в материалы дела были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, информация в которых полностью совпадает с информаций, отраженной в указанных выше счетах-фактурах, включая наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость приобретенных товаров. 

Кроме того, в материалах дела имеются ветеринарные свидетельства, закупочные акта, книга покупок. 

         Закупочные акты, по которым ООО «Концерн Антей» закупало в спорный период сельскохозяйственную продукцию - крупный рогатый скот для последующей передачи в адрес ОАО «ММК» содержат паспортные данные продавца, оплачены денежными средствами ООО «Концерн Антей» в момент получения продукции. К указанным актам приложены ветеринарные свидетельства, копии паспортов. 

         В закупочных актах и ветеринарных свидетельствах указаны автотранспортные средства, на которых перевозились животные. Во всех случаях, автотранспорт, не являлся автотранспортом ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей», в большинстве случаев - это был автотранспорт ОАО «ММК». Во всех закупочных актах в верхней части первого листа указана организация, от имени которой производится закупка. 

Не оспаривая фактическое поступление налогоплательщику крупного рогатого скота и мясопродуктов в количестве, указанном в документах, оформленных от имени обществ ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит», и их использования в производственной деятельности, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком была применена схема уклонения от налогообложения с применением формального документооборота и создания видимости осуществления реальных операций по купле-продаже крупного рогатого скота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

         При этом фактический поиск поставщиков КРС, подготовка документов, ведение переговоров, осуществляли должностные лица ОАО «ММК» - ФИО7, Котенок ДА., ФИО12 Расчеты с поставщиками производились в кассе ОАО «ММК», доставка осуществлялась транспортом ОАО «ММК». 

         Функция ООО «Монолит», ООО «Концерн Антей» при этом сводилась к созданию ОАО «ММК» формального документооборота в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, которые не могли быть получены при прямых покупках у физических лиц и сельхозпроизводителей. 

         Одновременно Инспекцией также установлено непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку им не проверена их деловая репутация, наличие у них ресурсов, необходимых для исполнения договоров. Запроса учредительных документов, сведений единого государственного реестра юридических лиц и документов о назначении генерального директора не достаточно для проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Оценивая доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции верно учел следующее.

         Налоговым органом не оспаривается реальность существования контрагентов ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей» и осуществления ими самостоятельной предпринимательской деятельности. 

Из материалов дела следует, что контрагенты ООО «ММК»: ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит» зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент совершения хозяйственных операций имели гражданскую правоспособность. 

         Указанное также подтверждается выводами решения налогового органа, в котором указано на представление Обществом в целях подтверждения должной осмотрительности выписок из Единого государственного реестра от 08.05.2015 в отношении спорных контрагентов, свидетельств об их государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановок на налоговый учет, приказов о вступлении в должность генеральных директоров с исполнением функций главного бухгалтера ФИО10 и ФИО11 соответственно. 

         Общество представило в материалы дела доказательства участия его контрагентов ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей» в электронных аукционных по государственным заказам. 

 Таким образом, все оспариваемые налоговым органом сделки были совершены налогоплательщиком с реально существующими юридическими лицами, осуществлявшими на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность. Заключенные от имени общества договоры были подписаны от имени общества, как это указано в договорах, ФИО10 и ФИО11, то есть лицами, числящимися в едином государственном реестре в качестве единоличных исполнительных органов обществ.  

Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии у контрагентов Общества имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, минимальная численность работников, незначительные показатели отчетности при больших оборотах по расчетному счету, отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, арбитражный суд исходит из того, что данные обстоятельства могут иметь значение лишь в случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. 

         Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют. 

         Тот факт, что генеральный директор ООО «Концерн Антей» ФИО10 является председателем региональной общественной организации осуществления общественного контроля в сфере закупок, одним из учредителей которой является Котенок Д.А., не может свидетельствовать о взаимозависимости участников сделки с ОАО «ММК». 

         ОАО «ММК», являясь участником гражданского оборота, не наделен какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. 

         Поскольку государственная регистрация ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит» состоялась, и указанные организации числится в едином государственном реестре юридических лиц, оснований полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляли ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит» по требованию налогового органа были представлены документы, подтверждающие факт осуществления поставок в адрес ОАО «ММК». 

         Представленные доказательства подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком и его контрагентов хозяйственных операций и взаимосвязь их с осуществляемой налогоплательщиком хозяйственной деятельностью, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. 

         Не может служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ссылка налогового органа на выдачу доверенности на представление интересов в налоговых органов от имени трех организаций – ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит» и ООО «Оборонпродкомплект» на имя ФИО13, в то время как ООО «Оборонпродкомплект» в проверяемом периоде являлось единственным учредителем налогоплательщика, поскольку из положений статьи 20 НК РФ в редакции, действующей спорный период, следует, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 

 - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия 

одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 

 - одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 

 - лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. 

         Исходя из положений статьи 20 НК РФ , основаниями для признания юридических лиц взаимозависимыми является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. 

         Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.12.2003 № 441-О, право признать лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса основаниям, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. 

         Налоговым органом не представлено доказательств наличия между сторонами сделки отношений взаимозависимости (аффилированности), которые могли существенно повлиять на ее условия, что, в свою очередь, привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость. 

         Оспариваемое решение не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие, что должностными лицами ОАО «ММК» в адрес агентов - Котенок Д.А. и ФИО7, которые являлись также сотрудниками названного общества, выдавались распоряжения об оформлении документов от имени обществ «Концерн Антей» и «Монолит», не принимавших фактического участия в процессе приобретения крупного рогатого скота и мясопродуктов. 

         Факт наличия между налогоплательщиком и ФИО7 отношений подчинения как работодателя и работника на момент осуществления спорных поставок подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 28.05.2015 N 70, на основании которого ФИО7 принят на должность менеджера по закупкам подразделения «Убойный цех» (приказ о приеме на работу № 00000000115 от 28.05.015). Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ данный работник с мая 2015 года получал заработную плату). 

         Агентский договор с ООО «Монолит» заключен предпринимателем ФИО7 16.09.2015, то есть на момент заключения агентского договора с ООО «Монолит» ФИО7 являлся работником налогоплательщика, в связи с чем действительно находился в отношениях должностного подчинения налогоплательщику.  

В то же время, сам по себе факт должностного подчинения не свидетельствует о том, что налогоплательщиком оказывалось влияние на деятельность самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности - индивидуального предпринимателя ФИО7, зарегистрированного в установленном законодательством порядке и внесенного 09.09.2015 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315574900021649. 

         Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил как факт работы в ОАО «ММК», так и факт регистрации после сентября 2015 года в качестве индивидуального предпринимателя. Также свидетель подтвердил факт работы с ООО «Монолит» в качестве агента, факт приобретения от имени названного общества мясопродуктов у физических лиц, а также то, что приобретенный товар поставлялся ОАО «ММК» от имени ООО «Монолит». 

         Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания влияния ОАО «ММК» на своего сотрудника - ФИО7 в целях заключения агентских договоров и оформления по ним документов вне связи с реально осуществляемыми хозяйственными операциями по оказанию агентских услуг ООО «Концерн Антей» по поставке крупного рогатого скота и мясопродуктов в адрес ОАО «ММК». 

         Трудовой договор № 194 между ОАО «ММК» и Котенком Д.А., которым работник принят на должность менеджера по закупкам подразделения «Коммерческий отдел», был заключен 28.09.2015. Также в материалах дела имеется приказ № 00000000301 о приеме Котенка Д.А. на работу от того же числа. 

         Агентский договор с ООО «Концерн Антей» заключен предпринимателем Котенком 01.07.2015, то есть на момент заключения агентского договора с ООО «Концерн Антей» Котенок Д.А. еще не являлся работником ОАО «ММК», в связи с чем утверждение налогового органа о заключении данного договора в связи с отношениями подчинения между работником и работодателем материалами дела не подтверждается. 

         Как следует из протокола допроса Котенка Д.А., с руководством ОАО «ММК» свидетель никаких отношений, кроме рабочих, не имел, об обществе «Концерн Антей» никогда не разговаривал. Поскольку обязанности в качестве работника налогоплательщика и агента общества «Концерн Антей» совпадали, поступивший в ОАО «ММК» свидетель оформлял как от имени ООО «Концерн Антей», так и от имени налогоплательщика, отчитываясь либо перед бухгалтерией за полученные ранее под отчет денежные средства, либо за проделанную работу перед принципалом. Оплата за заготовленную продукцию непосредственным поставщикам также осуществлялась различными денежными средствами. 

         Согласно из протокола допроса ФИО7, данный свидетель работал аналогичным образом, также разделяя денежные средства, выданные ему под отчет налогоплательщиком в целях оплаты за заготовленный товар поставщиков, и денежные средства, перечисленные ему ООО «Монолит» в целях выполнения обязанностей агента. 

         Указанные показания подтверждаются также показаниями других свидетелей, в частности, ФИО14 (протокол допроса от 27.06.2016 №567), пояснившего, что в 2015 году он работал по совместительству в ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», в его обязанности входил прием товарно-материальных ценностей и крупного рогатого ската из отдела закупок для передачи их с предубойного цеха в убойный. При этом свидетель указал, что все принятие товара и крупного рогатого скота от поставщиков происходит через отдел закупок или бухгалтерию, в связи с чем он не знает, кто являлся перевозчиком и поставщиком. 

         Подтверждая наличие на представленных для обозрения документах принадлежащей ему подписи, пояснить, каким образом она появилась на документах по принятию товара от поставщиков, свидетель не смог, указывая, что скорее всего данные документы ему дали подписать в бухгалтерии, а также настаивая на том, что скот от поставщиков не принимал, а принимал его только по внутренним накладным на перемещение. 

         Показания непосредственных производителей и поставщиком крупного рогатого скота и мясопродуктов, не опровергают факта поставки товаров от имени контрагентов налогоплательщика (ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит»), поскольку при сложившейся системе, когда производители привозили самостоятельно либо иным способом товар непосредственно на приемный пункт ОАО "ММК", они не могли располагать достоверными сведениями о том, кто именно закупает у них товар - непосредственно ОАО «МНК» или ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит», от имени которого действуют агенты Котенок Д.А. и ФИО7 

         Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ОАО «ММК» не может нести ответственность за действия своих контрагентов. 

ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей» в ходе проведения встречных проверок налоговой инспекции представляли документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ОАО «ММК». 

По данным сайтов https://focus.kontur.ru и http://www.spark-interfax.ru «Полная проверка контрагента» ООО «Монолит» является действующим предприятием, баланс которого по состоянию на 2015 год составлял 233 млн. руб., выручка 564 млн. руб. 

Отсутствие у ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей» работников, необходимых для исполнения договора, не свидетельствует о невозможности выполнения обществами принятых на себя обязательств, так как они являлись перепродавцами товара. Также отсутствовала необходимость в содержании парка транспортных средств.  

Сведения о численности работников юридических лиц не находятся в свободном доступе, в связи с чем у ОАО «ММК» отсутствовала возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов. 

Выписки по расчетному счету ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей» подтверждают факт покупки контрагентами мяса и мясной продукции у других организаций и физических лиц в т.ч. у приведенных в решении налоговой инспекции поставщиков крупного рогатого скота - ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ООО «Редмит», ООО «Мясная компания Лидер». При этом мясо и мясная продукция поставлялись указанными контрагентами не только ОАО «ММК», но и другим организациям, в том числе указанные организации участвовали в аукционах на поставку мяса и мясной продукции для нужд государственных заказчиков. 

Понятие оптовой торговли закреплено в Федеральном законе от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

Согласно ст. 2 указанного Закона оптовая торговля представляет собой вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Аналогичное по смыслу определение оптовой торговли закреплено и в Государственном стандарте «ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.08.2013 №582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013), в соответствии с которым оптовой торговлей признается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 143 ГОСТ Р 51303-2013 предусмотрена транзитная форма товародвижения. 

Это форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников. 

Следовательно, осуществление оптовой торговой деятельности не требует обязательного наличия персонала и складских помещений при осуществлении транзитных поставок. 

Факт исполнения контрагентами обязательств по доставке и передаче заявителю товара в соответствующем объеме налоговым органом не оспаривается. 

Оприходование спорного товара ОАО «ММК» также Инспекцией не оспаривалось. 

Также суд учитывает, что налоговым органом не исследовался вопрос о том, кем именно производилась доставка фактически поступившего товара, а также от какого контрагента, если не брать в расчет ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит». Налоговая инспекция не установила обстоятельств возможности поставки крупного рогатого скота другим юридическим лицом с учетом времени, места и объема поставки, тем самым не представила доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в первичных документах налогоплательщика. 

По мнению налогового органа, ОАО «ММК», находящееся на общей системе налогообложения, должно было заключать договоры поставки напрямую с животноводами - физическими лицами в целях исключения возможности предъявления НДС к вычету. 

Однако данная позиция противоречит пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, в котором разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Сам по себе факт нахождения одного из участников цепочки поставок товара на специальном режиме налогообложения не является основанием для отказа в вычете сумм НДС заявителю. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №53 отмечено также, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Из пункта 9 указанного Постановления следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. 

Таким образом, обоснованность хозяйственных операций должна оцениваться с учетом обстоятельств, которые свидетельствуют о намерении организации получить выгоду от своей деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате. 

В рамках настоящего дела Инспекция не доказала, что действия ОАО «ММК» носили экономически не оправданный характер, а были лишь направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 28.12.2016 №1481/1-5 подписи в договоре от 01.06.2015 №4-01/2015, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самим руководителем и учредителем ООО «Концерн Антей» ФИО10, а другим одним лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10 

На основании полученных результатов почерковедческой экспертизы, налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы заявителя, содержащие реквизиты контрагентов и подписи неустановленных лиц, не доказывают реальности финансово-хозяйственных операций, поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения. Таким образом, вычеты по НДС не подтверждены документально. 

Суд первой инстанции верно отклонил указанные выводы налогового органа в связи со следующим. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований у налогоплательщика отсутствуют основания полагать, что сведения содержащиеся в счетах-фактурах недостоверны или противоречивы. 

При этом налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений в счетах-фактурах. 

Подписание лицом, не значащимся в учредительных документах контрагента-поставщика в качестве руководителя этого общества, договоров, накладных и счетов-фактур не может самостоятельно, в отсутствие иных обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Более того, из протокола допроса ФИО10 от 13.10.2016 следует, что она являлась руководителем и учредителем ООО «Концерн Антей» с 2014 по сентябрь 2016. Ей знакома организация ОАО «ММК», которая находится в г.Мценске. В период с 2014 по 2 квартал 2016 она заключала от имени ООО «Концерн Антей» договор с ОАО «ММК» на поставку мясопродукции. Также показала, что условия договора согласовывались по электронной почте, в дальнейшем цену согласовывали агенты. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Концерн Антей» подписывала она. Документы передавались ей на подпись курьерскими службами по юридическому адресу регистрации. 

Из протокола допроса, произведенного нотариусом в порядке обеспечения доказательств по делу свидетеля ФИО10 от 08.08.2017 следует, что в 2014-2016 она работала директором ООО «Концерн Антей», а также занималась и занимается общественной деятельностью в Региональной общественной организации по общественному контролю в государственных закупках. Она подписывала от имени ООО «Концерн Антей» договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы. В период с 2014 по 2 квартал 2016 она от имени ООО «Концерн Антей» заключала с ОАО «ММК» договор на поставку мясопродукции. Бухгалтерией ООО «Концерн Антей» исчислялись налоги по всем хозяйственным операциям, в том числе и с ОАО «ММК», претензий по ведению бухучета налоговыми органами не предъявлялось. Товар везли напрямую от производителя в ОАО «ММК». Перевозка осуществлялась силами поставщиков, их транспортом. По закупочным договорам ООО «Концерн Антей» стоимость доставки включена в стоимость закупаемого товара. Оплата товара между ООО «Концерн Антей» и ОАО «ММК» производилась путем безналичного расчета. 

Из протокола допроса, произведенного нотариусом в порядке обеспечения доказательств по делу свидетеля ФИО11 от 08.08.2017 следует, что в период с 21.10.2014 по 22.08.2016 она являлась генеральным директором ООО «Монолит». Между ОАО «ММК» и ООО «Монолит» был заключен договор поставки. С целью привлечения долгосрочного клиента в лице ОАО «ММК» и получения коммерческой выгоды ему была предоставлена отсрочка оплаты поставленного крупного рогатого скота на 90 дней с момента поставки. Данное условие было выгодно ОАО «ММК», поскольку оно осуществляло поставки с такой же отсрочкой, в том числе по государственным контрактам. ООО «Монолит» закупало сельхозпродукцию у производителей и поставляло ее в ОАО «ММК». Поставляли живой скот и мясные продукты, закупаемые у других поставщиков. 

Налоговым органом у ООО «Монолит» запрашивались документы по хозяйственным операциям с ОАО «ММК». Бухгалтер представила все документы, которые ООО «Монолит» по закону обязано представить в налоговую инспекцию. В подтверждение реальности сделок были представлены: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Документы, касающиеся налоговой отчетности ООО «Монолит», готовила она сама, пользуясь рекомендациями ИФНС и советами специалистов. Уплата налогов производилась обществом в установленном налоговым законодательством порядке, на основании первичных документов и подготовленных документов налоговой отчетности. 

Поскольку руководители ОАО «ММК», ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит» не отрицали существование между ними хозяйственных отношений, подписание и исполнение договоров поставки крупного рогатого скота, у налогового органа не было оснований считать первичные бухгалтерские документы, представленные ОАО «ММК» в инспекцию, недостоверными, а хозяйственные операции - носящими не реальный характер. 

         В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Открытое акционерное общество «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области о признании незаконным решения от 08.07.2016 № 7968 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017 № А48-6317/2016 заявленные открытым акционерным обществом «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции, не оценивая доводы сторон по существу спора, указал на содержание в решении налогового органа недостоверных данных о налоговых обязательствах налогоплательщика, поскольку, получив от общества уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (корректировка № 3) до вынесения оспариваемого решения, инспекция должна была учесть, что налоговые обязательства налогоплательщика изменились и только при исследовании всех сведений и данных можно прийти к выводу о наличии факта совершения налогового правонарушения.

         Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017 по делу № А48-6317/2016 отменено, требование ООО «ММК» удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции от 08.07.2016 № 7968 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушении». 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А48-6317/2016 оставлено без изменения.  

Постановлением суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, рассмотрены аналогичные взаимоотношения налогоплательщика и его контрагентов по иному налоговому периоду на предмет получения необоснованной налоговой выгоды и установлены перечисленные выше обстоятельства по делу, в котором участвовали те же лица.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 № 14786/08, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

В случае представления сторонами в материалы дела иных дополнительных документов, которые не были предметом исследования в рамках судебных дел при проверке обоснованности и соответствия законодательству оспоренных ранее налогоплательщиком решений налогового органа, принятых по результатам проведенных камеральных проверок его деклараций, и с целью установления всех существовавших обстоятельств во взаимоотношениях заявителя с контрагентом, а также с целью исключения противоречий между представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд, в силу положений статьи 71 АПК РФ, обязан оценить как имевшиеся у налогового органа документы, так и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, документы в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в решениях суда, вступивших в законную силу.

         Определением апелляционного суда от 26.04.2018 Инспекции было предложено представить документально обоснованные (со ссылками на конкретные доказательства, тома и листы дела) письменные пояснения относительно обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки и полученных доказательств, которым не давалась оценка судами при рассмотрении дела А48-6317/2016 и которые, по мнению Инспекции, качественно изменяют совокупность ранее оцененных судами доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также относительно расчетов за приобретенный Обществом товар у спорных контрагентов по спорным хозяйственным операциям. 

         Согласно дополнительным пояснения Инспекции от 23.05.2018 к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки и доказательствам, которым не давалась оценка судами при рассмотрении дела А48-6317/2016 и которые качественно изменяют совокупность ранее оцененных судами доказательств, свидетельствующих об умышленном получении ОАО «ММК» необоснованной налоговой, относятся следующие факты.

1) Согласно ведомостям по выданным наличным денежным средствам ОАО «ММК», ведомостям ежедневного учета закупки скота ОАО «ММК» за 2015 год денежные средства Котенку Д.А. и ФИО7 выдавались налично напрямую из кассы ОАО «ММК» для закупки КРС у физических лиц, что свидетельствует о том, что КРС приобретался за счет денежных, транспортных и трудовых ресурсов ОАО «ММК», минуя ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит». При этом факт выдачи денежных средств из кассы ОАО «ММК» удостоверяется подписями главного бухгалтера и кассира ОАО «ММК» на ведомостях ежедневного учета закупки скота, ведомостях по выданным наличным денежным средствам.

Более того, в ходе анализа закупочных актов №1 от 01.07.2015, №3 от 01.07.2015, №4 от 01.07.2015, №9 от 08.07.2015, №10 от 07.07.2015 установлено, что закупка КРС якобы осуществляется ООО «Концерн Антей» через формального агента Котенка Д.А. у реальных поставщиков ФИО20, ФИО21., ФИО22, ФИО23, ФИО24 Однако денежные средства в полном объеме для закупки соответствующего КРС были предоставлены «агенту» не ООО «Концерн Антей», а ОАО «ММК». Данное обстоятельство удостоверяется подписью руководителя (на момент операций) ОАО «ММК» ФИО8 под строкой выдачи денежных средств в конце закупочных актов и явно противоречит характеру посреднической деятельности ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит» и агентской деятельности ИП Котенка Д.А. и ИП ФИО7

Факт выдачи денежных средств реальным поставщикам в кассе ОАО «ММК» дополнительно подтверждается протоколами допросов реальных поставщиков, которые подтвердили вышеуказанное обстоятельство (протокол допроса ФИО22 от 22.07.2016 № 782, протокол допроса ФИО25 от 15.07.2016 № 780, протокол допроса ФИО20 от 14.07,2016 № 783, протокол допроса ФИО26 от 15.07.2016 № 781, протокол допроса ФИО27 от 15.07.2016 № 784 и другие).

Указанные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расчеты Общества со спорными контрагентами осуществлялись с использованием безналичных форм расчетов. В свою очередь Инспекцией также установлены факты перечисления денежных средств со счетов ООО «Концерн Антей» в адрес ИП Котенка Д.А. и со счетов ООО «Монолит» в адрес ИП ФИО7, что соответствует сложившимся взаимоотношениям сторон, при которых ИП Котенок Д.А. и ИП ФИО7 действовали в качестве агентов спорных контрагентов Общества при приобретении последним у ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит» крупного рогатого скота. В свою очередь ИП Котенок Д.А. и ИП ФИО7 расплачивались с поставщиками КРС наличными денежными средствами.

При этом, из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией, что Общество при приобретении КРС у спорных контрагентов осуществляло оплату с отсрочкой платежа, тогда как поставщики КРС в адрес спорных контрагентов получали наличные денежные средства от ИП Котенка Д.А. и ИП ФИО7  в момент поставки КРС.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными учета Общества, не опровергнутыми Инспекцией, в том числе анализ счета 50 «Касса», согласно которому операции по кассе со спорными контрагентами отсутствуют.

Наличие разницы между суммой совершенных сделок Общества со спорными контрагентами и суммами поступившей оплаты на счета контрагентов обусловлены условиями оплаты с отсрочкой платежа. 

Также Инспекцией не опровергнуты данные учета налогоплательщика относительно отсутствия задолженности Общества перед спорными контрагентами по состоянию на конец 2016 года.

Доводы Инспекции в этой части достоверными и взаимосвязанными доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях.

Инспекция, указывая на то, что данные учета Общества  не соотносятся с данными о перечислении денежных средств Обществом в адрес спорных контрагентов, не учитывает, факт встречных поставок Общества в адрес указанных контрагентов готовых рационов питания, шкур животных, гофра, пленка, упаковочные материалы и т.д. Указанные операции отражены Обществом в учете и в совокупности с тем обстоятельством, что при приобретении товаров Обществу предоставлялась отсрочка платежа подтверждают возражения Общества относительно доводов Инспекции о том, что перечисления по расчетному счету Общества в адрес спорных контрагентов значительно меньше стоимости приобретенного Обществом товара.

Ссылки Инспекции на ведомости учета закупки скота, которые по мнению Инспекции, подтверждают факт выдачи наличных денежных средств из кассы Общества для оплаты КРС, закупленного и реализованного в адрес Общества агентами ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания указанных ведомостей ( т.13 л.д.1-76) следует, что указанные ведомости являются документами ИП Котенка Д.А. и ИП ФИО7

Наличие в указанных ведомостях подписей работников Общества, как следует из пояснений налогоплательщика, не опровергнутых Инспекцией , обусловлено сложившимися взаимоотношениями между Обществом спорными поставщиками и агентами последних, поскольку указанные документы подтверждали факт поставки скота Обществу, а также одновременно служили документом отчетности агента перед принципалом.

При этом, в ряде ведомостей в  графах, в которых отражается сумма полученных, израсходованных и подлежащих возврату денежных средств, указано «0», либо графы не заполнены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ряде ведомостей ежедневного учета закупки скота в графе «Получено наличных денежных средств из кассы ОАО «ММК» действительно  отражены суммы денежных средств, равные сумме денежных средств, переданных агентом по закупочному акту поставщику КРС. Указанное само по себе не опровергает совокупность указанных выше доказательств, опровергающих наличные расчеты Общества и его контрагентов, и имеет разумное объяснение. Так, в рассматриваемых ведомостях указаны денежные средства, которые выданы из кассы агента – предпринимателя непосредственному поставщику товара ( т.13 л.д.77-161, т.14 л.д.3-13).

 

2) Агенты ИП Котенок Д.А. и ИП ФИО7 осуществляли закупки якобы от имени формальных посредников по закупочным актам, в которых указывалось количество закупаемого КРС и его стоимость. При этом даты, суммы, объемы по закупочным актам полностью совпадают с датами, объемом, суммами без учета НДС, указанными в счетах-фактурах, выставленных от поставщиков ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит». Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии наценки у формальных посредников и подтверждает отсутствие экономического смысла и целесообразности использования услуг посредников, а также их отрицательную рентабельность. Подробный анализ содержания закупочных актов и счетов-фактур, на основе которых производилось доначисление НДС, был представлен в объяснениях налогового органа от 29.12.2017 №05-10/35011.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути свидетельствуют об оценке целесообразности совершенных Обществом хозяйственных операций, что не входит в компетенцию налогового органа. При этом, как указано выше, Общество имело очевидную деловую цель в совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами ввиду того, что последними Обществу предоставлялась отсрочка платежу, тогда как со своими поставщиками контрагенты Общества в лице ИП Котенка  Д.А. и ИП ФИО7 рассчитывались в момент поставки.

Само по себе совпадение дат, сумм, объемов по закупочным актам с датами, объемом, суммами без учета НДС, указанными в счетах-фактурах, выставленных от поставщиков ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит», подтверждает реальность операций , поскольку предметом поставок являлись живые животные, подлежащие доставке на перерабатывающее предприятие в максимально короткие сроки.

 

3) В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в административном здании ОАО «ММК» сотрудниками правоохранительных органовбыли изъяты ключи электронно-цифровой подписи на USB - носителях ИП С.И.АБ. и ИП Котенка Д.А., которые подключались к персональным компьютерам сотрудников бухгалтерии ОАО «ММК» (согласно справки ЭКЦ УМВД России по Орловской области от 05.07.2016 №773/и). Более того, правоохранителями были изъяты ПК и флэш-накопители «SP» 8Gb «D33B29», «Smartbay» 4 Gb D33B29, «SP» 8Gb«D33B29», содержащие данные финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит», ИП Котенок Д.А., ИП ФИО7, в том числе с третьими лицами. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о ведении и управлении финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц сотрудниками ОАО «ММК» и подконтрольности финансовых потоков созданной схемы ухода от уплаты НДС именно ОАО «ММК».

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются, поскольку имеют разумное объяснение. Так Инспекцией установлено, что Котенок Д.А., ИП ФИО7 являлись сотрудниками Общества , что в свою очередь не исключало оказание им помощи в ведении учета работниками бухгалтерии Общества либо использование компьютерной техники Общества для осуществления самостоятельно деятельности.

В рассматриваемом случае, исполнение указанными лицами трудовых обязанностей в Обществе не может рассматриваться как препятствие в осуществлении иной оплачиваемой деятельности и само по себе с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

4) В документальном учете ОАО «ММК», в частности в Журнале приемки скота ОАО «ММК» за 2015 год (представлен с объяснениями от 29.12.2017), в качестве поставщиков КРС указаны реальные поставщики крупного рогатого скота, а также отсутствует любое указание на формальных поставщиков ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит». Указанные реальные поставщики (производители) совпадают с сельхозпроизводителями, у которых якобы закупали продукцию ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей» через «агентов» ИП Котенка Д.И. и ИП ФИО7 и в последующем перепродавали ОАО «ММК».

Среди поставщиков указаны ФИО22, ФИО21., ФИО27, ФИО24, ФИО20, ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО16, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО15, ФИО39, ФИО25, ФИО40, ФИО41, ФИО18, ФИО26, ФИО19 и иные лица.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются, поскольку  с учетом характера товара, в том числе необходимость контроля за источником поступления на перерабатывающее предприятие, к которому относится Общество, животных, необходимости наличия ветеринарных свидетельств, в которых указываются поставщики животных и обусловило ведение Обществом подобного Журнала.

 

6) Доставка КРС осуществлялась напрямую от физических лиц и сельхозпроизводителей автотранспортом ОАО «ММК». При этом реальные поставщики в ходе допросов указали, что ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей» им неизвестны, КРС забирался представителями ОАО «ММК» ФИО7 либо Котенком Д.А. и доставлялся напрямую транспортом ОАО «ММК». С ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей» договоры не заключались. Оплату за КРС получали в кассе ОАО «ММК». Согласно показаниям водителя ОАО «ММК» ФИО42 (протокол допроса от 31.10.2016 № 773) ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей» ему не знакомы, перевозка КРС осуществлялась по заданию механика ФИО43, которому в свою очередь выдавал задания руководитель ОАО «ММК» ФИО9 Также налоговый орган отмечает, что представители ОАО «ММК» в ходе рассмотрения дела неоднократно указывали на то обстоятельство, что транспортировка КРС осуществлялась именно ОАО «ММК».

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так приведенные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Кроме того, из представленных в материалы дела закупочных актов,  которые подписаны поставщиками животных ( физическими лицами и сельхозтоваропроизводителями) следует, что они составлены от имени ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей». Ввиду чего к указанным доводам Инспекции суд относится критически.

То обстоятельство, что доставка осуществлялась транспортом Общества не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

7) В ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен якобы руководитель ООО «Монолит» ФИО11 В ходе допроса ФИО11 (протокол допроса № 779 от 10.10.2016) (т. 2 л.д. 137) установлено, что: «она являлась руководителем ООО Монолит с 2014 по сентябрь 2016. Кто являлся учредителем и кто принимал на работу на должность директора ФИО11 сообщить отказалась. По поводу того, кто был ответственным за перемещение КРС, ФИО11 ответила, что впервые слышит такие аббревиатуры как КРС и ТМЦ. ОАО «ММК» ей знакомо, с самой организацией лично не работала, но от бухгалтера ООО «Монолит» слышала название ОАО «ММК». Ни с должностными лицами, ни с руководством ОАО «ММК» не знакома. Реализацией товаров в адрес ОАО «ММК» лично не занималась, кто занимался этим также не знает. С ИП ФИО7 не знакома, впервые о нем слышит. Документы по сделкам ООО Монолит не подписывала, от имени ООО «Монолит», а также между ООО «Монолит» и ОАО «ММК» договора не заключала и не подписывала, товаросопроводительные документы не оформляла, каким способом производились расчеты между ООО «Монолит» и ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» не знает, про КРС ничего не знает, видела только готовую продукцию, подбор контрагентов не осуществляла».

Таким образом, ФИО11 в ходе проведения допроса отрицала не только факт заключения договора с ОАО «ММК», но и не смогла ответить на вопросы, касающиеся осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации в целом, что свидетельствует о формальном участии номинального руководителя в деятельности ООО «Монолит».

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Более того, как указано выше, спорные контрагенты Общества осуществляли реальную коммерческую деятельность, подтвердили финансово-хозяйственные отношения с Обществом, в том числе и выставление счетов-фактур с выделенной суммой НДС, расчеты осуществлялись с использованием безналичных форм. Закупка КРС осуществлялась агентами спорных поставщиков Общества, которые также подтвердили характер спорных правоотношений, реальное наличие товара, его закупка спорными контрагентами и реализация в адрес Общества Инспекцией не опровергнута.

 

10) В рамках выездной налоговой проверки установлены факты-несоответствия, свидетельствующие о формальном характере документооборота между ОАО «ММК» и ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит»:

- представление договоров поставки №4-01/2015 от 01.07.2015 (ООО «Концерн Антей») и №12-01/2015 от 01.07.2015 (ООО «Монолит»), подписанных одновременно разными руководителями: ФИО9, который на момент подписания еще не являлся руководителем и ФИО8;

- заключение агентского договора между ИП Котенок Д.А. и ООО «Концерн Антей» от 01.07.2015 с указанием ОГРНИП №315325600030936 при том, что Котенок Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только спустя полмесяца - 15.07.2015, т.е. на момент составления договора не имел правоспособности индивидуального предпринимателя и соответственно указанный в договоре ОГРНИП не мог существовать на момент заключения договора.

- закупочные акты, представленные ИП ФИО7, ИП Котенком Д.А. по операциям приобретения коров у ИП ФИО31, КФХ ФИО15, ФИО16 и иных поставщиков-производителей содержат ссылку на ИНН 

<

***>, который присвоен ОАО «ММК», что в свою очередь подтверждает изготовление закупочных актов ИП ФИО7, ИП Котенка непосредственно ОАО «ММК».

Приведенные обстоятельства , по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о законности решения Инспекции, поскольку по сути свидетельствуют о наличии технических ошибок. При этом,, как установлено судом первой инстанции заключенные договоры, как между Обществом и спорными контрагентами, так и между ИП ФИО7, ИП Котенком Д.А. с ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей» фактически исполнялись, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

 Как указано выше, закупочные акты содержат  указание на спорных контрагентов Общества, факт поставки товара Инспекцией не оспаривается. 

 

11) В рамках уголовного дела в отношении руководителя и главного бухгалтера ОАО «ММК» было установлено, что ОАО «ММК» в 4 квартале 2015 года покупало КРС напрямую у его владельцев без учета НДС, а в документах отражало его приобретение, якобы, у ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей» с учетом НДС. При этом работники ОАО «ММК» ФИО7 и Котенок Д.А., занимаясь фактическим поиском КРС для ОАО «ММК», будучи дополнительно зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляли, якобы по агентским договорам, поиск этого же КРС для его закупки ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей», после чего последними этот КРС перепродавался в ОАО «ММК» уже с НДС. После этого генеральным директором ОАО «ММК» ФИО9 и главным бухгалтером ФИО44, будучи достоверно осведомленными об отсутствии у ОАО «ММК» права на налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 6 916 095 рублей, необоснованно заявлен данный вычет в декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, тем самым последними, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершено уклонение от уплаты НДС за 4 квартал 2015 года в крупном размере.

Указанное уголовное дело было прекращено в связи с полным возмещением ущерба, причиненного бюджету РФ постановлением о прекращении уголовного дела от 23.10.2017. Соответственно должностные лица ОАО «ММК» согласились с установленными фактами преступных действий, направленных на неуплату НДС, и возникшим ввиду этого ущербом бюджету РФ. Так, факт возмещения ущерба бюджету РФ должностными лицами налогоплательщика (нереабилитирующее основание) является одним из подтверждений получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на положениях ст.69 АПК РФ. 

Кроме того, сам по себе факт возмещения ущерба, являющийся условием прекращения уголовного преследования в отношении должностных лиц Общества, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий настоящий спор, от обязанности оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, применив номы налогового законодательств в толковании, данном в приведенном постановлении Пленума ВАС РФ.

Материалы предварительного расследования не могут предрешать выводы суда  о возможности привлечения к налоговой ответственности организации –налогоплательщика в случае прекращения уголовного преследования за налоговые преступления в отношении должностных лиц такой организации по нереабилитирующим основаниям.

Такие материалы  выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду организацией-налогоплательщиком при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа , не обладают большей доказательственной силой. 

Соответственно,  при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа суд  не связан решением о прекращении уголовного дела и обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку.(Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 55-КГпр17-7)

В рассматриваемом случае, суд непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций как направленных исключительно на получение необоснованно налоговой выгоды по основаниям, изложенным выше.

 

12) В рамках выездной налоговой проверки была проведена экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ. Документы (счета-фактуры за 2015 год, товарные накладные за 2015 год) по сделкам с ООО «Концерн Антей», а также договор, заключенный между ООО «Концерн Антей», и ОАО «ММК», полученные в том числе в ходе камеральной налоговой проверке за 3 квартал 2015 года, были направлены для проведения почерковедческой экспертизы в ФБУ - Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для установления подлинности подписи руководителя ООО «Концерн Антей» ФИО10 Согласно заключению эксперта №1481/1-5 от 28.12.2016 подписи на договорах, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не самим руководителем и учредителем ООО «Концерн Антей» ФИО10, а другим одним лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку Инспекцией не доказано, что Общество знало либо должно было знать о данных обстоятельствах.

Приведенные Инспекцией доводы также подлежат отклонению судом, как не опровергающие реальность спорных хозяйственных операций.

Как указано выше, в ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между Обществом и контрагентами.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, а совершенные операции  и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные сделки являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

По сути, доводы Инспекции сводятся к несогласию с осуществлением закупки Обществом сырья для производства у посредников, а не у фактических производителей сырья, что не может служить правомерным основанием для выводов о необоснованной налоговой выгоде, поскольку, как указано выше, обеспечение производства сырьем с привлечением оптовых продавцов товара,  является обычной хозяйственной практикой и с учетом условий о предоставлении Обществу отсрочки оплаты приобретенного товара, свидетельствует о наличии разумной деловой цели в совершенных операциях, выражающейся в частности, в бесперебойной поставке сырья для обеспечения производственного процесса  в условиях ограниченного количества оборотных средств.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, реальности хозяйственных операций, имеющих разумную деловую цель, а также представление Обществом комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, реальность совершенных с контрагентом операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение налогового органа от 26.05.2017 №6 в части доначисления налога на добавленную стоимость недействительным, что послужило правомерным основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

 

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость также следует признать необоснованным.

 

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. 

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Если же указанные деяния совершены умышленно, то имеет место налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 данной статьи, с налоговой санкцией - в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость также является неправомерным.

 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения регистрирующего органа нормам действующего законодательства. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 26.05.2017 №6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспоренной Обществом части.

 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и по сути основаны на ошибочном понимании подлежащих применению норм налогового законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2018 по делу № А48-8432/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области без удовлетворения.

 

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2018 по делу № А48-8432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

 

                                                                                     Е.А. Семенюта