АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-8779/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «Инфо» ФИО1 (доверенность от 10.11.2023),

 рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «Инфо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2023 по делу № А56-8779/2023,     

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Межотраслевой инновационный центр «Инфо», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц,               д. 35,  лит. Б, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50-52, лит. А, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании незаконными действий по включению в разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции государственного регистрационного номера (далее - ГРЗ) О821СА98 и исключении данного ГРЗ из разыскных учетов утраченной специальной продукции Госавтоинспекции; обязании изготовить и выдать ГРЗ О821СА98 на хранение заявителю.

 Решением суда первой инстанции от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку судами не разрешен вопрос о том, на основании какой нормы права ответчик не вправе выдать Обществу ГРЗ, тем более, что  в соответствии с письмом Управления указанные номера числятся архивными. 

 В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

 Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции                   не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Дополнительные  доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом               не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ). 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2020 между Обществом (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 1335/20-ОБЛ (далее – Договор). Согласно Договору предмет лизинга передается в пользование лизингополучателю на срок  до 21.06.2022.

На основании представленного Договора в межрайонном                              регистрационно-экзаменационном отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – МРЭО ГИБДД)  № 5  Управления 23.07.2020 осуществлена постановка транспортного средства (далее - ТС) марки «PORSCHE CAYENNE», идентификационный номер VIN - 

<

***> на государственный учет на ограниченный срок, в свидетельстве о регистрации ТС был указан срок временной регистрации ТС - до 21.06.2022. 

В МРЭО ГИБДД № 5 28.09.2022 проведены регистрационные действия по прекращению регистрации указанного ТС в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.

Общество обратилось с заявлениями от 25.10.2022, от 03.11.2022, от 17.11.2022 о сохранении спорного ГРЗ за Обществом как новым владельцем ТС в связи с тем, что по состоянию на 28.09.2022 ТС находилось в собственности Общества на основании договора купли-продажи от 16.06.2022 и акта приема-передачи от 20.06.2022, заключенных с ООО «Балтийский лизинг».

 Отказ в сохранении ГРЗ О821СА98 за Обществом послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

 Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ              «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»            (далее – Закон № 283-ФЗ) владелец ТС обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные ТС в связи со сменой владельца ТС в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца ТС.

 Проведение регистрационных действий с ТС осуществляется в соответствии с Законом № 283-ФЗ, Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019  №  1764 (далее – Правила), Административным регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации ТС, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 31 Правил постановка на государственный учет ТС, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 35 Правил постановка ТС на государственный учет на ограниченный срок осуществляется, если ТС является предметом договора лизинга или договора сублизинга, на срок действия договора лизинга или договора сублизинга.

Пунктом 55 Правил предусмотрено, что прекращение государственного учета ТС осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Закона № 283-ФЗ, путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра ТС информации о временном прекращении допуска ТС к участию в дорожном движении.

На основании пункта 60 Правил прекращение государственного учета ТС в связи с истечением срока государственного учета ТС осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 36 Правил.

Суды двух инстанций отметили, что в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрационный учет спорного автомобиля прекращен на основании, в том числе, пункта 60 Правил, и не мог быть прекращен на основании пункта 55 Правил, как ошибочно указывает заявитель. Пунктом 61 Правил установлено, что при прекращении государственного учета ТС в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 Правил ГРЗ, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

 Пунктом 46 Правил определено, что на основании волеизъявления владельца ТС, государственный учет которого прекращен по основаниям, указанным в пункте 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ, осуществляется сохранение ГРЗ при условии, что с даты прекращения государственного учета прошло не более 1 года.  При этом в пункте 6                 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ указано, что государственный учет ТС прекращается, если постановка ТС на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

 Согласно пункту 136 Регламента прекращение государственного учета ТС в соответствии с пунктом 60 Правил осуществляется автоматически на следующий день после даты окончания постановки на ограниченный срок. Соответствующие данные автоматически заносятся в реестр регистрационных действий.  

 Общество не отрицает, что приобретение ТС по договору лизинга означало нахождение ТС до определенного договором и законом момента в залоге, при этом согласно приведенному правовому регулированию право сохранения ГРЗ должно соотноситься с обязанностью соблюдения порядка, установленного Правительством Российской Федерации.  

 Сам факт выдачи на ТС определенных ГРЗ не порождает у владельца ТС права собственности на указанные знаки (решение Верховного Суда Российской Федерации               от 28.03.2019 № АКПИ19-63). 

 Общество само указывает, что в связи с пропуском срока перерегистрации спорного ТС 24.10.2022 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Спорный ГРЗ был изъят 24.10.2022.  

 С позиции проверки защиты и возможности восстановления собственных прав и законных интересов следует указать, что до обращения в суд с настоящим заявлением спорное ТС уже было отчуждено Обществом по договору купли-продажи от 17.11.2022 другому лицу (гражданину ФИО2).  

 Таким образом, обжалуемые судебные акты по существу являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,                         не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287               АПК РФ).  

 Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 20.07.2023 по делу № А56-8779/2023 оставить без изменения, а кассационную             жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «Инфо» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «Инфо», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц,                 д. 35,  лит. Б, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального               бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 13.09.2023 № 451.       

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян