АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Белый Яр на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2021 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.), принятые по делу № А75-146/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвикта Групп» (450005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации городского поселения Белый Яр (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1а, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвикта Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации городского поселения Белый Яр (далее – администрация) о взыскании 65 589 руб. 60 коп., в том числе 63 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1 789 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ за период с 28.10.2020 по 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 65 173 руб. 83 коп., в том числе 63 800 руб. основной задолженности, 1 373 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2020 по 11.01.2021. В остальной части иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды удовлетворили иск о взыскании платы за работы, которые должным образом обществом не выполнены; в основу обжалуемых судебных актов ошибочно положен вывод о ненадлежащей эксплуатации аккумуляторных батарей администрацией, основанный на обстоятельствах, указанных в письме прокуратуры Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которые не являются преюдициальными для целей рассмотрения дела судом; суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания, возложив его на заказчика, не учитывая, что по условиям контракта при споре о качестве работ именно подрядчик должен провести необходимую для разрешения того вопроса экспертизу.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 14.09.2020 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке светофоров Т7, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 контракта работы по установке светофоров необходимо выполнить на следующих объектах в поселке городского типа Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области: пешеходный переход по улице Некрасова, находящийся между домами 1а и 23а, с обеих сторон дороги; пешеходный переход по улице Горького, находящийся между домом 1 и сквером «Памяти павшим», с обеих сторон дороги; пешеходный переход, находящийся между домом, расположенным по адресу ФИО2, 1а, и сквером у рынка по улице Фадеева, с обеих сторон дороги.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 191 400 руб.

Оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в адрес подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления им счета на оплату (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента его подписания.

По пунктам 8.2, 8.2.1 контракта на заказчика в случае его просрочки возлагается обязанность уплатить подрядчику неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Результат выполненных работ передан обществом администрации по подписанным в одностороннем порядке акту выполненных работ и универсальному передаточному документу от 12.10.2020 на сумму 191 400 руб., к которому приложен счет на оплату от 12.10.2020 № 1/12.

Администрация направила обществу письмо от 27.10.2020 № 4818 с требованием устранить недостатки выполненных работ, осуществить пуско-наладочные работы на двух светофорных объектах, расположенных на улицах Некрасова и Фадеева в поселке городского типа Белый Яр, поскольку приемочной комиссией установлен факт их неисправности.

В ответном письме от 30.10.2020 общество указало, что не может гарантировать работоспособность установленных светофоров, поскольку в ходе выполнения согласованных в контракте монтажных работ выявлена неисправность переданного администрацией оборудования, а именно, двух аккумуляторных батарей.

В ответ на обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре прокуратура Сургутского района названного субъекта Российской Федерации письмом от 14.12.2020 (далее – письмо прокуратуры от 14.12.2020) сообщила обществу, что выявленная при исполнении обязательств по контракту неисправность двух аккумуляторных батарей вызвана действиями администрации, которая, приобретя таковые в 2018 году, не обеспечила их надлежащую эксплуатацию, в том числе не осуществляла заряд. 

В связи с изложенным 14.12.2020 надзорный орган внес главе администрации представление.

28.12.2020 администрация частично оплатила выполненные работы в размере 127 600 руб., о чем стороны в ходе рассмотрения дела не спорили. Задолженность в части 63 800 руб. администрацией не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 740, 753, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности факта выполнения согласованных в контракте работ при отсутствии их оплаты в полном объеме.

Представленный обществом расчет неустойки судом скорректирован с учетом содержания пункта 3.5 контракта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Это подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), в соответствии с которыми отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Суды обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих исковые требования общества, над доказательствами, представленными администрацией.

Несмотря на имевшуюся при рассмотрении дела судами двух инстанций возможность по представлению доказательств, администрация не опровергла обстоятельства, указанные в письме прокуратуры от 14.12.2020, в частности, неисправность аккумуляторных батарей, вызванную их ненадлежащей эксплуатацией самой администрацией, отразившуюся на работоспособности части светофоров.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет довод администрации о непроведении обществом, вопреки условиям контракта, экспертизы, поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о причине неисправности светофорных объектов, в установленном законом порядке администрацией не опорочены, подтверждений обратного не представлено, что создает явный перевес доказательств в пользу общества, фактически выполнившего работы и имеющего право требовать их оплаты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 36 Постановления № 46).

Кассационный довод о недопустимости обоснования заявленных исковых требований ссылкой на установленные надзорным органом обстоятельства в отсутствие их преюдициального характера судом округа отклоняется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10).

Поскольку судами не выявлено, что представленное в качестве доказательства письмо прокуратуры от 14.12.2020 противоречит положениям федерального законодательства, в том числе требованиям арбитражного процессуального закона (статьи 64, 67, 68, часть 2 статьи 71 АПК РФ), установление обстоятельств на основании содержащихся в названном письме сведений является законным и обоснованным.

Тот факт, что обстоятельства, установленные в результате прокурорской проверки, не имеют преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ, не означает возможности полного игнорирования судами как этих обстоятельств, так и зафиксировавших их наличие письменных доказательств, поскольку это противоречило бы части 5 статьи 71 АПК РФ, не допускающей ранжирование доказательств по юридической силе, и неправомерно поражало бы доказательственное значение ряда документов, являющихся письменными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В целом кассационные аргументы администрации о недоказанности надлежащего качества выполненных по контракту работ направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А75-146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1