ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 22496/2021

г. Москва                       Дело № А40-270415/18

26.05.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021г. о взыскании  с ФИО2 в пользу ООО «УЮТ СЕРВИС» убытков в сумме 4 572 752,00 руб., вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЮТ СЕРВИС»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ СЕРВИС» (далее - ООО «УЮТ СЕРВИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шведов Денис Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Никитина Сергея Александровича (далее – Никитин С.А., ответчик) в пользу ООО «УЮТ СЕРВИС» убытков в сумме 4 572 752 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Никитина С.А. взысканы в пользу ООО «УЮТ СЕРВИС» убытки в сумме 4 572 752,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Никитин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание уважительность причины отсутствия у него документации, подтверждающей расходование денежных средств на нужды ООО «УЮТ СЕРВИС». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности ООО «УЮТ СЕРВИС» по управлению многоквартирными домами. Также ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не принято во внимание отсутствие выплат ответчику по заработной плате за 14 месяцев в размере 1 400 000 руб.

В судебном заседании Никитин С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.03.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что им были выявлены неправомерные действия генерального директора должника ФИО2, выразившиеся в необоснованном снятии со счета и расходовании денежных средств должника на сумму 4 572 752 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, должен доказать противоправность поведения ФИО2, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам ФИО2 в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года получил с банковского счета ООО «УЮТ СЕРВИС» денежные средства на сумму 4 572 752 руб. 

В назначении платежа соответствующих чеков на выдачу наличных указано, что денежные средства снимались для оплаты заработной платы и выплат социального характера. 

Вместе с тем, документация, подтверждающая расходование полученных наличных денежных средств в соответствии с назначением платежа, конкурсному управляющему не передавалась. Не была представлена данная документация и в материалы настоящего обособленного спора.

Возражая на доводы конкурсного управляющего ФИО2 указывал на то, что составленные им в обоснование расходования полученных наличных денежных средств авансовые отчеты (как на бумажном носителе, так и на цифровом) были изъяты из помещения ООО «УЮТ СЕРВИС»  СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО по г. Москве при проведении розыскных мероприятий.

Однако согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора копий протоколов выемки от 12.02.2019г., 20.03.2019г. и 20.08.2019г. авансовые отчеты (как на бумажном носителе, так и на цифровом) ООО «УЮТ СЕРВИС» сотрудниками СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО по г. Москве не изымались.

Как указывалось ранее, в назначении платежей по чекам значилось, что денежные средства снимались на выплату заработной платы и осуществления выплат социального характера. Однако суммы выданных ФИО2 наличных денежных средств существенно варьируются от 179 584 руб. в феврале 2016 года до 1 632 000 руб. за октябрь-ноябрь 2016 года, что вызывает разумные сомнения в том, что указанные платежи действительно являлись выдачей заработной платы и выплат социального характера.

Кроме того, из назначений платежей по чекам от 29.07.2016г. и 02.09.2016г. усматривается, что ФИО2 получал заработную плату за июль 2016 года дважды. 

Ответчиком не представлено ни одного надлежащего первичного документа, а также каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности должника либо выплату заработной платы работникам общества в спорный период на выведенные с расчетных счетов суммы.

Таким образом, выдача ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющий надлежащих доказательств причинения ФИО2 убытков на сумму 4 572 752 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание уважительность причины отсутствия у него документации, подтверждающей расходование денежных средств на нужды ООО «УЮТ СЕРВИС» отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения. Так, как следует из судебного акта суд первой инстанции рассмотрел доводы ФИО2 о том, что документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника, были изъяты СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО по г. Москве при проведении розыскных мероприятий, но отклонил их в связи с представлением конкурсным управляющим доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание осуществление хозяйственной деятельности ООО «УЮТ СЕРВИС» по управлению многоквартирными домами, а также об отсутствии выплат ответчику по заработной плате за 14 месяцев в размере 1 400 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения и не подтверждающие расходование полученных ФИО2 денежных средств в интересах должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021г. по делу № А40-270415/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи:     С.А.Назарова

                                                                                                       А.А.Комаров