ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-318583/2018

11 декабря 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2019г.,

от ответчика: до перерыва ФИО2, доверенность от 24.05.2019г., после перерыва ФИО3, доверенность от 15.10.2018г.

рассмотрев 05 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019,

по АО «ДЕЗ» (ОГРН: 

<

***>)

к ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 718 296,44 долларов США неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДЕЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 718 296,44 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, приложение к отзыву (п. 2) подлежит возврату АО «ДЕЗ» поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 05030856/091773-0877/253/1182-Д/2015-ККАЭС3,4-4 на выполнение комплекса работ, связанных с изготовлением и поставкой оборудования, предназначенного для энергоблока № 3 и энергоблока № 4 АЭС Куданкулам.

В соответствии с п. 4.23 договора, поставщик обязуется предоставить заказчику обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения обязательств по договору (кроме гарантийных) и обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору.

Согласно п. 4.23.12 договора, поставщик обязан предоставить заказчику новое обеспечение в случае, если обеспечение заканчивает свое действие, по каким-либо причинам перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств поставщика. В случае окончания срока действия ранее выданного обеспечения новое обеспечение должно быть предоставлено поставщиком на тех же условиях, не позднее 15 календарных дней до даты окончания срока действия ранее выданного обеспечения, при этом срок действия нового обеспечения должен начинается с момента окончания срока действия ранее выданного обеспечения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена выплата авансовых платежей при условии получения от поставщика безусловных банковских гарантий на возврат аванса и надлежащего исполнения обязательств.

При этом срок (45 дней с даты заключения договора) установлен для авансового платежа, указанного в п. 8.1.1.1 и п. 8.1.2.1. Для предоставления гарантии, в свою очередь, установлен 30-дневный срок до указанного срока. Аналогичный срок предусмотрен для выплаты аванса и соответственно для предоставления гарантии по п. 8.1.2.1.

Ответчик нарушил сроки предоставления банковских гарантий, а также предоставления новых обеспечений (последующих гарантий) возврата авансовых платежей, ввиду чего истцом начислена ответчику неустойка в размере 2 718 296,44 долларов США, на основании п. 10.9 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 330, 416, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили ил того, что условия спорного договора не содержат срока предоставления обеспечения возврата авансовых платежей, предусмотренных п. 8.1.1.2, 8.1.1.3, 8.1.2.2, 8.1.2.3 договора, а также учитывая то, что срок предоставления повторного обеспечения по указанным пунктам установлен пунктом 4.23.12 договора (15 календарных дней с даты окончания срока ранее выданного обеспечения) и его нарушение подтверждено материалами дела, неустойка подлежит взысканию в сумме 2 417 423,62 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 15, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете суммы неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку контррасчет в суд первой или апелляционной инстанций не предоставлялся, возражения относительно расчета суммы неустойки заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не были предметом их рассмотрения, при этом, расчет судами проверен и признан правомерным. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на участвующем в деле лице (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений части 2 статьи 314, части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречного неисполнения со стороны истца обязательств по согласованию текстов банковских гарантий отклонены судами исходя из того, что необходимость согласования текста банковской гарантии установлена договором и ответчик был обязан учитывать данное условие при предоставлении обеспечения.

Доводы о несвоевременной выдаче банковских гарантий ввиду введения в отношении ответчика санкций США, подлежат отклонению с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судами учтено, что введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков выдачи банковских гарантий, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по своевременному предоставлению обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, судами указано, что ответчик самостоятельно выбрал банковскую гарантию как способ обеспечения исполнения обязательств. Согласно условиям договора, в качестве обеспечения может быть также предоставлен обеспечительный платеж и поручительство.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд произвольно указал на взыскание суммы неустойки по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявлены без учета разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу № А40-318583/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв