Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«06» июня 2021 года                                                                            Дело № А32-22393/2020

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.05.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 06.06.2021.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русбан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трехгорный керамический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Трехгорный Челябинской области

о взыскании суммы задолженности в размере 180 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русбан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трехгорный керамический завод» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 180 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Правоотношения между ООО «Русбан» (исполнитель) и ООО «ТКЗ» (заказчик), связанные с услугами по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации и СНГ, по направлениям и в объемах, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, урегулированы договором от 07.11.2019 № 446. 

Услуги исполнителем оказываются на основании заявок заказчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителю осуществляется заказчиком на основании счетов в течение 5 банковских дней с момента получения счета и отправки вагона заказчиком со станции отправления.

В формате обмена электронными сообщениями, 07.11.2019 истец направил в адрес ответчика информацию о ставках, а именно: ставка за перевозку груза «Утяжелители ВС» по маршруту Станция отправления – Красная горка, станция назначения – Письмянка составила 60 000 рублей за 1 четырехосный полувагон.

Во исполнение условий договора за период с 01.01.2019 по 20.03.2020 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 480 000 рублей, что подтверждается данными транспортной железнодорожной накладной УНО 976942432 в отношении вагона № 55379598, железнодорожной накладной УНО 974971329 в отношении вагона № 54193347, железнодорожной накладной УНО 975081416 в отношении вагона № 550988438.

Вместе с тем заказчик произвел оплату не в полном объеме, неоплаченная задолженность в отношении актов: РБ 000 000 089 от 05.02.2020 на сумму 180 000 рублей, РБ 000 000 789 от 29.05.2020 на сумму 60 000 рублей.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что в процессе рассмотрения спора установлено, что по документам истца задолженность составляет                   240 000 рублей, однако истец не увеличивает требования с целью избежания дальнейшего отложения судебного разбирательства.   

Согласно акту сверки взаимных расчетов за заказчиком числится дебиторская задолженность в размере 180 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 №460 с требованием в течение 30 дней оплатить задолженность в сумме 180 000 рублей.

Ответчик оставил требования указанной претензии об оплате без удовлетворения, что явился основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов Заказчика по железным дорогам РФ и СНГ, вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора не выполнил встречное обязательств по полной оплате на сумму 180 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что заказчик не оплатил услуги по заявке № 3 (период действия заявки до 31.01.2020).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела  транспортными железнодорожными накладными УНО 976942432 (в отношении вагона № 55379598),  УНО 974971329 (в отношении вагона № 54193347), УНО 975081416 (в отношении вагона № 550988438).

Подтверждением подачи порожних вагонов по заявке № 3 также являются данные электронной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», а также форма РЖД – ГУ-12 на порожние вагоны с указанием номеров вагонов, поданных ответчику по договору и отраженных в акте от 05.02.2020 № РБ000000089. В накладных указаны станция отправления – Красная горка, станция назначения – Письмянка, наименование «Утяжелители всякие для буровых растворов», в формах ГУ-12 указан грузоотправитель – ООО «Трехгорный керамический завод». 

Суд также установил, что согласно представленного в материалы дела скриншота электронной переписки между сторонами, ООО «Трехгорный керамический завод» ознакомлен со ставками ООО «Русбан» на основании письма от 07.11.2019, в котором содержится информация относительно станций отправления (80820 Красная горка КБШ) и назначения (64760 Письмянка КБШ), наименования груза (24152 утяжелители ВС) и соответствующая ставка 60 000 рублей.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд установил, что требования о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом и представленные в обоснование данного довода документы и акт сверки, поскольку они не подтверждают оплату услуг, оказанных истцом ответчику за спорный период; документы ответчика относятся к более раннему периоду взаимоотношений сторон.   

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трехгорный керамический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русбан» 180 000 рублей задолженности, 6 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  А.С. Хмелевцева