ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18485/2018

г. Самара

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2019  года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2019  года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» -  представитель не явился, извещено, 

от Администрации города Ульяновска  -  представитель не явился, извещена,

от Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска-  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Курьерская Служба» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» -  представитель не явился, извещено,

от ФИО2 -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 по делу № А72-18485/2018 (судья Страдымова  М.В.), 

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

третьи лица: Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Курьерская Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калининград,

ФИО2, г. Ульяновск,

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 59 684 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 59 684 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Администрации города Ульяновска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что документов, свидетельствующих о том, что указанные истцом повреждения не были получены ранее в ДТП, в суд первой инстанции представлено не было.

Податель жалобы также указывает, что сотрудники ГИБДД не были непосредственными свидетелями ДТП, не видели автомобиль истца до ДТП, а повреждения в справке о ДТП были указаны ими на основании осмотра автомобиля, однако то, что данные повреждения образованы в результате наезда на препятствие, ими указано со слов истца.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> (лизингополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Региональная Курьерская Служба» по договору лизинга №21011/2013 от 20.12.2013 - л.д. 25-32).

Указанный автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско», «Авария», «Внешнее воздействие» от ущерба в страховом открытом акционерном обществе «ВСК», что подтверждается представленным в материалы дела полисом №14864C5GK0157 от 05.02.2014 (л.д. 33).

08.04.2016 около дома №77А по ул. 9 Мая, в г. Ульяновске, водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> наехал на яму на проезжей части. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2016 со схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2016 (л.д. 63-65).

В материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от 04.03.2016 и акт дополнительного осмотра от 16.03.2016, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы», в которых отражены повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> возникшие в ходе ДТП 08.04.2016 (л.д. 67-70).

По результатам осмотра автомобиля страховое открытое акционерное общество «ВСК» признало данный случай страховым.

Истец выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» за ремонт указанного автомобиля 59 684 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №106658 от 28.12.2016 (л.д. 76).

Истец обратился к Администрации города Ульяновска с претензией возместить ущерб в размере 59 684 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Ответчик от выплаты денежных средств отказался (л.д. 78), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции были запрошены административные материалы из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которые подтверждают факт произошедшего ДТП, наличие вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП, из представленных документов не установлено (л.д. 95-98).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними; вина причинителя вреда.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск», принятого решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 №119, к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности   дорожного   движения   на   них,   включая   создание   и   обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, а также положений статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», поскольку автомобильная дорога, на которой был допущен наезд на выбоину, является дорогой местного значения г. Ульяновска, соответственно, собственник муниципального имущества должен нести ответственность за убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, никем не оспорены.

Передача полномочий по содержанию улично-дорожной зоны учреждению муниципального образования не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 по делу №А57-16074/2016.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 59 684 руб. 00 коп. и, соответственно, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества «ВСК».

Довод подателя жалобы о том, что документов, свидетельствующих, что указанные истцом повреждения не были получены ранее в ДТП, в суд первой инстанции представлено не было, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как несостоятельный. 

Ссылку подателя жалобы на то, что сотрудники ГИБДД не были непосредственными свидетелями ДТП, не видели автомобиль истца до ДТП, а повреждения в справке о ДТП были указаны ими на основании осмотра автомобиля, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку факт повреждения автомобиля вследствие наезда на выбоину (яму) не вызывает сомнения в связи с тем, что в материалах настоящего дела имеются: справка о ДТП от 08.04.2016, акт осмотра транспортного средства от 04.03.2016 и акт дополнительного осмотра от 16.03.2016, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы», в которых отражены повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> возникшие в ходе ДТП 08.04.2016.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 по делу № А72-18485/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

О.А. Лихоманенко