Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60289/2024

Дело № А40-97316/24

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-97316/24

по заявлению ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 08.02.2023, 

ФИО2 по доверенности от 20.12.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании недействительным решения от 07.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/071123/3172938.

Решением суда от 31.07.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. 

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании товаров обществом была подана таможенная декларация ДТ №10009100/071123/3172938 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления грузовых автомобилей марки FAW с комплектом документов в подтверждение заявленных в ДТ сведений. 

Таможенная стоимость товара была определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). 

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем на основании п. 4 и п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможней были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров. 

Общество письмами в установленный срок представляло таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки. 

По итогам рассмотрения представленных материалов таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной таможенной декларации, 07.02.2024 приняла решение о внесении изменений (дополнений) и сведения, заявленные в ДТ № 10009100/250423/3061612, в результате чего было произведено списание суммы дополнительно начисленных платежей в размере 281 866 руб.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не установила недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, не доказала правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с п. п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом в адрес таможни представлены все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. 

Представленные обществом в адрес таможни документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которая определена обществом по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных обществом документов.

В оспариваемом решении таможней не указано, каким образом использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки и не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов.

Ссылка таможни на наличие идентичного товара, ранее задекларированного по иной декларации на товары, не может являться безусловным основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 

Апелляционный суд обращает внимание, что информация, содержащаяся в базах таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. 

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву несогласия таможни с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В данном случае, поставщиком товаров установлены цены в рамках дистрибьюторского договора.

Цены не могут сравниваться с аналогичными поставками с иными покупателями, не выполняющими функции по сервисному и гарантийному обслуживанию, обеспечивающими продвижение товара на рынке, осуществляющими рекламные и маркетинговые мероприятия, обеспечивающими конечных потребителей автомобилей запасными частями. При этом следует отметить, что имеющаяся взаимосвязь между компаниями не влияет на цену сделки, отношения строятся на рыночных принципах, с учетом прав и обязанностей сторон.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что заявленная обществом таможенная стоимость товара, приобретенного по Контракту и определенная по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не принята таможней в связи с тем, что, по мнению таможенного органа, продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами. В ходе анализа ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, выявлены поставки идентичных товаров (грузовых автомобилей) по цене выше, чем цена, по которой товар задекларирован по спорной ДТ. При этом сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости обусловлены наличием взаимосвязи между продавцом и покупателем, которая, по мнению таможни, повлияла на цену сделки.

Признавая указанные доводы таможни необоснованными, суд первой инстанции установил, что общество при подаче ДТ, а также при проведении таможенного контроля представило пакет документов, необходимых для обоснования таможенной стоимости, а также для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что рассматриваемая поставка товаров осуществлена на основании контракта поставки автомобилей № FAW-MOS2014A от 01.04.2014, в соответствии с которым продавец обязан в течение срока действия настоящего контракта поставлять, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта товар. Номенклатура, количество, технические характеристики и цена каждой отдельной партии поставляемого товара согласовываются сторонами и определяются в приложениях к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Согласно пункту 2.1. товар: автомобили производства China First Automobile Group Company (FAW).

Общая сумма контракта в соответствии с дополнительным соглашением №14 от 12.11.2019 составляет 6 000 000 000 рублей, общее количество автомобилей 3 000 единиц.

К контракту подписано Приложение №322-3 от 07.11.2023, спецификация на партию товара по инвойсу № 2023FAW8807E01-67, по условиям которого поставлялась партия грузовых автомобилей FAW DUMP TRUCK CA3250P66K24T1E5 стоимостью 4 891 000 руб. за один автомобиль, в указанную стоимость включена поставка товара до Бокэту, КНР на условиях FCA BAKETU CHINА.

Также между обществом и CHINA FAW GROUP IMPORT & EXPORT CO., LTD, Китай был заключен дистрибьюторский договор № FAWRUS 01\01 от 11.01.2009, согласно которому в целях эффективного продвижения (перепродажа продукции Дистрибьютором на территории РФ) продукции (транспортные средства, детали и комплектующие, произведенные группой компаний FAW, имеющие символику в виде сочетания заглавных букв «FAW») на территории РФ, увеличения продаж и достижения высоких показателей прибыли общество назначается дистрибьютором на территории РФ. Договором определены функции и финансовые обязательства каждой из сторон. Если иное не согласовано сторонами дополнительно, действия, связанные с рекламой продукции на территории РФ; с обучением персонала; функции, связанные с гарантийными обязательствами на продукцию и послепродажное сопровождение продукции, осуществляются дистрибьютором по поручению компании за обусловленное в договоре вознаграждение от своего имени или от имения компании, за счет компании. Условия дополнительного соглашения №1 от 01.11.2015 устанавливают предоставление дистрибьютору права на распространение, продажу, маркетинг и послепродажное обслуживание, в течение срока действия соглашения, в отношении транспортных средств – легковых автомобилей марки FAW, которые поставляются Компанией и согласованы между сторонами, а также детали, узлы и принадлежности необходимые для ремонта, производства и обслуживания транспортных средств.

Согласно прайс-листу продавца рассматриваемых товаров, установлены цены сроком действия с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. на грузовые автомобили FAW DUMP TRUCK CA3250P66K24T1E5 на уровне 4 891 000 рублей. Цены товаров установлены в соответствии с условиями поставки FCA BAKETU CHINA.

Таким образом, поставщиком товаров были установлены цены с учетом объема товара, а также указанной функции общества в рамках дистрибьюторского договора.

Имеющаяся взаимосвязь между компаниями не влияет на цену сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства влияния возможных признаков взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки отсутствует, иного таможенным органом не доказано. 

Из материалов дела следует, что продавцом выполнены указанные условия контракта, оплачены транспортные расходы, страхование груза, которые включены в стоимость товара, что подтверждается железнодорожными накладными, транспортными декларациями.

Таможней не представлено доказательств того, что на момент оплаты поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней также не представлено.

В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о ее недостоверности. 

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможню обязанности является способом устранения нарушенных прав общества в порядке, предусмотренном ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-97316/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.