Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск

12.03.2024                                                                                   Дело № А72-10930/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении недостатков выполненных работ

 

по объединенному делу № А72-10932/2023 по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 80 500 руб. 00 коп. 

 

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>)

Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "ЭПС ЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы»  об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, а именно: обеспечить вентиляцию в квартирах №№ 2, 9, 10, 14, 17, 23, 32, 47, 57 дома № 151 по ул. ФИО7 г. Ульяновска. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>), Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2023 определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-9000/2023, о назначении судебной экспертизы. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭПС ЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>). В последствии ходатайство о приостановлении производства по делу ответчиком не поддержано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023 суд объединил дело  №А72-10932/2023 с делом  №А72-10930/2023 в одно производство для  совместного   рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», экспертам ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы:  

1. Определить объём и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 151 по улице ФИО7 в городе Ульяновске исходя из условий заключенного контракта, локальной сметы.

2. Определить объём и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 151 по улице ФИО7 в городе Ульяновске исходя из условий заключенного контракта, локальной сметы и проектной документации.

3. Определить причины нерабочего состояния системы вентиляции в МКД 151 по ул. ФИО7 города Ульяновска и перечень работ необходимых для устранения.

4. Определить, входили ли в состав работ по Муниципальному контракту №036 от 29.04.2022 работы по прочистке и дезинфекции системы вентиляции МКД 151 по ул. ФИО7 города Ульяновска (в каком объёме и какой стоимостью),  соответствуют ли эти работы, в случае их выполнения подрядчиком, строительным нормам и правилам, условиям заключенного контракта.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

04.12.2023 от АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» поступило ходатайство:

1.           об обязании Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска предоставить исполнительную схему воздуховодов по муниципальному контракту №036 от 29.04.2022 г.;

2.           об обязании ООО «Паритет» предоставить фотоматериалы прочистки вентиляционных каналов по договорам №11 В-05/23, №26 В-06/23 в электронном виде (можно на электронную почту sudex@rusnekc.ru);

3.           о продлении срока производства экспертизы до 10.01.2024. 

Определением от 05.12.2023 ходатайства приняты судом к рассмотрению. Этим же определением суд предложил Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска представить исполнительную схему воздуховодов по муниципальному контракту №036 от 29.04.2022, ООО «Паритет» представить фотоматериалы прочистки вентиляционных каналов по договорам №11 В-05/23, №26 В-06/23.

Определением от 15.12.2023  суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 10.01.2024.

12.01.2024 в суд поступило  заключение экспертов по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2.

Прокуратура Ульяновской области уведомлена судом о рассмотрении настоящего спора.

Истец и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика - дополнительные пояснения, от ООО «Паритет» - документация по взаимодействию с ИП ФИО2, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» дал пояснения по делу, против исковых требований возражал.

 

Как усматривается из материалов дела, жилой дом № 151 по ул. ФИО7, г. Ульяновска в соответствии с решением Ленинского районного суда от 12.07.2006, Постановлением Главы города №2623 от 12.07.2006, включен в реестр муниципальной собственности и принят в муниципальную собственность от Ульяновской квартирно-эксплуатационной части. Жилой дом был введен в эксплуатацию в 1999 году, заказчиком по строительству выступило Министерство обороны РФ. До 2006 года дом находился в федеральной собственности.

01 октября 2006 года Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска передал данный жилой дом в управление УМУП УК ЖКХ Ленинского района.

В течение срока управления домом управляющей организацией в связи с неоднократными заявлениями и жалобами жильцов дома было выяснено, что монтаж вентиляционной системы дома не соответствует по исполнению СНиП.

Согласно заключению экспертов от 06.03.2009 система вентиляции, расположенная в чердачном помещении жилого дома №. 151 по ул. ФИО7 в г. Ульяновске соответствует требованиям действующим СНиП по проектному решению, но не соответствует СНиП по ее техническому исполнению (не завершена). Исследуемая система вентиляции требует проведения ряда строительных работ по устранению недостатков монтажа. Система вентиляции по ее техническому состоянию и исполнению изначально с момента монтажа не соответствовала требованиям действующих нормативных документов.

Вентиляция принята совместно с домом комиссией города Ульяновска в муниципальную собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.10.2010 по делу №2-2961/10 суд обязал мэрию города Ульяновска выполнить работы по устройству вентиляционной системы в жилом доме по адресу: 

<

...>, согласно рабочему проекту от 1995 года.

При этом судом было установлено, что система вентиляции по ее техническому состоянию и исполнению изначально с момента монтажа не соответствовала требованиям действующих нормативных документов.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска на основании муниципального контракта № 026 от 30.09.2020 заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ЭПС ЭНЕРГО» была разработана проектно-сметная документация на устройство вентиляционной системы многоквартирного дома № 151 по ул. ФИО7 в городе Ульяновске.

29.04.2022 Управление жилищно-коммунального хозяйства  администрации  города Ульяновска «Заказчик» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» «Подрядчик» на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона протокол № 0368300000122000472-2 от 18.04.2022,  заключили муниципальный контракт № 036, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решений судов, возложенных на администрацию города Ульяновска по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в локальном сметном расчете (Приложение 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В ходе подготовки производства работ ответчиком было указано на отсутствие возможности прокладки трассы вентиляции по прямой, так как на пути прохода трассы вентиляции расположена стропильная система скатной кровли, так же в смете указано, что должна использоваться врезка 150ммх150мм, что не может быть выполнено поскольку сечение каналов заужено до 120мм. Так же в смете указано, что необходимо выполнить монтаж утеплителя кирпичного воздуховода в один слой, что в зимний период может привести к промерзанию воздуховода и как следствие обрушению тяги в канале.

В виду этого подрядчик указал на необходимость отвести трассу вентиляции от несущих балок скатной кровли, установкой дополнительных отводов. Монтаж воздуховодов выполнить без использования врезки 150ммх 150мм, установкой вентиляционного короба непосредственно на вентиляционную шахту. Для этого необходимо увеличить высоту вентиляционных шахт устройством кирпичной кладкой, на месте соединения вентиляционного короба с шахтой выполнить герметизацию ПСУЛом. Выполнить утепление кирпичного воздуховода за два слоя с применением пароизоляционной пленки.

На основании чего, на техническом совещании 29.04.2022 было принято решение внести изменения в проектно-сметную документацию на вышеуказанные работы без изменения сметной стоимости.

Работы по капитальному ремонту системы вентиляции по адресу: 

<

...>, в том числе работы по прочистке вентиляционных каналов, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.06.2022.

В соответствии с п. 5.4.2, 5.4.3 контракта подрядчик обязуется обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» на основании муниципального контракта № 49 от 29.04.2022 осуществляло работы по строительному контролю при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решений судов, возложенных на администрацию города Ульяновска по адресу: 

<

...>.

25.08.2022 комиссией в составе референта отдела жилищного фонда и контроля, мастера участка общества с ограниченной ответственностью «Паритет»,  ведущего инженера Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» и мастера общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» было произведено обследование вентиляционных каналов в квартирах МКД № 151 по ул. ФИО7, г. Ульяновск. Согласно Акта осмотра от 25.08.2022, в ходе обследования было обнаружено, что скорость воздушного потока в вентиляционном канале отсутствует.

По результатам строительного контроля было установлено, что работы обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» были выполнены некачественно, в квартирах МКД № 151 по ул. ФИО7, г. Ульяновск отсутствует вентиляция, на основании чего произошло отключение девяти квартир в МКД № 151 по ул. ФИО7, г. Ульяновск от газоснабжения.

Факт отключения МКД № 151 по ул. ФИО7, г. Ульяновск от газоснабжения подтверждается Актом о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование от 16.03.2023). 

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 151 по ул. ФИО7, г. Ульяновск является общество с ограниченной ответственностью «Паритет».

В мае и июне 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» была выполнена прочистка вентиляционных каналов МКД № 151 по ул. ФИО7, г. Ульяновск на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоров на оказание услуг № 11 В-05/23 от 18.05.2023 и № 26 В-06/23 от 23.06.2023.

Из представленных документов (платежное поручение  №253 от 01.06.2023 и платежное поручение  №305 от 04.07.2023) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Паритет» понесло расходы на прочистку системы вентиляции многоквартирного жилого дома №151 по ул. ФИО7 в г. Ульяновске на сумму 80 500 руб. 00 коп.

20.06.2023 при участии Прокурора Ленинского района города Ульяновска, представителей ООО «Паритет», ООО «СК «Альпы», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Управления ЖКХ Администрации города Ульяновска, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, МОСП по исполнению особых производств по Ульяновской области, в ходе совещания, представителем Управления ЖКХ Администрации города Ульяновска было озвучено, что затраты, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» в рамках прочистки вентиляции, которая была выполнена в ходе проведения работ по капитальному ремонту системы вентиляции многоквартирного дома №151 по ул. ФИО7 в городе Ульяновске будут возмещены в полном объеме при направлении сопроводительного письма и подтверждающих оплату документов.

06.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Паритет» направило в адрес Управления  жилищно-коммунального хозяйства  администрации  города Ульяновска сопроводительное письмо и подтверждающие оплату документы, с требованием возместить понесенные расходы в размере 80 500 руб. 00 коп.

Согласно искового заявления, в ходе выполнения работ по прочистке вентиляционных каналов обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» был обнаружен мусор, остатки бетона в вентиляционных каналах, свидетельствующие о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» работы по прочистке вентиляционных каналов выполнены некачественно и не в полном объёме, что подтверждается фотоматериалами забитых дымовентиляционных каналов строительным мусором и паутиной.

В августе 2023 года Автономной некоммерческой организацией Орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация» было проведено обследование технического состояния системы вентиляции после её ремонта. Согласно заключению Автономной некоммерческой организацией Орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация» техническое состояние системы вентиляции после её капитального ремонта неэффективно. 

Истец указывает, что согласно пункта 5.4.3 контракта общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В пунктах 6.1 – 6.3 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями указанными в п. 5.4.2 настоящего контракта. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

По мнению истца, указанные недостатки в работе вентиляции выявлены в период гарантийных обязательств и подлежат устранению за счет подрядчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию  исх. № 3250 от 13.07.2023 с просьбой устранить недостатки. Так как ответчик ответ на претензию не представил, заявленные недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам письменных отзывов на иск.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Пунктом  1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ установлено, что   подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьями 721, 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что работы, предусмотренные условиями муниципального контракта, были выполнены обществом в полном объеме, в установленные сроки. По итогам комиссионной приемки, работы были приняты без замечаний, на основании чего между сторонами были подписаны унифицированные формы КС-2, КС-3. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» произвело работы по механической прочистке вентиляционных каналов в предусмотренных локальной сметой объемах, которой не была предусмотрена частичная разборка стен дома и вентиляционных каналов.

Ответчик полагает, что факт того, что после частичного разбора вентиляционных каналов и очистки от мусора система вентиляции работает с недостатками прямо указывает, что при строительстве были нарушены строительные нормы. В ходе ремонта системы вентиляции такие недостатки не могли быть устранены. Кроме того, после сдачи работ, недостатки в работе системы вентиляции отсутствовали и возникли спустя значительный период времени.

Кроме того, ответчик пояснил, что проектно-сметная документация на устройство вентиляционной системы многоквартирного дома № 151 по ул. ФИО7, города Ульяновска, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «ЭПС ЭНЕРГО», обществу не передавалась.

Судом были запрошены у истца доказательства передачи ответчику проектно-сметная документации, таких доказательств суду предоставлено не было.

С целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД исходя из условий заключенного контракта, а также причин нерабочего состояния системы вентиляции в МКД №151 по ул. ФИО7 в городе Ульяновске ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд, руководствуясь положениями статей 82 и 87 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», экспертам ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы:  

1. Определить объём и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 151 по улице ФИО7 в городе Ульяновске исходя из условий заключенного контракта, локальной сметы.

2. Определить объём и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 151 по улице ФИО7 в городе Ульяновске исходя из условий заключенного контракта, локальной сметы и проектной документации.

3. Определить причины нерабочего состояния системы вентиляции в МКД 151 по ул. ФИО7 города Ульяновска и перечень работ необходимых для устранения.

4. Определить, входили ли в состав работ по Муниципальному контракту №036 от 29.04.2022 работы по прочистке и дезинфекции системы вентиляции МКД 151 по ул. ФИО7 города Ульяновска (в каком объёме и какой стоимостью),  соответствуют ли эти работы, в случае их выполнения подрядчиком, строительным нормам и правилам, условиям заключенного контракта.

Экспертное заключение АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» № 623/11-23 от 10.01.2024 представлено в материалы дела.

Согласно экспертного исследования, объем качественно выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №151 по улице ФИО7 в городе Ульяновске исходя из условий заключенного контракта, локальной сметы представлен в Таблице №1 в исследовательской части заключения. Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №151 по улице ФИО7 в городе Ульяновске исходя из условий заключенного контракта, локальной сметы, с учетом протокола технического совещания по вопросу выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решений судов, возложенных на администрацию города Ульяновска от 29.04.2022 составляет: 1 727 887 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей, 12 копеек.

Разница стоимости по сравнению со стоимостью, указанной в акте выполненных работ произошла из-за применения опорных конструкций из стали угловой размером 40x20x4 мм вместо 50x50x4 мм. Эксперты пояснили, что данные работы не могут повлиять на работоспособность системы вентиляции и использованию системы по назначению. Фактический размер опорных элементов позволяет выдерживать нагрузку от воздуховодов.

Причиной нерабочего состояния системы вентиляции в МКД 151 по ул. ФИО7 города Ульяновска является ее конструктивная особенность. Рекомендованный перечень работ необходимых для устранения недостаточной тяги в системе вентиляции в МКД 151 по ул. ФИО7 города Ульяновска следующий:

- ремонт кирпичных вентиляционных шахт выше уровня кровли (наблюдается выветривание швов, сколы кирпичей) с целью предотвращения засорения вентканалов;

- установка гибридных вентиляторов на оголовках вентиляционных шахт;

- устранение нарушений правил эксплуатации жильцами (демонтаж воздуховодов надплитных вытяжек с вентканалов естественной вентиляции).

В состав работ по Муниципальному контракту №036 от 29.04.2022 входили работы по прочистке системы вентиляции МКД 151 по ул. ФИО7 города Ульяновска.

Их объем и стоимость определены в локальном сметном расчете №141-12/23, приложенному к заключению экспертов (Приложение №4). Стоимость работ составила 115 831 (сто пятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 15 копеек.

С учетом ответа на Вопрос №3, а именно, причиной нерабочего состояния системы вентиляции в МКД 151 по ул. ФИО7 города Ульяновска является ее конструктивная особенность, имеется акт освидетельствования скрытых работ по прочистке вентиляционных каналов, подписанный ведущим инженером строительного контроля, а также последующие работы по прочистке и дезинфекции каналов по договорам №11 В- 05/23, №26 В-06/23 не привели к возобновлению работоспособности системы, наиболее вероятно работы по Муниципальному контракту №036 от 29.04.2022 по прочистке системы вентиляции МКД 151 по ул. ФИО7 города Ульяновска были выполнены качественно.

Стороны и третьи лица результаты экспертного исследования по существу не оспаривали. 

Изложенные в экспертном заключении данные достоверно отражают характер и ход исследования. Заключение экспертизы не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт подтвердил изложенные выводы, кроме того пояснил суду следующее.

Причиной ненадлежащей работы системы вентиляции МКД явилось то, что проектное решение системы вентиляции которое было использовано изначально при строительстве дома не соответствует строительным нормам и правилам, ими не предусмотрено. Работы которые выполнял подрядчик соответствуют локальной смете к контракту и его условиям, являются технически оправданными и целесообразными, в них имеется потребительская ценность, но для кардинального изменения ситуации при имеющихся конструктивных особенностях МКД необходима установка альтернативных систем вентиляции и вытяжек. 

Проектная документация, представленная судебному эксперту при исследовании, в части чердачного помещения не соответствует конструктивным особенностям МКД, именно поэтому выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией в части работ на чердачном помещении не представляется возможным технически, в остальной части, в целом, работы подрядчика соответствовали проектной документации. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебной экспертизы являются недостоверным, судом не установлено. Представленное экспертное заключение принято судом в качестве доказательств по делу.

На основании установленной совокупности обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как было сказано ранее, статьей 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Пунктом  1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 На основании вышеизложенного в совокупности, судом установлено, что система вентиляции по ее техническому состоянию и исполнению изначально с момента монтажа не соответствовала требованиям действующих нормативных документов. Причиной нерабочего состояния системы вентиляции в МКД 151 по ул. ФИО7 города Ульяновска является ее конструктивная особенность, работы по ремонту общего имущества МКД №151 по улице ФИО7 в городе Ульяновске, в том числе работы по прочистке вентиляционных каналов, были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» в соответствии с условиями заключенного контракта и локальной сметой, а также проектной документации. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, а именно: обеспечить вентиляцию в квартирах №№ 2, 9, 10, 14, 17, 23, 32, 47, 57 дома № 151 по ул. ФИО7 г. Ульяновска не имеется.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023 суд объединил дело  №А72-10932/2023 с делом  №А72-10930/2023 в одно производство для  совместного   рассмотрения. 

В рамках дела №А72-10932/2023 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» о взыскании убытков  в размере 80 500 руб. 00 коп., которые возникли на основании следующего.

Поскольку, как полагает истец, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» работы по капитальному ремонту общего имущества МКД №151 по улице ФИО7 в городе Ульяновске, в том числе работы по прочистке вентиляционных каналов, были выполнены некачественно, в мае и июне 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» была выполнена повторная прочистка вентиляционных каналов МКД № 151 по ул. ФИО7, г. Ульяновск на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоров на оказание услуг № 11 В-05/23 от 18.05.2023 и № 26 В-06/23 от 23.06.2023.

Из представленных документов (платежное поручение  №253 от 01.06.2023 и платежное поручение  №305 от 04.07.2023) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Паритет» понесло расходы на прочистку системы вентиляции многоквартирного жилого дома №151 по ул. ФИО7 в г. Ульяновске на сумму 80 500 руб. 00 коп.

06.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Паритет» направило в адрес Управления  жилищно-коммунального хозяйства  администрации  города Ульяновска сопроводительное письмо и подтверждающие оплату документы, с требованием возместить понесенные расходы в размере 80 500 руб. 00 коп.

Управление  жилищно-коммунального хозяйства  администрации  города Ульяновска денежные средства управляющей компании не возместило, направило в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» претензию № 3185 от 10.07.2023 о возмещении указанных денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» ответ на претензию  не представило, денежные средства в адрес Управления  жилищно-коммунального хозяйства  администрации  города Ульяновска не перечислило.

На основании вышеизложенного, Управление  жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Ульяновска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 80 500 руб. 00 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы».

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из системного толкования указанных ранее норм права, а так же статьи 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что положениями гражданского законодательства предусмотрен механизм возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре и оно возникает у заказчика лишь при наличии доказательств наличия несоответствия выполненного объема либо наличия недостатков выполненных подрядчиком работ.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) - "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к реальному ущербу, согласно данной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» в рамках муниципального контракта № 036 от 29.04.2022 выполняло работы по ремонту системы вентиляции в МКД №151 по улице ФИО7 в городе Ульяновске, а именно работы по прочистке вентиляционных каналов, прокладке и изоляции стальных воздуховодов на опорных конструкциях, ремонту вытяжных шахт в помещениях чердака.

Работы по прочистке и дезинфекции системы вентиляции МКД №151 по улице ФИО7 в городе Ульяновске входили в состав работ по муниципальному контракту № 036 от 29.04.2022 и были выполнены качественно.

Из материалов дела следует, что Локальная смета к муниципальному контракту составлена в соответствии с ГЭСНр 65-35-01, согласно которому прочистка вентиляционных каналов включает в состав работ лишь удаление засорений в вентиляционных каналах с пробивкой и заделкой прочистных отверстий. 

Указанный вид работ был выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» в полном объеме, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Судебный эксперт в судебном заседании подтвердила выполнение указанного вида работ подрядчиком, предположительность указанного вывода в экспертном заключении обосновала длительностью прошедшего времени.

Ответчик пояснил, что работы по прочистке вытяжек из квартир жильцов не проводились, поскольку не были предусмотрены сметной документацией, представил сравнительную таблицу работ выполненных подрядчиком.

В свою очередь в спецификациях к договорам на оказание услугу, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2,  установлено, что очистка воздуховодов, шахт и вентиляционных каналов от пылевых отложений производится с монтажом инспекционных люков и дефектовкой систем вентиляции, а работы по прочистке вентиляционных каналов от строительного мусора – с разборкой кирпичной стены и самих каналов. 

Доводы ответчика подтверждаются материалами дела и истцом не оспорены.

На основании вышеизложенного в совокупности, судом установлено, что необходимость проведения повторной прочистки  вентиляционных каналов МКД № 151 по ул. ФИО7, г. Ульяновск на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоров на оказание услуг № 11 В-05/23 от 18.05.2023 и № 26 В-06/23 от 23.06.2023, связана с нерабочим состоянием системы вентиляции и её конструктивными особенностями. Виды работ предусмотренные условиями заключенного муниципального контракта выполненные ответчиком отличаются от работ выполненных ИП ФИО2 Работы по прочистке вентиляционных каналов на основании муниципального контракта № 036 от 29.04.2022 были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы»  качественно и не явились причиной заключения управляющей компанией договора с ИП ФИО2 и, как следствие, понесенных ею издержек.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении истцу убытков не установлена, причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы».

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 74 250 руб. 00 коп. 

Денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы», что подтверждается платежным поручением № 1741 от 12.10.2023.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 74 250 руб. 00 коп.

Излишне оплаченную сумму в размере 75 750 руб. 00 коп. суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» с депозитного счета арбитражного суда Ульяновской области на основании заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (расчетный/лицевой счет, реквизиты банка).

Поскольку истец согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственной пошлины не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» возмещение стоимости судебной экспертизы в размере 74 250 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                          М. В. Страдымова