ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3851/2016

06 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2061/2018) акционерного общества «Салехардэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2018 по делу № А81-3851/2016 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (ИНН 7203262558, ОГРН 1117232011632) о взыскании 1 971 117 руб. 47 коп.,

с привлечением к участию в деле государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве соответчика по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Салехардэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – ООО «СтройБизнесГрупп», ответчик) с иском о взыскании задолженности, возникшей в период с 01.02.2016 по 31.05.2016, по следующим договорам:

от 28.07.2015 № 647-Э (электроснабжение) в сумме 1 057 118 руб. 59 коп. основного долга, в сумме 11 215 руб. 23 коп. пени;

от 25.05.2012 № 647-Т (теплоснабжение) в сумме 842 193 руб. 65 коп. основного долга, в сумме 9 794 руб. 97 коп. пени;

от 29.05.2012 № 647-В (водоснабжение) в сумме 24 771 руб. 27 коп. основного долга;

абонентскому договору от 29.05.2012 № 647-К на приём и очистку сточных вод в сумме 26 023 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам от 28.07.2015 № 647-Э, от 25.05.2012 № 647-Т, от 29.05.2012 № 647-В в общей сумме 1 924 083 руб. 51 коп., пени в рамках договоров от 28.07.2015 № 647-Э, от 25.05.2012 № 647-Т за период с 11.02.2016 по 31.03.2016 в размере 21 010 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 451 руб.

Требование о взыскании долга в размере 26 023 руб. 76 коп. по договору № 647-К от 29.05.2012 выделено в отдельное производство (дело № А81-5066/2016) и  передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

24.10.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 013611343 (л.д. 2 л.д. 45-46).

23.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 53-61).

Определением от 27.04.2017 приостановлено производство по пересмотру судебного акта.

Определением от 14.10.2017 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве  соответчика по делу привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Учреждение).

08.11.2017, 05.12.2017 от истца поступили заявления от 07.11.2017, 04.12.2017, в которых также изложена просьба взыскать с Учреждения в его пользу неосновательное обогащение в общем размере 2 053 911 руб. 68 коп. в виде стоимости электрической энергии, тепловой энергии и холодной воды, поставленных на объект: здание по ул. Подшибякина, 39а в г. Салехарде, за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 (т. 4 л.д. 63-66, т. 5 л.д. 4-5).

При этом, требования в отношении первоначального ответчика ООО «СтройБизнесГрупп» не изменены, отказ от требований к нему не заявлен.

Решением от 05.12.2017 суд удовлетворил заявление истца, отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 21.09.2016.

Суд также указал, что рассмотрение заявления истца об уточнении требований будет рассмотрено судом в назначенное время.

Дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 09.01.2018 на 11 час 00 мин.

Кроме того, судом определено ответчиком по делу считать и Учреждение.

Решением от 15.01.2018 арбитражный суд удовлетворил частично исковые требования, взыскал с ООО «СтройБизнесГрупп» в пользу истца задолженность за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 по договорам № 647-Э от 28.07.2015, № 647-Т от 24.05.2012, № 647-В от 29.05.2012 в общей сумме 1 924 083 руб. 51 коп., пени в рамках

договоров № 647-Э от 28.07.2015, № 647-Т от 24.05.2012 за период с 11.02.2016 по 31.03.2016 в размере 21 010 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 451 руб. В удовлетворении исковых требований к Учреждению о взыскании 2 053 911 руб. 68 коп. неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, взыскать с Учреждения неосновательное обогащение в общем размере 2 053 911 руб. 68 коп. в виде стоимости электрической энергии, тепловой энергии и холодной воды, поставленных на объект: здание по ул. Подшибякина, 39а в г. Салехарде, за период с 01.02.2016 по 31.05.2016.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- в уточнении требований истец просил взыскать неосновательное обогащение с Учреждения, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-12811/2016;

- ответчик после подписания с Учреждением акта приёмки законченного строительством объекта от 30.11.2015 прекратил исполнять обязательства по договорам перед истцом;

- считает, что Учреждение обязано содержать объект в спорный период.

От Учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле извещённых о судебном заседании 02.04.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и ООО «СтройБизнесГрупп» (подрядчик) 15.12.2011 заключён государственный контракт № 0190200000311003055-0166588-03 (далее – контракт, т. 2 л.д. 82-90), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплект работ по строительству объекта: «Реконструкция административного здания по ул. Подшибякина, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

В пункте 4.2.9. данного контракта установлено, что подрядчик обязан производить оплату всех потреблённых энерго-, водо-, тепло- и других ресурсов, для нужд  выполнения работ на объекте.

Также между Учреждением (государственный заказчик) и ООО «СтройБизнесГрупп» (подрядчик) заключён 23.12.2011 государственный контракт № 0190200000313007649-0166588-01 (далее – контракт, т. 2 л.д. 91-99), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплект работ по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию: «Реконструкция административного здания по ул. Подшибякина, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

В пункте 4.2.9. данного контракта также установлено, что подрядчик обязан производить оплату всех потреблённых энерго-, водо-, тепло- и других ресурсов для нужд  выполнения работ на объекте.

ООО «СтройБизнесГрупп» (абонент) заключило с истцом самостоятельные договоры от 24.05.2012 № 647-Т (теплоснабжение), от 29.05.2012 № 647-В (водоснабжение), от  28.07.2015 № 647-Э (электроснабжение) (т. 1 л.д. 29-47, 61-70, 85-101, т. 2 л.д. 106), по которым истцом изначально были предъявлены исковые требования к ООО «СтройБизнесГрупп» по настоящему делу.

В последующем, как установил суд первой инстанции, договоры расторгнуты соглашениями от 15.02.2017 и от 16.02.2017 с 25.10.2016.

30.11.2015 ответчик с Учреждением подписали акт приёмки законченного строительством объекта (т. 2 л.д. 100-101).

Объект введён в эксплуатацию в 2016 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 15.02.2016) (т. 2 л.д. 152-156).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  право собственности на здание: реконструкция административного здания по ул. Подшибякина, г. Салехард, в том числе проектно-изыскательские работы, назначение: нежилое здание, площадь 2870,2 кв.м, количество этажей 5, в том числе подземных: нет, по адресу: ЯНАО, 

<

...>, зарегистрировано 25.10.2016 за субъектом Российской Федерации Ямало-Ненецкий автономный округ (т. 2 л.д. 102).

 Приказом от 19.12.2016 № 538 Департамента имущественных отношений ЯНАО  в состав государственной казны ЯНАО принято государственное имущество ЯНАО согласно приложениям №№ 1, 2 к Приказу (т. 2 л.д. 129-134), в числе которого  указано вышеназванное здание.

Этим же Приказом Учреждению приказано осуществить передачу имущества, технической документации, необходимой для его эксплуатации государственному  казённому учреждению «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» в установленном порядке, по акту приёма-передачи с указанием технических и стоимостных характеристик.

Из письма от 08.02.2017 Департамента имущественных отношений ЯНАО в адрес истца следует, что акт приёма-передачи не подписан по причине недостачи, выявленной в ходе осмотра движимого имущества, установленного на объекте (т. 2 л.д. 126-127).

В письме от 10.02.2017 Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО в адрес истца указал следующее, в частности: расчёт затрат  по содержанию и обслуживанию объекта  в части расходов на поставку энергоресурсов (коммунальных ресурсов) согласно Порядку возмещения затрат по содержанию и обслуживанию законченных строительством (реконструкцией) объектов адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа в период с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи пользователю, утверждённому Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.08.2014 № 652-п (далее – Порядок № 652-п), в период с момента  подписания акта приёмки законченного строительством объекта от 30.11.2015 до государственной регистрации права собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на законченный реконструкцией объект 25.10.2016  Учреждением не производился. Средства на содержание объекта с даты приёма объекта от подрядчика до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и на финансирование расходов по содержанию объекта в период временного содержания Учреждением на 2015 и 2016 годы не предусматривались. По информации, представленной Учреждением, объект не включался в Перечень объектов, содержание и обслуживание которых осуществляется в период временного содержания в целях обеспечения сохранности по причине того, что в указанный период согласно договорам от 24.05.2012 № 647-Т, от 29.05.2012 № 647-В, от  28.07.2015 № 647-Э обязанность по оплате коммунальных ресурсов возложена на ООО «СтройБизнесГрупп».

Истец, излагая в заявлениях от 07.11.2017, 04.12.2017 просьбу о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере 2 053 911 руб. 68 коп. в виде стоимости электрической энергии, тепловой энергии и холодной воды, поставленных на объект: здание по ул. Подшибякина, 39а в г. Салехарде, за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, в вводной части данных заявлениях ответчиком указал ООО «СтройБизнесГрупп», соответчиком – Учреждение.

 На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

 Из материалов дела не усматривается, что истец, формулируя в вышеуказанных заявлениях требование к соответчику – Учреждению, отказался от требования к ответчику ООО «СтройБизнесГрупп», тем самым, выразил своё волеизъявление на предъявление исковых требований исключительно к одному ответчику по настоящему делу, а именно: Учреждению.

Как следствие, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции на основании соответствующего заявления истца в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований истца к ООО «СтройБизнесГрупп» в связи с тем, что истец отказался от своего иска к данному обществу и данный отказ был принят судом первой инстанции.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца к обоим ответчикам и по результатам его рассмотрения принял решение в пользу истца, удовлетворив требования последнего только к ответчику ООО «СтройБизнесГрупп», отказав в удовлетворении требования к Учреждению.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Истец обжалует по сути решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Учреждению, считая, что именно Учреждение обязано оплатить ему стоимость коммунальных ресурсов в виде неосновательного обогащения ввиду сдачи ответчиком ООО «СтройБизнесГрупп» Учреждению объекта по акту от 30.11.2015 во исполнение контракта.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: 

- факт приобретения или сбережения Учреждением (денежных средств) за счёт истца в спорный период с  с 01.02.2016 по 31.05.2016;

- отсутствие правовых оснований для получения данного имущества Учреждением;

- размер неосновательного обогащения.

Учреждение, в свою очередь, обязано доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности заявленного истцом настоящего требования к Учреждению.

Истец обосновывает требование к Учреждению ссылками на Правила формирования и реализации Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период, утверждённых Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2015 № 277-П (далее – Правила), а также Порядок № 652-п.

В абзаце втором пункта 48 Правил указано, что затраты по содержанию и обслуживанию законченного строительством объекта в период с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию до передачи его в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил возмещаются в порядке, установленном Правительством автономного округа.

В пункте 47 Правил установлено, что государственный заказчик объектов Адресной программы в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 46 настоящих Правил, передаёт объект организации, определённой в соответствующем документе.

А в 46 пункте предусмотрено, что Департамент имущественных отношений автономного округа в течение 60 календарных дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности  автономного округа на законченный строительством (реконструкцией) объект принимает решение о закреплении государственного имущества автономного округа на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за соответствующими пользователями объектов.

Таким образом, в Правилах имеется отсылка на порядок, которым возмещаются затраты ан содержанию и обслуживанию законченного строительства объекта (государственного имущества) в период с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию до передачи объекта соответствующему пользователю объекта на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Такой порядок утверждён Постановлением Правительства ЯНАО в Порядке № 652-п.

Исходя из положений Правил подписанный ответчиками акт от 30.11.2015 не подпадает под критерии документов, на основе которых подлежит закреплению именно за Учреждением реконструируемого объекта на каком-либо праве в целях его использования.

Как следует из материалов дела, после введения объекта в эксплуатацию на основании разрешения 15.02.2016, собственником объекта стал субъект Российской Федерации – ЯНАО с 25.10.2016.

 В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.   Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Стоимость ресурсов истцом определена за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, который предшествует государственной регистрации права собственности на объект за ЯНАО (25.10.2016).

 В пункте 6 Порядка № 652-п указано, что в расчёт затрат по содержанию и обслуживанию объектов в период временного содержания включаются, в частности, расходы государственного заказчика объектов Адресной программы: коммунальные услуги.

Однако, из материалов дела не следует, что в соответствии с Правилами объект, принятый в состав государственной казны ЯНАО, закреплён за кем-либо в установленном законом порядке как в спорный период, так и после даты регистрации права собственности  25.10.2016 и использовался/используется соответствующим лицом, в том числе в спорный период.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что требования истца по сути вытекают из условий заключённых им непосредственно с ответчиком договоров на потребление ресурсов, действие которых в спорный период не прекращено (обратного из материалов дела не следует).

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто истцом, договоры были расторгнуты соглашениями от 15.02.2017 и от 16.02.2017 с 25.10.2016, то есть за пределами искового периода.

В период рассмотрения данного дела (15.02.2017) ответчик обратился в адрес истца с просьбой о подписании соглашений о расторжении договоров (совместно с актами сверки задолженности подрядчика перед истцом за поставку коммунальных ресурсов).

В соглашениях о расторжении договоров ответчик, действуя своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), признал наличие перед истцом дебиторской задолженности по договорам № 647-Э, № 647-Т от 24.05.2012, № 647-В от 29.05.2012.

Таким образом, ответчик подтвердил наличие задолженности.

Соглашения подписаны со стороны истца заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ФИО2, что указывает о том, что  сам истец подтвердил тот факт, что задолженность за поставляемые ресурсы числится за ООО «СтройБизнесГрупп», а не за Учреждением.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, государственный контракт между ответчиками после 30.11.2015 не прекратил своё действие, так как сторонами в декабре 2015 года подписывались дополнительные соглашения к контракту, в рамках исполнения которых  подрядчиком выполнялись работы, а также им оформлялась и передавалась исполнительная документация.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанным  лицом перед истцом по оплате ресурсов является именно ответчик, с которым у истца непосредственно заключены договоры, потребление ресурсов на основе которых в спорный период осуществлялось ответчиком, а не Учреждением.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что Учреждение неосновательно обогатилось за счёт истца в спорный период в условиях, когда в пользу истца взыскана стоимость ресурсов непосредственно с абонента потреблённых ресурсов, истцом апелляционному суду не представлено.

Ссылки истца как на преюдицию на судебные акты по другому делу № А70-12811/2016 несостоятельны, поскольку, несмотря на то, что в этом деле судами рассматривался спор к тем же ответчикам о взыскании задолженности  по абонентскому договору на приём и очистку сточных вод от 29.05.2012 № 647-К, в настоящем деле установлены судом иные обстоятельства, не подтверждающие обоснованности требований истца к Учреждению.

К тому же по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют не судебные акты, а обстоятельства, установленные этими актами.

На основе фактических обстоятельств по каждому делу отдельно судом делаются соответствующие выводы в судебных актах.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, с учётом того, что требования основаны на иных договорах истца с ответчиком по другим ресурсам, с учётом приведённых сторонами доводов не позволяют апелляционному  суду считать, что для целей применения части 2 статьи 69 АПК РФ истцу не требовалось доказывать обстоятельства, относящиеся к настоящему делу.

Доводы истца о преюдиции со ссылкой на дело № А70-12811/2016 ошибочны.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2018 по делу № А81-3851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Т.П. Семёнова

Судьи

         Ю.М. Солодкевич

         Н.В. Тетерина