﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2020 года

Дело №

А56-68612/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,              Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика» генерального директора Бабичевой Т.В. (приказ от 31.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Илим» Панченко Г.А. (доверенность от 05.11.2019),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-68612/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 31, ОГРН 5067847301715, ИНН 7813355570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Илим», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, оф. 155, ОГРН 1089848036673, ИНН 7805477180 (далее - Компания), 7 660 439 руб. 46 коп. убытков, в том числе:

- 3 335 593 руб. 20 коп. с учетом 20% налога на добавленную стоимость (далее – НДС), составляющих стоимость поэтапного демонтажа функционально непригодных колонн и пилонов внутри здания, с учетом стоимости вывоза строительных отходов на полигон;

- 3 050 846 руб. 26 коп. с учетом 20% НДС - стоимость поэтапного демонтажа функционально непригодных лифтовой шахты и лестничной клетки с учетом стоимости вывоза строительных отходов на полигон;

- 700 000 руб. с учетом 18% НДС - стоимость корректировки (внесения изменений) рабочего проекта;

- 370 000 руб. с учетом 18% НДС - стоимость внесудебных заключений Производственного кооператива «Универсал» (далее – ПК «Универсал») с таблицей отклонений по результатам геодезического обследования и составления исполнительных геодезических схем;

- 220 000 руб. - стоимость внесудебного экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консалтинга и оценки» (далее – ООО «Агентство Консалтинга и оценки»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований Обществу полностью отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.03.2019 и постановление от 30.07.2019 в части отказа во взыскании убытков, понесенных на оплату внесудебных экспертиз, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали во взыскании с Компании убытков в виде стоимости проведенных внесудебных экспертиз. Кроме того, Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

До начала судебного заседания Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с письменным заявлением о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и части 1 статьи 150 АПК РФ, указывая на то, что жалоба подана истцом за пределами срока на кассационное обжалование и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Исходя из пояснений представителя Общества в судебном заседании о том, что кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции до истечения срока на кассационной обжалование по почте и это обстоятельство подтверждается  имеющимся на кассационной жалобе штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  представитель ответчика отказался от своего заявления о прекращении производства по кассационной жалобе. 

Устное ходатайство истца, заявленное непосредственно в судебном заседании, о приобщении к кассационной жалобе дополнений, содержащих доводы в отношении неправомерного отказа судов в удовлетворении иска по иным основаниям, судом округа отклонено, поскольку в нарушение принципов равноправия и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и части 3 статьи 277 АПК РФ податель жалобы заблаговременно не направил указанные дополнения ни в адрес Компании, ни в суд кассационной инстанции. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (генподрядчик) 02.09.2015 заключен договор генерального подряда № 01-ГП/2015 (далее – договор), согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты и каркаса (стены, колонны, перекрытия) здания административно-делового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Маршала Казакова, уч. 3, северо-западнее пересечения с пр. Маршала Жукова (далее – объект) в соответствии с объемом работ, установленным пунктом 1.2 договора, требованиями СНиП и действующих нормативных документов. 

Во исполнение условий договора стороны заключили дополнительные соглашения от 29.09.2015 № 1, от 29.09.2015 № 2, от 18.11.2015 № 3, от 01.12.2015 № 4 и от 01.02.2016 № 5.

При этом пунктом 4.1.2 договора предусматривалось, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а также устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и течение срока эксплуатации объекта.

Подрядчик, считая работы по договору выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, ссылаясь на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявил к заказчику иск о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 19 021 187 руб. 95 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ.

Данный иск наряду с возражениями Общества о ненадлежащем качестве  части работ был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58004/2016 и впоследствии в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

 Учитывая, что суд первой инстанции, полностью удовлетворивший иск подрядчика, в ходе рассмотрения указанного дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заказчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд назначил проведение по делу судебной экспертизы и с учетом ее результатов изменил решение суда, взыскав с заказчика лишь ту стоимость работ, которая не связана с качеством строительства, в сумме 664 350 руб. При этом на подрядчика были отнесены расходы по проведению судебной экспертизы. Постановление апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А56-58004/2016 вступило в законную силу.

Общество, считая, что помимо расходов на проведение судебной экспертизы Компания должна компенсировать заказчику его расходы на проведение в досудебном порядке геодезической съемки, строительно-технических обследований и экспертизы, которые проведены ПК «Универсал» и ООО «Агентство Консалтинга и оценки» на общую сумму 590 000 руб. и, полагая, что полученные от этих организаций заключения были положены в основу выводов Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А56-58004/2016, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве убытков. 

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых основании для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды, отказывая Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Компании убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору, исходили из того, что истец в порядке пункта 3 статьи 12 ГК РФ уже выбрал способ защиты нарушенного права, отказавшись от оплаты этих работ, что было принято апелляционным судом во внимание при рассмотрении дела № А56-58004/2016. 

Как верно указали суды, одновременное возмещение за счет подрядчика иных расходов, связанных с качеством работ, которые в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению на стороне заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ). 

В отношении расходов истца на проведение досудебных строительно-технических исследований и экспертиз судами установлено, что обращение заказчика к экспертным организациям во внесудебном порядке было обусловлено, в том числе, подписанием представленных подрядчиком актов выполненных работ, а также не осуществлением технического надзора за качеством строительства в нарушение положений пунктов 5.1.5, 5.1.6 договора, что следует из содержания пункта 2.8.6 заключения судебной экспертизы от 30.11.2017 № АС-СЭ-28-17 (том  2 л.д. 112 - 114, 120). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные Обществом в материалы дела № А56-58004/2016 с возражениями на иск заключения, полученные в досудебном порядке от ПК «Универсал» и ООО «Агентство Консалтинга и оценки», наряду с иными материалами дела, свидетельствующими о наличии между сторонами спора о качестве, послужили лишь основанием для назначения апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ судебной экспертизы, выводы которой и были положены в основу принятого им судебного акта.

Заключения ПК «Универсал» и ООО «Агентство Консалтинга и оценки» не признавались судами при рассмотрении дела № А56-58004/2016 иными допускаемыми в качестве доказательств документами, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 89 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы по получению указанных заключений, непосредственно не связанных с восстановлением нарушенного права. 

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что эти расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями платежных документов не имеют в такой ситуации правового значения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде расходов на оплату внесудебных экспертиз. 

Доводы кассационной жалобы Общества выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-68612/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев