АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3791/2021

г. Краснодар

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, от публичного акционерного  общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024)  и ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), от конкурсного управляющего  акционерного общества «Каббалкэнерго» ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 01.08.2024), от акционерного общества «Квадра –  Генерирующая компания» – ФИО5 (доверенность от 21.06.2024), от публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – ФИО6  (доверенность от 16.11.2022), от публичного акционерного общества «Федеральная  гидрогенерирующая компания – РусГидро» – ФИО7 (доверенность от 23.01.2024),  от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической  и тепловой энергии на атомных станциях» – ФИО8 (доверенность от 27.12.2023),  от публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО9 (доверенность  от 14.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго –  Гидрогенерация» – ФИО10 (доверенность от 31.10.2023) в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 11.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.08.2024 по делу № А20-3791/2021 (Ф08-9162/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Каббалкэнерго» (далее –  должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  

признании недействительным платежей в счет оплаты по договору уступки права  требования (цессии) от 27.12.2017 № 555/2017 и применении последствий  недействительности сделки в виде возложения на ПАО «Россети Северный Кавказ»  (далее – общество) обязанности перечислить в конкурсную массу 150 086 341 рубль  05 копеек.  

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Каббалккоммунэнерго».  

Определением от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.08.2024, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе и письменных пояснениях общество просит отменить  определение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается  на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам.  Указывает на недоказанность совокупности условий для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При  заключении договора цессии у сторон отсутствовала цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Оспариваемые платежи не являются возвратом  компенсационного финансирования, совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий и АО «Квадра»  указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной  жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.  

Представители конкурсного управляющего, АО «Квадра», ПАО «ТГК-1»,  ПАО «РусГидро», АО «Концерн Росэнергоатом», ПАО «Т Плюс»  и ООО «ЕвроСибЭнерго – Гидрогенерация» возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 24.08.2021 заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением от 08.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утвержден ФИО11  

Определением от 29.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

МУП «Каббалккоммунэнерго» (цедент) и ПАО «МРСК Северного Кавказа»  (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2017   № 555, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права  требования к должнику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  от 10.02.2014 № Д/352-ПДО, заключенному между цедентом и должником в сумме  неоспариваемой задолженности.  

Должник с 28.06.2019 по 30.06.2021 осуществил платежи в пользу общества  на 150 086 341 рубль 05 копеек.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи являются  недействительными сделками, в результате совершения которых оказано предпочтение  аффилированному кредитору – обществу, являющемуся управляющей компанией  должника на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного  органа Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и  электрификации от 21.08.2015 № 275/2015 и осведомленному о неблагоприятном  финансовом состоянии должника, при наличии неисполненных обязательств перед  независимыми кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  

(далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены  в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022   № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение  вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об  указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения  сделки.  

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении  которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной  как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью  обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его  контрагентов, получивших исполнение.  

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда  имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.  Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а  осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания)  являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность  квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных  признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника,  осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с указанной главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  

натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Оспариваемые платежи совершены с 28.06.2019 по 27.12.2019, в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  с 23.06.2021 по 30.06.2021 – в период подозрительности, установленный пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято  судом 24.08.2021).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника  существовала значительная, возникшая ранее спорной, задолженность перед иными  кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, суды пришли к  выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых конкурсным  управляющим сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применения  соответствующих последствий (пункт 1 статьи 61.6 того же Закона).  

Суды установили, что на момент совершения перечислений сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на  протяжении всего анализируемого периода с точки зрения бухгалтерского учета  деятельность должника была убыточной; начиная с мая 2017 года должник был не в  состоянии полностью исполнять свои текущие обязательства, фактически находясь в  состоянии объективной неплатежеспособности, усугублявшейся недостаточностью  имущества. Признаки объективного банкротства должника, сформированные по  состоянию на май 2017 года, нивелированы предоставлением должнику контролирующим  лицом (обществом) компенсационного финансирования путем заключения договоров  цессии на общую сумму 2 475 460 521 рубль 19 копеек, что позволило исключить подачу  независимыми кредиторами заявлений о признании должника банкротом, а также  реструктурировать внешние обязательства должника во внутригрупповые.  

Общество, являясь управляющей компанией должника, в силу возложенных на  него обязанностей обладало полной информацией о неблагоприятном финансовом  состоянии должника и наличии неисполненных обязательств перед независимыми  кредиторами на момент принятия от должника исполнения в значительном размере  

(свыше 150 млн рублей), представляющего собой просроченную задолженность по  договору оказания услуг от 10.02.2014. Истребование задолженности по спорному  договору уступки за сентябрь – ноябрь 2017 года началось с 28.06.2019, то есть через  полтора года с момента заключения договора при наличии у должника неисполненных  обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Наряду с этим суды учли наличие в заключенных обществом договорах цессии  условия о начислении процентов как до момента оплаты (по статье 317.1 Гражданского  кодекса), так и при нарушении сроков оплаты (по статье 395 Гражданского кодекса).  Проценты в размере 423 931 123 рублей 22 копеек начислены обществом и впоследствии  включены в реестр требований кредиторов должника определением от 15.03.2022.  

В рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов должника  заключается в том, что ответчик, предоставив по договорам цессии компенсационное  финансирование, получил возможность возвратить его себе, используя преимущество  управляющей компании без соблюдения пропорционального погашения задолженности,  имеющейся перед другими кредиторами на дату совершения платежей; в результате  совершенных действий по перечислению денежных средств уменьшен размер  имущественной массы должника, за счет которой должны были быть приоритетно  погашены требования независимых кредиторов. С учетом изложенного, суды пришли к  выводу о совершении должником сделки в условиях недостаточности имущества  должника в пользу заинтересованного лица, что указывает на преследование сторонами  цели вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в  связи с чем признали оспариваемые платежи недействительными по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Относительно операций по перечислению денежных средств с 23.06.2021  по 30.06.2021 на сумму 11 700 тыс. рублей, совершенных в период подозрительности,  установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили, что данные  платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества перед  независимыми кредиторами, задолженность перед которыми существовала на момент  совершения оспариваемых перечислений. Учитывая, что требования общества включены  в реестр требований кредиторов, они подлежали погашению с соблюдением правил  очередности, установленных Законом о банкротстве.  

Суды отметили, что в рассматриваемом случае не могут быть применены  положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи осуществлены  

со значительной просрочкой и превышают 1% от балансовой стоимости активов  должника за отчетный период.  

Ссылка на судебные акты, принятые в рамках иных обособленных споров,  отклоняется судом округа с учетом их принятия при фактических обстоятельствах, не  схожих с установленными в рассматриваемом споре.  

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются,  так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах  первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу  обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной  судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2024  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024  по делу № А20-3791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи М.Г. Калашникова  

В.В. Конопатов