ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

03.05.2024

Дело № А40-237272/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью Тепловозо-ремонтная компания «Прогресс»- ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепловозо-ремонтная компания «Прогресс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу                       №А40-237272/2023

по заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» об отмене решения арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» в лице единоличного арбитра ФИО3 от 05.10.2023 по делу №АУ-347/2023 о взыскании 9 135 000 рублей в уплату основного долга и 190 000 рублей в возмещение расходов,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Тепловозо-ремонтная компания «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» в лице единоличного арбитра ФИО3 от 05.10.2023 по делу №АУ-347/2023 о взыскании 9 135 000 рублей в уплату основного долга и 190 000 рублей в возмещение расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Тепловозо-ремонтная компания «Прогресс» (далее – ООО ТРК «Прогресс»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 производство по заявлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО ТРК «Прогресс»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Представители АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО ТРК «Прогресс» участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО ТРК «Прогресс» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 5.9 договора №244м/900, заключенного между сторонами, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ООО «СоюзМаш России», в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным.

05.10.2023 арбитражным учреждением при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» вынесено решение по делу №АУ/347/2023 по иску ООО ТРК «Прогресс» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании 9 135 000руб. 00 коп. основного долга и 19 000руб. 00коп. возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Вынесенное третейским судом решение является окончательным, обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению.

Полагая, что спор, возникший из договора, осложнен публичным элементом – расходованием бюджетных средств на достижение публично значимых целей (оборона и безопасность государства), следовательно, спор не подлежал рассмотрению в третейском суде,  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье.

Согласно части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

 Суд первой инстанции обоснованно счел установленной волю сторон на рассмотрение споров третейским судом и придание решению третейского суда характера окончательного решения и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о противоречии решения публичному порядку Российской Федерации отклонены судом округа как не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя, согласно которому спор, возникший из договора, заключенного в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может быть предметом рассмотрения третейских судов, является неверным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240).

Доводы заявителя сводятся к несогласию с существом принятого Арбитражного решения, однако переоценка конкретных обстоятельств дела и пересмотр Арбитражного решения по существу со стороны компетентного арбитражного суда недопустимы, исходя из положений статьи 233 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу                       №А40-237272/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова  

 

И.В. Лазарева