Арбитражный суд Московской области

      107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59833/17

08 сентября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Лука» (ООО «Лука»)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Люберецкий РОСП УФССП по МО) ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО),

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, 

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лука» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской ФИО1, к УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо), при участии в деле третьего лица: Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, о признании полностью незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлений постановления о снятии ареста с недвижимости от 21.12.2016г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, представил материалы исполнительного производства, против удовлетворения требований возражает.

Представитель заинтересованного лица (УФССП России по Московской области) в судебное заседание не явился, извещен о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв не представил. 

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по МО ФИО1 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 28.10.2016г. № 2552, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 1 631 842 руб. 03 коп., должник: ООО «Лука», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 193268/16/50021-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

14.11.2016г. судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

21.12.2016г. судебным приставом вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

22.12.2016г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом  постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.12.2016г. в Росреестр не направлялось, согласно сведениям из ЕГРП от 14.06.2017г. арест с земельного участка не снят, об указанных обстоятельствах, как указывает Общество в своем заявлении,  стало известно при рассмотрении арбитражного дела № А41-5427/17. 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении постановления о снятии ареста с недвижимости от 21.12.2016г., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по МО ФИО1 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 28.10.2016г. № 2552, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 1 631 842 руб. 03 коп., должник: ООО «Лука», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 193268/16/50021-ИП.

14.11.2016г. судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

21.12.2016г. судебным приставом вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое согласно сайта «Почта России» получено Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06.02.2017г. (почтовый идентификатор 14001207177628).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом  постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.12.2016г. в Росреестр не направлялось, согласно сведениям из ЕГРП от 14.06.2017г. арест с земельного участка не снят, об указанных обстоятельствах, как указывает Общество в своем заявлении,  стало известно при рассмотрении арбитражного дела № А41-5427/17. 

07.07.2017г. арбитражным судом принято решение по делу № А41-5427/17, которым постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО1 от 01.12.2016г. о взыскании исполнительского сбора, принятого  в рамках исполнительного производства №193268/16/50021-ИП) признано незаконным.

При этом 24.07.2017г. Общество направило в электронном виде в Арбитражный суд Московской области настоящее заявление.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлений постановления о снятии ареста с недвижимости от 21.12.2016г., установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае заявитель с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемых действий не обращался.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09. 

С учетом изложенного, суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                  И.В. Гейц