ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71963/2023

Дело № А40-85397/20

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Логитек»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023

о признании обоснованным и включении требования ИП ФИО1 в размере 8 639 595,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Бизнессервис» в третью очередь,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнессервис»

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 12.10.2023

От ООО «Логитек» - ФИО4 по дов. от 23.11.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО «Бизнессервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рот Дмитрии? Альбертович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 требования ИП ФИО1 Михаи?ловича включены в размере 8 639 595,20 руб. в реестр требовании? кредиторов ООО «Бизнессервис» в третью очередь. Данная задолженность возникла по оплате задолженности по Договору подряда № 22/12/14 от 22.12.2014, возникших у ИП ФИО1 Михаи?ловича на основании Договора уступки прав требовании? (цессии) от 20.01.2021, заключенного с ООО «Единое решение». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-85397/20-160-104 на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 признано требование ИП ФИО1 Михаи?ловича к должнику ООО «Бизнессервис» обоснованным. Включено требование ИП ФИО1 Михаи?ловича в размере 8 639 595,20 руб. в реестр требовании? кредиторов ООО «Бизнессервис» в третью очередь. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логитек» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

В заявлении ИП ФИО1 Михаи?лович просит включить в реестр требовании? кредиторов должника задолженность в размере 8 639 595,20 руб. по оплате задолженности по Договору подряда № 22/12/14 от 22.12.2014, возникших у ИП ФИО1 Михаи?ловича на основании Договора уступки прав требовании? (цессии) от 20.01.2021, заключенного с ООО «Единое решение». 

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнессервис» (прежнее наименование ООО «Баркли Констракшн Систем») (Генподрядчик) и «ООО «Единое решение» (Подрядчик) был заключен Договора подряда № 22/12/14 от 22.12.2014 с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 02.06.2015, № 2 от 24.06.2015, № 3 от 26.08.2016, № 4 от 21.11.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой из искусственного камня (стеклофибробетон) Северной башни Объекта «Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу : г. Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда вл.2, стр.2 и ул.Орджоникидзе, вл.1/3, стр.2. ул.Орджоникидзе вл.1 ( далее-Работы)., а Генподрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить Работы. 

Судом первой инстанции установлено, что кредитором выполнены и должником приняты работы по Договору на сумму 46 327 853,14 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ. 

Между тем, работы должником оплачены частично на сумму 37 688 257,94 руб. Остаток задолженности по выполненным работам со стороны ООО «Бизнессервис» составляет 8 639 595,20 руб. 

Действительность договора цессии (уступки прав требования) от 20.01.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Единое решение» являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А40-253260/21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-253260/2021, оставленным без изменении? Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023, договор цессии признан деи?ствительным, в удовлетворении искового заявления ЗАО «Мосинвестстрои?» о признании договора недеи?ствительным отказано. 

Требование подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании? для удовлетворения заявленных кредитором требовании?. 

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренныи? Законом о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: в производстве суда ранее имелся аналогичный спор, по результатам которого Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 ООО «Единое Решение» (правопреемник – кредитор-заявитель) было отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку работы были выполнены после направления уведомления об отказе от договора, а также требование заявлено после истечения срока давности. В связи с чем дело подлежало прекращению; не учтено Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-30178/20-113-216, имеющее преюдициальную силу; не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о пропуске срока давности. Срок давности истек 03.01.2021.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

Судом первой инстанции одновременно рассматривались два заявления ИП ФИО1:

1)         о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-85397/20-160-104 по новым обстоятельствам07.07.2021 требование ИП ФИО1 уже было включено в реестр требований кредиторов ООО «Бизнессервис».

В связи с принятием по заявлению ООО «Логитек» решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-253260/21-14-1886 о признании недействительным договора цессии между ООО «Единое Решение» и ИП ФИО1 судебный акт о включении в реестр требований кредиторов был отменен решением от 22.08.2022.

При этом позже Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-253260/2021, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023, договор цессии был признан действительным, в связи с чем было подано заявление о пересмотре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-85397/20-160-104 решение от 22.08.2022 было отменено.

2)         о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Указанное заявление рассматривалось в связи с принятием решения от 22.08.2022 о пересмотре первоначального включения.

То есть фактически требование ИП ФИО1 продолжает быть включенным в реестр требований кредиторов определением 07.07.2021, поскольку последующий судебный акт от 23.08.2022 был пересмотрен и отменен.

Поэтому не имеет правовых оснований для применения положений о преюдиции обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в отношении ООО «Единое Решение».

Указанное определение было вынесено после включения в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО1

Предъявление требований ООО «Единое Решение» было также мотивировано признанием недействительным договора цессии с ИП ФИО1, который в настоящее время признан действительным.

Судами также были приняты во внимание обстоятельства признания договора цессии недействительным.

При рассмотрении указанного спора ИП ФИО1 не участвовал, что не влечет за собой наличие преюдиции для настоящего спора, тем более, что в указанном споре был отказ ООО «Единое Решение» в связи с пропуском срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Кроме того, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

При первоначальном включении в реестр требований кредиторов возражения о пропуске срока исковой давности и обоснованности требования не поступали.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения на заявление ИП ФИО1 со ссылкой на обстоятельства, указанные в Определении Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 не поступали, в связи с чем применительно к ч. 7 ст. 268 АПК РФ данные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела № А40-253260/2021 о признании недействительным договора цессии суды, признавая договор действительной сделкой, установили, что договор подряда № 22/12/14 от 22.12.2014, задолженность по которому являлась предметом цессии, не оспаривался; размер передаваемого права установлен актами по форме КС-2, представленными в материалы дела; какая-либо неопределенность в размере передаваемого права не установлена.

В рамках дела № А40-209176/17-113-1887 суды установили:

Всего истцом (ООО «Бизнессервис») по Договору перечислено с учётом зачёта аванса 37 688 257,94 рублей.

Как установлено судом, истцом приняты работы на сумму 41 142 050,17 рублей. Спора по указанному обстоятельству стороны не имеют.

У истца отсутствует основания для гарантийного удержания.

То есть суд первой инстанции не устанавливал, что у ООО «Единое Решение» нет права на выплату гарантийного удержания.

Наоборот, суд первой инстанции установил, что в связи с расторжением договора у ООО «Бизнессервис» нет права гарантийного удержания, подлежащие выплате ООО «Единое Решение».

Согласно пункту 3.3.2 Договора подряда при расторжении Договора по любому основанию удержание в размере 10% выплачивается в течение 35 рабочих дней от даты приёмки всех выполненных к дате расторжения работ.

При расторжении Договора гарантийное удержание в размере 5% от стоимости принятых работ выплачивается по истечение 5 лет с даты приёмки всех выполненных к дате расторжения работ.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.)

Соответственно размер гарантийного удержания подлежит выплате.

Данные обстоятельства также отражены в первоначальном определении о включении требования ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, поэтому размер задолженности не подлежит дополнительному исследованию.

Кроме того, должник после перехода прав требований не возражал против требования.

Ссылка на наличие заявления конкурсного управляющего о пропуске срока давности в Определении Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу №А40-85397/2020 не подтверждается материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-85397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева