Именем Российской Федерации

                                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292925/22-93-2320

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1027700348510, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7718016306, КПП: 771801001)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 20.09.2022 №33-5-56387/22-(0)-6,

при участии:

от заявителя – Решина А.Л. дов. от 26.12.2022 №170, диплом

от ответчика – Дерябина А.А. дов. от 22.12.2022 №33-Д-1546/22, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП "М.ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы, изложенного в письме от 20.09.2022 №33-5-56387/22-(0)-6.

ГУП "М.ПРОГРЕСС" представлены письменные пояснения, согласно которым просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Департаментом городского имущества г. Москвы представлены письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддерживал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого   решения заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и  ГУП «М.Прогресе» (далее - Предприятие) заключен договор аренды земельной участка  от 01.10.2019  № М-01-054601 (далее- Договор в отношении земельного участка площадью 2 242 кв. м с кадастровым номеров 77:01:0001037:3149 и адресным ориентиром: Москва, ул. Мясницкая (далее -Земельный участок).

В соответствии п. 1.1 Договора, Земельный участок предоставлен Предприятию для эксплуатации помещений в здании, общая площадь которого согласно п. 1.7 Договора составляет 5 820,6 кв. м, из которых 5 333,6 кв. м. находятся в собственности г. Москвы и хозяйственном ведении Предприятия. 

Из приложения № 1 к Договору следует, что под эксплуатацию помещений площадью 5 333,6 кв. Предприятию предоставлен земельный участок площадью 2 054,42 кв. м.

После заключения Договора вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-327307/19-41-2589 установлено, что общая площадь находящихся в хозяйственном ведении Предприятия помещений здания, расположенного на Земельном участке уменьшилась до 5 111,7 кв.м. 

На основании данного решения размер доли Предприятия, используемый для расчета арендной платы на Земельном участке подлежал уменьшению до 1 968, 94 кв. м. 

По условиям п. 4.2 Договора вышеизложенные обстоятельства влекут необходимость переоформления права пользование Земельным участком после получения оферты от арендодателя –Департамента, однако, такая оферта Департаментом Предприятию не направлялась.

Поскольку в нарушение условий Договора оферта от Арендодателя Предприятию не поступала Предприятие 03.06.2022 обратилось в Департамент с заявлением № 0001-9000120-024001-00010205/22 о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы» для внесения изменений в Договор в части изменения размера доли Земельного участка подлежащего оплате Предприятием.

В ответ на обращение Предприятия Департамент письмом от 05.07.2022 № 33-5-56387/22-(0)-2 направил проект дополнительного соглашения к Договору, предусматривающий уменьшение размера доли Земельного участка, подлежащего оплате Предприятием.

После поступления от Заявителя проекта разногласий, письмом от 27.07.2022 «33-5-56387/22-(0)-3 было сообщено о рассмотрении протокола.

Письмом от 02.08.2022 №33-5-56387/22-(0)-5 Департамент сообщил о том, что разногласия, предложенные Заявителем не могут быть внесены в проект дополнительного соглашения, в связи с чем, проект соглашения повторно направлен в адрес Заявителя.

Поскольку от Заявителя в установленный п. 2.10.1.1 Административного регламента срок не поступил подписанный проект дополнительного соглашения Департамент письмом от 20.09.2022 №33-5-56387/22-(0) -6 сообщил Заявителю об отказе в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с принятым отказом, изложенным в письме от 20.09.2022 №33-5-56387/22-(0) -6 Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с Административными регламентами.

На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений.

Положения ст. 3 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» устанавливают, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с данным Федеральные законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного акта, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданской кодекса Российской Федерации). 

При этом с момента возникновение соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. 

Следовательно, при расчете платы за земельный участок, находящийся под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации, должны учитываться площади помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящихся к общему имуществу здания (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). Таким образом, при расчете размера платы необходимо определять отдельно размер платы за пользование земельным участкам применительно к объектам ответчика и размер платы за пользование земельным участком применительно ко всем помещениям общего пользования, при этом плата за пользование земельным участком в части помещений общего пользования относится на ответчика с учетом его доли в помещениях общего пользования

Следует отметить, что с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, какие из помещений, находящихся в здании, относятся к помещениям общего пользования, и размера доли ответчика в помещениях общего пользования возлагается на истца.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-327307/19 о признании права собственности города Москвы на помещения в самовольно реконструированном виде было установлен меньше, чем установленное в первоначальной редакции Договора значение площади помещений Ответчика, равное 5 111,7 кв. м. Инициатором судебного спора являлся Департамент.

На основании указанного решения уменьшился размер доли Ответчика, используемый для расчета арендной платы за Земельный участок, и составил 1 968,94 кв.м.

Поскольку значение площади помещений Предприятия, равное 5 111,7 кв.м установлено после заключения Договора вступившим в законную силу судебным решением, в дополнительном соглашении к Договору новая арендная плата, с учетов уменьшения площади помещения Предприятия подлежит применению с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-327307/19 о признании права собственности на помещения Предприятия которым была установлена их действительная площадь.

Однако, письмом от 20.09.2022 № 33-5-56387/22-(0)-6 Департамент отказал Предприятию в заключении дополнительного соглашения к Договору о перерасчете арендной платы с 25.10.2020, применив уменьшение начислений с 12.05.2022, что ведет к необоснованному завышению начислений по Договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дата применения уменьшенного размера доли Земельного участка, подлежащего оплате Предприятием, с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-327307/19 установлена вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-74656/22-37-485, рассмотренному с участием Предприятия и Департамента и не подлежат доказыванию вновь согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы, в предоставлении государственной услуги, изложенного в письме от 20.09.2022 №33-5-56387/22-(0)-6, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, судом проверены и признаны необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным ненормативный решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги, изложенного в письме от 20.09.2022 №33-5-56387/22-(0)-6.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в установленном законом порядке запроса Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс" от 03.06.2022 вх №33-5-56387/22-(0)-0 о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001037:3149.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс" (ОГРН: 1027700348510) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы "М.Прогресс" (ОГРН: 1027700348510)  из доходов федерального бюджета излишне  уплаченную госпошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.12.2022 №4102.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья:

В.Д. Поздняков