ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178503/21

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» 

- ФИО1 по доверенности от 01.07.2021г.;

от ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА Черников А.В. -  по доверенности от 16.02.2021г. № ФКР-11-15/21;

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-178503/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА

МОСКВЫ о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» (далее – ООО «ВОЛГА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ФКР города Москвы) о признании недействительным требования ФКР города Москвы об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20 августа 2019 г. № М9564 на сумму 4 200 625 рублей; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 200 625 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 920 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-178503/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) 2 сентября 2019 года заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтов в многоквартирных домах города Москвы по адресу (-ам): ЮЗАО-54 и ЦАО-5 (далее – Договор).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору генподрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 20 августа 2019г. № М9564 (далее – Гарантия) со сроком действия до 31 декабря 2020 г.

Сроки Договора были продлены, генподрядчик предоставил заказчику изменение от 09 октября 2020 г. № 1 к Гарантии, которое продлило срок действия Гарантии до 30 июня 2021 г. включительно. Гарантом по Гарантии выступило ПАО «Московский кредитный банк» (далее - Банк-Гарант).

Договор был расторгнут 11 января 2021 г.

После расторжения Договора от заказчика поступила претензия от 05 февраля 2020 г. № ФКР-ПИР-946/21 с требованием уплатить неустойку в размере 6 833 870,67 рублей.

Как указывал истец, требование заказчика было не в полной мере обосновано, ввиду чего ООО «ВОЛГА» оплатило неустойку в размере 598 352,68 рублей платежным поручением от 18 марта 2021 г. № 412, в отношении оставшейся части неустойки направило возражения от 15 марта 2021 г. № 411.

ООО «ВОЛГА» добровольно оплатило денежные средства также в размере 146 298,72 рублей платежным поручением от 04 июня 2021 г. № 1120.

Банк-Гарант направил бенефициару запрос с целью получить комментарии относительно заявленных ООО «ВОЛГА» возражений.

По результату рассмотрения возражений, ФКР города Москвы письмом от 07 июня 2021 г. отказалось от своих требований в части до суммы в размере 4 346 923,72 рубля. Заказчик, направил в ПАО «Московский кредитный банк» требование от 27 апреля 2021 г. № ФКР-ПИР-946/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

После поступления требования Банк-Гарант уведомил ООО «ВОЛГА». В ответ ООО «ВОЛГА» направило в Банк-Гарант возражения по требованию о взыскании неустойки, ссылаясь на материалы переписки.

Согласно пункту 18.5 Договора любые уведомления, предписания заказчика во исполнение настоящего Договора направляются в письменной форме в виде письма по электронной почте или заказным, или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу, указанному в разделе 20 Договора, либо вручаются под расписку уполномоченному лицу Генподрядчика с расшифровкой Ф.И.О. и проставлением даты вручения.

Судами установлено, что переписка, которая зафиксирована протоколом осмотра письменных доказательств, не соответствует условиям договора и не может быть признана официальной, а также не позволяет доподлинно установить лиц указанной переписки и их полномочия на ее ведение

Письмом от 28 июня 2021 г. заказчик скорректировал сумму требования до окончательной в размере 4 200 625 рублей.

Банк-Гарант уплатил бенефициару сумму требования по Гарантии, что подтверждает платёжное поручение от 14 июля 2021 г. № 16042. Одновременно, Банк-Гарант направил требование от 14 июля 2021 г. № 37-01-04-1507 о возмещении средств, уплаченных по Гарантии в адрес ООО «ВОЛГА».

ООО «ВОЛГА» оплатило денежные средства в размере 4 200 625 рублей согласно требования ПАО «Московский кредитный банк» о возмещении средств, уплаченных по Гарантии.

В соответствии с пунктом 12.4.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с календарным планом, адресным перечнем и графиком продолжительности выполнения работ по замене лифтов генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по замене лифтов по каждому объекту, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по каждому объекту, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11 -го дня просрочки исполнения обязательств по Договору.

Указанные ответчиком нарушения подтверждаются актом приемки объекта, актом фиксации договорных нарушений. В связи с просрочкой выполнения работ по замене лифтов по нескольким адресам ответчик направил истцу претензию от 5 февраля 2021 г. № ФКР-ПИР-946/21, впоследствии скорректированную по цене.

В обоснование отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору истцом представлены факсограммы.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 11, 12, 368, 370, 376, 379, 404, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами не доказан факт изменения условий Договора о сроках выполнения работ либо наличия уведомления об этом ответчика и отсутствия вины истца в просрочке исполнения обязательств, приняв во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, установив также обоснованность требования ответчика к Банку-Гаранту об уплате неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований к признанию требования ответчика по банковской гарантии неправомерным, и не усмотрели признаков возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, представленная истцом в материалы дела переписка не может быть принята в качестве допустимого и достаточно доказательства наличия уведомления со стороны ответчика об изменений сроков исполнения обязательств по Договору, поскольку не позволяет достоверно установить лиц, направивших сообщения, их полномочия, а также не соответствует условиям Договора о порядке обмена юридически значимыми сообщениями. Учитывая данные обстоятельства, суды на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, правомерно сделали вывод о недоказанности вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, что не позволяет признать действия заказчика по начислению неустойки и предъявлению требования в рамках действия банковской гарантии неправомерными.  Также у коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований к выводу о том, что судами не была дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в материалы дела факсограммам, содержание которых не соответствовало условиям Договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и невозможности, в том числе в связи с этим признать исковые требования подлежащими удовлетворению. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Оснований для переквалификации предъявленных требований с учетом отсутствия доказательств их фактической обоснованности не имелось.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-178503/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

А. И. Стрельников