СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15469/2021-ГК

г. Пермь

09 февраля 2022 года

Дело № А60-12509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2021 года

по делу № А60-12509/2021

по иску Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, 

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – ответчик, ООО «АДС») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 91 480 руб. 23 коп., неустойки в сумме 4 118 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года (резолютивная часть от 17.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что 12.02.2019 ответчиком подано заявление о реализации преимущественного права выкупа;10.04.2019 Администрацией вынесено Постановление № 709-ПА об условиях приватизации нежилого помещения; 23.04.2019 в адрес ответчика поступил проект договора купли-продажи нежилого помещения; ООО «АДС», не согласившись с условием договора о цене, направило в адрес истца протокол разногласий; 13.06.2019 в адрес ответчика поступило письмо от истца, в котором указано, что протокол разногласий им отклонен; 26.06.2019 ответчик обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по договору (дело № А60-36837/2019); 22.03.2019 заключено соглашение о прекращении договора аренды;  02.04.2020 вынесено Постановление № 661-ПА о внесении изменений в Постановление от 10.04.2019 № 709-ПА;  09.04.2020 заключен договор купли-продажи. 

Ответчик полагает, что с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, проект договора купли-продажи должен быть направлен не позднее 03.06.2019, при этом неправомерные действия истца лишили ответчика возможности выкупить помещения в установленные законом сроки, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать арендные платежи в декабре 2019 г., январе 2020 года.

Управлением муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил направлен письменный отзыв на жалобу, в котором считает доводы необоснованными и, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика арендных платежей в спорный период, просит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «город Нижний Тагил» (арендодатель) и ООО «АДС» (арендатор) был заключен договор аренды  объектов недвижимости № 700, в соответствии с которым арендатору передано в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 1, которое является его неотъемлемой частью (объект недвижимости в административном здании (литер А) по адресу: 

<

...>, площадью 379,9 кв.м.), для размещения организации, осуществляющей аварийно-техническое обслуживание жилого фонда Ленинского района.  

Договор распространится на арендные отношения сторон, возникшие после 01.12.2006, и действует по 25.11.2007 (п. 4.1).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 13.12.2006.

Как указал истец, между сторонами в рамках договора на основании письма № 56 от 20.02.2020 был произведен зачет взаимных требований в сумме 96 312  руб. 01 коп., однако обязательства по арендной плате исполнены ответчиком не в полном объеме.

Договор расторгнут 22.03.2020, нежилые помещения переданы истцу по акту приема-передачи нежилых помещений от 22.03.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в размере 91 480 руб. 23 коп., неустойка - 4 118 руб. 32 коп., расчет истца представлен в материалы дела (л. д. 8) и ответчиком арифметически не оспорен.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ у ответчика отсутствует обязанность оплачивать арендные платежи в декабре 2019 г., январе 2020 года, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). 

Часть 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа. 

В части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А60-26939/2020 по спору между теми же сторонами, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Нижний Тагил (ответчик) о возмещении убытков - арендной платы, уплаченной ввиду невозможности выкупа нежилого помещения, за период с 04.06.2019 до 30.11.2019 в сумме 291952 руб. 05 коп.

При этом в рамках дела № А60-26939/2020 установлено, что срок, определенный Законом № 159-ФЗ, для направления истцу проекта договора, ответчиком соблюден, проект договора купли-продажи помещения поступил истцу 23.04.2019.

Суды трёх инстанций при рассмотрении дела № А60-26939/2020 пришли к выводу о том, что до момента государственной регистрации перехода права собственности истец использует нежилые помещения в административном здании, земельный участок под объектом недвижимости на основании договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан вносить установленную этим договором арендную плату. Арендная плата по своей правовой природе является платой за приобретение права пользования имуществом. Поскольку договор является действующим вплоть до даты заключения договора купли-продажи, то истец в силу статьи 614 ГК РФ обязан вносить арендную плату за пользование помещением.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения Управлением установленного срока, предусмотренного Законом N 159-ФЗ  для направления ответчику проекта договора, установив, что проект договора поступил ответчику от истца своевременно - 23.04.2019, учитывая, что факт пользования ответчиком спорным объектом в заявленный по данному делу период подтвержден материалами дела, доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки в заявленном размере 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены верно. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-12509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. В. Лесковец

 

Э. А. Ушакова