ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111513/2023

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4952/2024) АО "РискИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-111513/2023  (судья Л. В. Виноградова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое  

по иску АО "РискИнвест" к ООО "Мойка 22" о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

акционерное общество «РискИнвест» (адрес: 121059, Москва, Бережковская  наб., д.16А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Рискинвест»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мойка 22» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.22, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Мойка 22», ответчик) о взыскании  502 000 руб. неосновательного обогащения, 145 106,18 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до  даты фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 10.01.2024 в удовлетворении  иска отказано.  

Мотивированный текст решения составлен судом 22.01.2024.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из искового заявления, в отсутствие заключенного между  сторонами договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме  502 000 руб. в счет оплаты проживания в номерах гостиницы «Кемпински Мойка 22»,  

что подтверждается платежными поручениями № 398 от 28.10.2019, № 399 от  28.10.2019, № 56 от 11.03.2020.  

Из назначения платежа представленных в материалы дела платежных  поручений следует, что денежные средства были перечислены за проживание в  гостинице в период с 20.05.2020 по 23.05.2020.  

Вместе с тем, фактически истец не воспользовался услугами ответчика,  какое-либо встречное предоставление на сумму 502 000 руб. со стороны ответчика  отсутствует.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2022 у  ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 502 000 руб.  

04.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  возврате денежных средств.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как  установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного  обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой  60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым  актом или сделкой оснований.  

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что  по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а  на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  

приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на  ответчике лежит бремя доказывания того, что на сумму перечисленных денежных  средств со стороны ответчика имелось встречное предоставление.  

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства  перечисления ответчику денежных средств в сумме 502 000 руб. и указал, что истец  не воспользовался услугами ответчика по проживанию в гостинице.  

Доказательства встречного предоставления на спорную сумму в материалах  дела отсутствуют.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  постановление № 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица,  подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право  конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или  должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела платежных  поручений следует, что денежные средства были перечислены за проживание в  гостинице в период с 20.05.2020 по 23.05.2020.  

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, истец узнал о  нарушении своего права 24.05.2020, поскольку истец не воспользовался услугами  ответчика по размещению в гостинице.  

Таким образом, срок исковой давности истек 24.05.2023.  

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор № 1), и пункте 14 Обзора практики  применения арбитражными судами положений процессуального законодательства  об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор),  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на  претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на  30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Претензия с требованием о возврате денежных средств направлена истцом в  адрес ответчика в сентябре 2023 года, то есть после истечения срока исковой  давности, следовательно, приостановление срока исковой давности по основаниям,  установленным статьей 202 ГК РФ, не имело места.  

Согласно пункту 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу № А28-3311/2015, акты сверки  расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие  неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются  документами, прерывающими течение срока исковой давности.  

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без  доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой  давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного  бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это  лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки  рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не  является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности  сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не  свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает  течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки,  свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо  представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой  конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.  

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлен акт  сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика заместителем  главного бухгалтера ФИО1  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, генеральным  директором ООО «Мойка 22» в период с 22.01.2021 по 07.06.2023 являлась  ФИО2  

Согласно приказу № 010/4 от 01.07.2021, подписанному генеральным  директором ООО «Мойка 22» ФИО2, заместитель главного бухгалтера  уполномочен подписывать акты, счета-фактуры, УПД по оказываемым организацией  услугам и выполняемым работам.  

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены документы,  свидетельствующие о том, что ФИО1, подписавшая акта сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2022, являлась работником ООО «Мойка 22» и  занимала согласно приказу (договору) должность заместителя главного бухгалтера  ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 допустимым  доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга, а также о том,  что срок исковой давности начал течь заново с указанной даты.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2024 по делу № А56-111513/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Л. Згурская