АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-12151/2012

05 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя в судебном заседании от 28.08.2017

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Костюка С.А. по доверенности от 06.07.2017 № 18-25/14-492

рассмотрел кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2016, 

принятое судьей Николаевым Ю.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А79-12151/2012 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике

о привлечении Шакшина Ивана Павловича 

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Канашский завод «Стройтехника»

(ИНН: 2123009511, ОГРН: 1082134000354),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

финансовый управляющий Шакшина Ивана Павловича

Слюсаренко Иван Геннадьевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Канашский завод «Стройтехника» (далее – Общество; должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Шакшина Ивана Павловича по долгам должника и о взыскании с него 1 657 043 рублей 68 копеек в пользу Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий   Шакшина И.П. – Слюсаренко Иван Геннадьевич.

Руководствуясь статьями 2, 3, 9, 10, 33, 129 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции определением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2016 и постановление от 23.05.2017, как не соответствующие обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Закон о банкротстве связывает возникновение обязанности руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением с моментом возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, то есть при наличии одного из признаков. В спорный период Общество отвечало признакам недостаточности имущества, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 и 30.09.3012 (по строкам актив баланса, заемные средства, кредиторская задолженность, прочие обязательства), с учетом задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 07.05.2014 № 08-09/26, превышение обязательств Общества над активами по состоянию на 30.06.2016 составляло 588 000 рублей, на 30.08.2012 –                   705 000 рублей. Письмо закрытого акционерного общества «Независимая оценка» с указанием рыночной стоимости части имущества должника по состоянию на 19.03.2012 (на дату ранее спорного периода) не является надлежащим доказательством при определении рыночной стоимости имущества должника. Часть указанного при оценке имущества (19 объектов недвижимости и земельных участков) впоследствии по соглашению об отступном передано 08.04.2013 Обществом за значительно меньшую сумму (7 375 276 рублей 21 копейка). Должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, поскольку согласно сведениям об операциях по отрытым расчетным счетам должника денежных средств Общества по состоянию на 01.07.2012 и 01.10.2012 было недостаточно для погашения имевшихся обязательств перед кредиторами, в том числе в бюджет. Так, задолженность Общества по перечислению в бюджет НДФЛ за июнь 2012 года в размере 161 014 рублей и за август 2012 года – 163 319 рублей до настоящего времени не погашена. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.08.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 01.09.2017.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А79-12151/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Технология поставок» (далее – ООО «Технология поставок») определением от 02.11.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 29.12.2012 заменил заявителя ООО «Технология поставок» на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью ООО «Паллада» (далее –                        ООО «Паллада»); решением от 22.11.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника Широкова Сергея Сергеевича; определением от 14.04.2014 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о признании должника банкротом; определением от 06.05.2015 удовлетворил заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО», расторгнув мировое соглашение от 28.02.2014, утвержденное определением суда от 14.04.2014, и утвердив конкурсным управляющим должника Сидорова Александра Анатольевича.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества в период с 29.06.2010 по 21.11.2012 включительно осуществлял Шакшин И.П., следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве он в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

Определением суда от 18.04.2012 по делу № А79-5118/2012 с должника в пользу ООО «Паллада» взыскано 9 248 200 рублей долга и 69 241 рубль расходов по государственной пошлине. Задолженность Общества перед ООО «Паллада» образовалась в связи с неоплатой Обществом (цессионарием) ООО «Мобител» (цеденту) права требования в размере 6 000 000 рублей. В соответствии с соглашением от 17.02.2009 данное право требования уступлено ООО «Паллада».

Посчитав, что Шакшин И.П. не исполнил в установленный законом срок (с 16.07.2012 до 16.08.2012) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда от 18.04.2012 по делу № А79-5118/2012), уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании                                          1 657 043 рублей 68 копеек. 

В пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 16.07.2012 у Общества имелась непогашенная свыше трех месяцев задолженность перед ООО «Паллада» в размере, превышающем                   100 000 рублей (определение от 09.04.2013 о включении в реестр требований должника требований ООО «Паллада» в размере 9 317 441 рубля, в том числе 9 248 200 рублей долга). Решением от 07.05.2014 № 08-09/026 МРИ ФНС России № 4 по Чувашской Республике, принятым по итогам выездной налоговой проверки, должнику доначислены налог на прибыль за 2010, 2011 и 2012 годы, налог на добавленную стоимость за первый и третий кварталы 2010 года, за первый квартал 2011 года и за четвертый квартал 2012 года в общем размере 6 156 442 рублей, предложено перечислить указанную недоимку и налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 314 348 рублей. Вместе с тем в период с 16.07.2012 по 16.08.2012 Общество не обладало признаками недостаточности имущества. Из бухгалтерского баланса должника за 2012 год и по состоянию на указанную дату следует, что рыночная стоимость активов должника превышала имеющуюся у него задолженность перед кредиторами. Доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств в материалы дела не представлено.

Между тем суды не учли, что в предмет доказывания по настоящему делу в силу требований, сформулированных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона, а не всех одновременно. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получения результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

В качестве доказательства недостаточности денежных средств на счетах должника и прекращения расчетов с кредиторами уполномоченный орган представил выписку движения по расчетным счетам Общества, которая не получила оценки судов. 

При определении признака недостаточности имущества должника суды допустили ошибку при подсчете размера пассивов, указанных в балансе  (не учли заемные средства Общества и прочие обязательства), а также необоснованно исходили из рыночной, а не из балансовой стоимости имущества Общества, что не предусмотрено действующим законодательством. 

Прочие обстоятельства, которые в силу приведенных норм и разъяснений входили в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и подлежали доказыванию ответчиком, суды не устанавливали.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, как не соответствующие материалам дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

При этом следует отметить, что согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

Следовательно, в случае установления совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суду первой инстанции надлежит обсудить вопрос о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А79-12151/2012. 

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова