Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6416/2022

09 января 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

на решение  от  7 октября 2022 года по делу № А73-13352/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 

о взыскании 400 000 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 400 000 рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 49 600 рублей 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 26 сентября 2022 года исковое требование удовлетворено.

7 октября 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 7 октября 2022 года отменить по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела, в частности судом не установлено, является ли истец учредителем, издателем главным редактором средства массовой информации (далее – СМИ) «Наш город – частные объявления»; наличие служебного задания истца на создание спорных фотографий; наличие доказательств, что спорные фотографии являются результатом творческого труда работника истца; имеются ли договорные отношения у ДВРПСО, автора и истца на использование спорных фотографий; с какой целью ДВРПСО представил ответчику спорные фотографии; не установлена ответственность ДВРПСО за нарушение исключительных прав истца.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, настоящий иск подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истец  является учредителем, издателем и главным редактором СМИ «Наш город - частные объявления». 

20 января 2020 года между истцом (далее – работодатель) и ФИО2 (далее – работник, ФИО2) заключен трудовой договор № 25/2, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в структурное подразделение редакция г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по профессии (должности) выпускающий редактор. 

Пунктом 12.4 трудового договора установлено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю. 

9 апреля 2021 года истец и его работник ФИО2 выехали на место происшествия в заброшенный мясокомбинат по адресу: 

<

...> где по заданию истца ФИО2 сделаны фотографии на фотоаппарат Sony Alpha 6300 и смартфон iPhone SE. 

После обработки фотографий посредством цветокоррекции, кадрирования, ретуши, а также добавления на фотографии защитных касок некоторым из сотрудников МЧС, 10 апреля 2021 года на сайте http://www.komcity.ru (доменное имя принадлежит ФИО1), опубликована новостная статья «Подросток упал в шахту лифта в заброшенном здании мясокомбината», которая сопровождалась фотографиями, сделанными ФИО2 - http://www.komcttv.ru/newsy?id=40981. 

С согласия истца сделанные ФИО2 фотографии предоставлены Поисково-спасательному отряду (Ракитное) ГУ МЧС России по Хабаровскому краю для размещения новостной статьи на их сайте. 

Новость опубликована 10 апреля 2021 года по адресу: http://dvrpso.ru/news/new_6041.html. В тексте новости указано: «Как сообщает «Комсити»». 

12 апреля 2021 года ответчиком размещен видеорепортаж, продолжительностью 45 секунд, на принадлежащих ему сайтах, с использованием восьми фотографий, принадлежащих истцу, в каждом репортаже.

Данный репортаж опубликован на следующих Интернет-ресурсах: 

- http://vestidv.ru/news/21/04/12/32477, 

- https://www.vesti.m/aitick/2549544, 

- https://www.voutube.coin/watch?v=vSAB3aza4NE, 

-https://smotrim.ru/article/2549544?utm_source=internal&utm_medium=serp_ news&utm_campaign=serp_news. 

13 апреля 2021 года ответчиком размещен еще один видеорепортаж, продолжительностью 2 минуты 31 секунда, в котором использовались две фотографии, принадлежащие истцу, в каждом репортаже. 

Данный репортаж опубликован на следующих Интернет-ресурсах: 

- http://vestidv.ru/news/21/04/13/32484,

- https://www.vesti.ru/article/2550125, 

- https://www.voutube.com/watch?v=rk4VeLg7t2E, 

-https://smotrim.ru/article/2550125?utm_source=intemal&utm_medium=serp news&utm_campaign=serp_news. 

Ответчиком указанные фотографии использованы 40 раз (четыре публикации репортажа с восемью фотографиями, четыре публикации репортажа с двумя фотографиями).

Факт размещения указанных выше репортажей и их содержание подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств: №№ 27 АА 1756412, 27 АА 1756413, 27 АА 1756414, 27 АА 1756415 от 9 февраля 2022 года.

Истец направил ответчику претензию с требованием прекратить использование принадлежащих ему фотографий, и удалить репортажи с их использованием, выплатить компенсацию в размере 400 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждое использование фотографий (40 раз), а также компенсировать истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 49 600 рублей. 

Письмом от 13 апреля 2022 года № 360/702 ответчик указал, что на момент заимствования спорных фотографий полагал, что их правообладателем является государственный орган – РПСО, на официальном сайте которого (http://dvrpso.ru/news/new_6041.html) до настоящего времени размещены данные фотоснимки, кроме того, на спорных фотографиях РПСО отсутствуют какие-либо обозначения автора или иного правообладателя, что не позволяет идентифицировать ФИО2 или иное лицо как автора спорных фотографий.

Поскольку ответчиком претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу пункта 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Судом установлено, что согласия на использование фотографий путем доведения до всеобщего сведения истец ответчику не давал, следовательно, в действиях последнего усматривается нарушение исключительных авторских прав.

Факт размещения фотографических произведений подтверждается протоколами осмотра доказательства №№ 27 АА 1756412, 27 АА 1756413, 27 АА 1756414, 27 АА 1756415 от 9 февраля 2022 года.

Авторство истца подтверждается наличием у него исходных файлов фотографий, а также тем обстоятельством, что перед публикацией фотографии истцом осуществлено их изменение.

Довод ответчика о том, что, используя спорные фотографии, он указал информацию об авторе и источнике заимствования фотографий «Фото ДВРПСО», обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данная информация не указывает на автора произведения, а отсылает к сайту, на котором размещены фотографии.

В свою очередь, указание на сайте ДВРПСО о том, что размещенные на нем материалы защищены законом, не свидетельствует о принадлежности исключительных прав на размещаемые на нем фотографии ДВРПСО, а лишь указывает на защиту всех размещенных на нем материалов, а также на наличие у ДВРПСО необходимых разрешений от авторов и\или правообладателей публикуемых произведений.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом указывается, что размещение нескольких объектов исключительных прав образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов.

Истцом размер компенсации определен в сумме 400 000 рублей  - по 10 000 рублей за каждый факт неправомерного использования фотографий истца, что составляет минимальный размер компенсации.

Признавая  размер компенсации обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушений ответчиком авторских прав истца, а также установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2017 года по делу № А73-12055/2016 факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в связи с неправомерным использованием видеоматериалов истца, размещенных на сайте http://www.komcity.ru, доменное имя которого также принадлежит истцу.

Заявленный истцом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Фактических и правовых оснований для уменьшения судом апелляционной инстанции установленного судом размера компенсации не установлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено, является ли истец учредителем, издателем главным редактором СМИ «Наш город – частные объявления»; наличие служебного задания истца на создание спорных фотографий; наличие доказательств, что спорные фотографии являются результатом творческого труда работника истца; наличие договорных отношений у ДВРПСО, автора и истца на использование спорных фотографий, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком данные факты не оспаривались (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению.

Перечень дел, которые Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции, приведен в части статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  7 октября  2022 года по делу № А73-13352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ж.В. Жолондзь