ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213237/18

13 июня 2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 19.10.2022

от ООО КБ «Пульс  Столицы» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО3 дов. от 22.09.2023

рассмотрев в судебном заседании 10 июня   2024 года

кассационную  жалобу  ООО КБ «Пульс  Столицы» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы   от 18 января 2024  года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25  марта         2024 года

об отказе в установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по делу о  несостоятельности ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2023 поступило ходатайство ООО КБ «Пульс Столицы» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25  марта 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО КБ «Пульс Столицы» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Пульс Столицы»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что  судом первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для ограничения права должника на выезд.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс  Столицы»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № 1- 23/23 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, должник фактически уже лишен права выезда за территорию Российской Федерации и будет лишен этого права до окончания отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данные выводу поддержал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25  марта  2024 года   по делу № А40-213237/18  оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат