АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.06.2023 года Дело № А41-80381/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. при участии в заседании: 

от ООО «Компания Полярное Сияние» - представитель ФИО1 (доверенность  от 10.10.2022)  

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам – представитель  ФИО2 (доверенность от 05.05.2023)  

от Генеральной прокуратуры – представитель ФИО3 (доверенность от  16.11.2022)  

от Прокуратуры Московской области – представитель ФИО3  (доверенность от 24.11.2022)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания Полярное  Сияние»,  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  ( № 10АП-7818/2023),  

о возвращении апелляционной жалобы ООО «Компания Полярное Сияние» на  определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 о принятии  заявления о вступлении в дело о банкротстве,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Полярное  Сияние»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по  заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 3 возбуждено дело о признании  несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Полярное Сияние».  

Конкурсный управляющий ПАО БАНК «Югра» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 14.02.2023 обратился в суд в  

рамках дела № А41-80381/2022 с заявлением о вступлении в дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Полярное Сияние».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023  заявление конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» принято к производству,  судебное заседание назначено на 04.04.2023.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  по апелляционной жалобе ФНС России определение Арбитражного суда  Московской области от 16.02.2023 оставлено без изменения.  

Впоследствии, ООО «Компания Полярное Сияние» также обратилось с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области  от 16.02.2023, одновременно заявлено ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная по истечении  процессуального срока на ее подачу и отсутствием оснований для удовлетворения  ходатайства о его восстановлении.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания Полярное  Сияние» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Компания Полярное Сияние»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы по  мотивам, изложенным в письменный позиции (приобщена в материалы дела).  

Представитель Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Московской  области также возражал на доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие деле, не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ  не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие, учитывая сокращенный  срок рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке  статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от  20.04.2023, по следующим мотивам.  

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда  первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если  иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.  

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения суда, которые приняты в  рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены нормами Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не  установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в  апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их  принятия.  

Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил  необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в  отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не  предусмотрены АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.2. постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 19 постановления Пленума  ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данный порядок  распространяется, в том числе на определения о принятии заявления о признании  должника банкротом.  

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных  действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое  обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может  быть совершено.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается  на следующий день после календарной даты или дня наступления события,  которыми определено начало процессуального срока.  

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок,  исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.  

Определение суда вынесено 16.02.2023, соответственно, апелляционная  жалоба могла быть подана в срок, не позднее 13.03.2023 (включительно).  

Между тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской  области 06.04.2023 в 16:34 мск (через систему подачи документов «Мой Арбитр»).  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок  для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении  срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не  содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда  

это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

В п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может  быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259  АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное  действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые  процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы  и другое), в отношении которых пропущен срок.  

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает  срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска  уважительными.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

Оценив доводы ходатайства о том, что заявитель рассчитывал на  возможность более быстрой реализации права на судебную защиту, путем подачи  ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления ПАО Банк «ЮГРА», не  является основанием для восстановления процессуально срока, поскольку, в силу  ст. 9 АПК РФ, риск совершения (не совершения) определенных процессуальных  действий лежит на стороне.  

Таким образом, доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы, не подтверждают факт объективной  невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.  

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная  жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного  в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил  апелляционную жалобу на основании пп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ.  

Суд округа отмечает, что ошибочное указание судом апелляционной  инстанции на возможность обжалования определения суда о принятии заявления о  банкротстве в 10-дневный срок, в данном случае не повлекло принятие  неправильного судебного акта, поскольку, в любом случае, заявителем жалобы  пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для  переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ООО «Компания Полярное Сияние» и  отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по  делу № А41-80381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий 

Н.М. Панькова