Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81953/24-104-511

г. Москва

30 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (111123, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОГИРЕЕВСКАЯ, Д.3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 ВЯЧЕСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2020)

о взыскании денежных средств по договору от 13.10.2023 № 32312783658 размере 296 269,54 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 ВЯЧЕСЛАВУ НИКОЛАЕВИЧУ о взыскании 296 269,54 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 13.10.2023 №32312783658. 

Определением от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на незначительное нарушение срока поставки товара по договору, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения по делу подписана 13.06.2024 в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что между ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (истец, заказчик) и ИП ФИО1 (ответчик, поставщик), по результатам запроса котировок в электронной форме, проведенном в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 13.10.2023 заключен договор поставки новогодней сувенирной продукции №32312783658 (далее - договор), сроком действия один год (п. 11.1 договора), по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку сувенирной продукции в индивидуальной упаковке с логотипом, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) и Техническому заданию (Приложение №2 к договору), а Заказчик принимает и оплачивает данный товар, в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Цена договора: 1 351 150,00 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Срок поставки всей партии товара: в соответствии с пунктом 4 Технического задания не позднее 15.11.2023.

Стороны согласовали срок рассмотрения претензии - 1 календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд (п.7.2 договора).

Стороны согласовали представление скан-копий документов и иных юридически значимых сообщений, направленных и полученных в рамках настоящего договора по электронной почте, в качестве доказательств при разрешении споров (п.7.4 договора).

В иске истец указал, что фактически поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением срока:

• 04.12.2023 ответчик частично поставил товар на сумму 438 570,00 руб. (товарно-транспортная накладная №70 от 04.12.2023)

• 06.12.2023 ответчик частично поставил товар на сумму 368 576,00 руб. (товарно-транспортная накладная №76 от 06.12.2023)

• 08.12.2023 ответчик частично поставил товар на сумму 283 520,00 руб. (товарно-транспортная накладная №77 от 08.12.2023)

• 12.12.2023 ответчик частично поставил товар на сумму 260 484,00 руб. (товарно-транспортная накладная №78 от 12.12.2023).

За просрочку поставки товара истец начислил неустойку в размере 296 269,54 руб. за период с 16.11.2023 по 12.12.2023.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости товара по договору за каждый день просрочки поставки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Истец направил ответчику требование (претензию) от 26.12.2023 №Ф3223-223-48 об оплате неустойки.

Ответчик письмом от 09.01.2024 №01 отказался оплатить неустойку по причине ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что просрочка являлась незначительной, имела место на сумму поставки 260 484 руб., поскольку остальная часть товара поставлена в срок, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ путем применения двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам  поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По условиям п. 4 ТЗ срок поставки всей партии товара не позднее 15.11.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактическая дата поставки товара поставщиком произведена в период с 04.12.2023 по 12.12.2023.

В отзыве ответчик считает, что срок, предоставленный ему истцом для замены бракованной партии и поставки всего товара, согласно Акту выявленных недостатков №1 от 27.11.2023 согласованием новых сроков поставки.

Однако, предоставление ответчику срока для исправления недостатков первой партии товара, в отношении которой были выявлены дефекты, не является согласованием нового срока исполнения обязательства. 

Срок поставки всей партии товара: в соответствии с пунктом 4 Технического задания был установлен не позднее 15.11.2023. 

Из спецификации к договору поставки следует, что продукция является новогодней сувенирной продукцией, приурочена к определенной праздничной дате, следовательно, срок поставки являлся для истца существенным условием договора. 

Отказывая в приемке дефектной (бракованной) партии сувениров (Акт выявленных недостатков от 27.11.2023 №1) истец действовал согласно абз 2 ст.6.1. договора поставки, согласно которому в случае поставки товара ненадлежащего качестве Заказчик вправе предъявить поставщику требование о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок. 

Согласно пункту 11.3 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны Сторонами. 

Доказательств согласования изменений срока поставки в указанном порядке суду не представлено.

Следовательно, период просрочки выполнения обязательств рассчитан верно.

Проверив расчет истца, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обосновании заявленного довода о снижении суммы начисленной неустойки ответчик указал, что договор поставки им исполнен в полном объеме, не отрицает, что часть товара была поставлена с просрочкой, однако неустойка в размере 1% означает 360% годовых, в то время как банковский кредит в Московском регионе составляет 20-25%. Истцом не доказаны негативные последствия, которые у него возникли вследствие нарушения поставщиком обязательств. 

В качестве возражений на требования об уменьшении размера неустойки истец указывает, что ответчик не возражал против размера неустойки при заключении договора. 

Суд считает обоснованными довод ответчика о том, что начисленная истца неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п. 2 ст. 333). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил. Как установлено судом, ответчик в полном объеме исполнил договор, доказательств наличия негативных последствий истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что просрочка в поставке товара для истца не привела к каким-либо негативным последствиям для истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013 превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства,  установив, что начисление штрафных санкций осуществлено истцом в размере 1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, учитывая незначительный срок в просрочке поставки товара, исполнение договора в полном объёме, при этом также учитывая характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий для истца, отсутствие иных нарушений при исполнении договора, принятие ответчиком мер по исполнению договора надлежащим образом, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что начисленная сумма неустойки является значительной и при сумме исполненного обязательства за спорный период очевидно не соответствует принципу справедливости и разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание следующее.

По условиям п. 6.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору заказчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Поэтому снижая размер неустойки, суд также принял во внимание, что предусмотренные договором поставки штрафные санкции, не являются паритетными для сторон, так как договором поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки, в размере 1 % от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, в то время как штрафные санкции для истца предусмотрены в размере, предусмотренной действующим законодательством (либо ст. 395 ГК РФ либо пени в размер 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), что явно ставит стороны в неравное правовое положение.

Это не соответствует принципу сопоставимости мер ответственности сторон гражданско-правовых договоров. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, когда неустойка не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 29 626 руб. 96 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычной практике ответственности в отношениях между юридическими лицами.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК  РФ и другие положения Кодекса, удовлетворяет исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА неустойку в размере 29 626 (Двадцать девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 925 (Восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина