ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52917/2018

26 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09 01 2018, 

от УФССП России по г. Москве: не явился, извещен, 

от СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2: не явился, извещен, 

от Старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО3: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эталон» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03 сентября 2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,  

по заявлению ООО «Эталон» 

к УФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2, Старшему судебному приставу отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО3 

третье лицо: ООО «ТРАНСПОДЗЕМСТРОЙГПР» 

о признании незаконным бездействия 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2), старшему судебном приставу отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 (далее - старший судебный пристав ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в непринятии им решения о распределении взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Трансподземстрой-ГПР» (далее - ООО «Трансподземстрой-ГПР») денежных средств в размере 153 298,95 руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет общества в установленный законом срок - до 21.02.2018 включительно в рамках исполнительного производства №63287/17/77057-ИП; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за правильным и своевременным распределением вышеназванных денежных средств путем перечисления на расчетный счет общества в установленный законом срок - до 21.02.2018 включительно в рамках исполнительного производства № 63287/17/77057-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансподземстрой-ГПР». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, решение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО «Эталон» отказано. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, а именно «скриншот экрана базы АИС ФССП России», положив его в основу принятого постановления; суд апелляционной инстанции не принял во внимание преюдициальный судебный акт, подтверждающий правильность выводов суда первой инстанции, а также пришел к ошибочному выводу о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные ответчики и третье лицо не явились, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава ФИО2 от 15.09.2017 № 77057/17/349893 на основании исполнительного листа серия ФС № 017657497 от 07.09.2017 в отношении ООО «Трансподземстрой-ГПР» (должника) было возбуждено исполнительное производство № 63287/17/77057-ИП.

Предмет исполнения – взыскание долга в размере 623 230 руб., неустойки в размере 353 940,28 руб., расходов по госпошлине в размере 225 43 руб. (всего – 999 713,28 руб.) в пользу ООО «Эталон» (взыскатель). 

Постановлением от 28.09.2017 № 77057/17/366485 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника судебным приставом на ООО «Стройгрупп» была возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 153 298,95 руб. на депозитный счет структурного подразделения (отдела) судебных приставов.

Во исполнение указанного постановления ООО «Стройгрупп» 14.02.2018 перечислило сумму дебиторской задолженности в размере 153 298,95 руб. на депозитный счет отдела, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 № 266146.

05.03.2018 на расчетный счет ООО «Эталон» поступили денежные средства в размере 17 567,18 руб., перечисленные отделом в счет погашения задолженности ООО «Трансподземстрой-ГПР». Иные денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «Эталон» перечислены не были.

Посчитав неперечисление всей суммы денежных средств, взысканных с ООО «Стройгрупп» в размере 153 298,95 руб. незаконным бездействием должностных лиц отдела судебных приставов, ООО «Эталон» обратилось в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008, исходил из того, что в установленный законом срок судебным приставом ФИО2 не было принято решение о перечислении денежных средств взыскателю, одновременно с этим начальником Отдела- старшим судебным приставом ФИО3 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за правильным и своевременным распределением денежных средств, что повлекло нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства №  63287/17/77057-ИП на получение взысканных с должника денежных средств в установленный Законом 5- дневный срок после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов 14.02.2018.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчиков о том, что 22.02.2018 исполнительное производство №63287/17/77057-ИП объединено в сводное по должнику с присвоением номера №34981/17/77057-СД., в связи с чем, денежные средства на основании ч.3 ст. 111 Федерального закона об исполнительном производстве» распределены между взыскателями, о чем 22.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО5, утвержденное Начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым взыскателю ООО «ЭТАЛОН» перечислено 17 567, 18 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поступившие денежные средства не подлежали разделению в рамках сводного производства между взыскателями, поскольку денежные средства должны были быть перечислены взыскателю до 21.02.2017, то есть до объединения исполнительных производств в сводное.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что дата платежного поручения является датой поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции учтены представленные в материалы дела сведения из АИС ФССП России, согласно которым денежные средства поступили на депозитный счет отдела судебных приставов 15.02.2018.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный законом срок для перечисления денежных средств с учетом положений статей 15, 16 Закона об исполнительном производстве истекал 22.08.2018.

В свою очередь 22.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве было принято постановление, которым исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Трансподземстрой-ГПР», в том числе исполнительное производство № 63287/17/77057-ИП, взыскателем по которому являлось ООО «Эталон», были объединены в сводное исполнительное производство по должнику. В этот же день указанным судебным приставом были приняты постановления о перечислении денежных средств, поступивших на счет отдела судебных приставов, взыскателям, пропорционально причитающимся им суммам.

Кроме того, апелляционная инстанция сделала правильные выводы о том, что поскольку исполнительное производство № 63287/17/77057-ИП было передано судебному приставу ФИО5 16.02.2018 по акту, у судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2 не имелось оснований для принятий процессуальных решений в рамках данного исполнительного производства, в том числе о перечислении соответствующих денежных средств. При этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 заявителем не оспаривались.

Кассационная инстанция признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе относительно представленных ответчиком дополнительных доказательств, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана судом округа несостоятельной, так как данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04).

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А40-52917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                  О.В. Анциферова

 

                                                                                                               Ю.Л. Матюшенкова