ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21139/2024

Дело № А41-52466/24

11 февраля 2025 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО «ТрансКонтейнер» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2024 года по делу № А41-52466/24, принятое в порядке упрощенного производства, по иску  ПАО «ТрансКонтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Вагонная ремонтная компания -1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «Вагонная ремонтная компания -1» с требованием о взыскании убытков в размере 109.075 руб. 07 коп., возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору №            ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 от 01.01.2021 г. на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №№ 94884483, 94881901, 94052297 и 92530294 (код неисправности 102 - тонкий гребень).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2024 года по делу № А41-52466/24 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Домодедовская таможня обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее также - Истец или Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее также-ВРК-1, Ответчик или Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд,/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 (далее-Договор).

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018          (ТР-1), а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Ремонт колесных пар производится Подрядчиком в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на фактически проведенные Подрядчиком работы устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, или иным документом принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-4Ш (акт-рекламация), в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020 (далее - Регламент).

Для устранения выявленных дефектов грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог, депо Подрядчика, на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

При этом, расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), несет Заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

Согласно Регламенту на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта - рекламации формы ВУ-41 и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Договором установлено, что в случае подтверждения вины, Подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает Заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Также в соответствии с п.6.1 договора гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности «тонкий гребень» у колесных пар грузового вагона, предусмотренные Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 составляет 50 000 км общего пробега или 6 месяцев с даты формы ВУ-36М в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п.9.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, на что наличие совокупности оснований для взыскания убытков с АО «ВРК-1» по вагону № 94884483, 94881901, 94052297, 92530294, 54962600 на сумму 109 075,07 руб. истцом не доказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции,  правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1)     факта нарушения права истца;

2)     вины ответчика в нарушении права истца;

3)     факта причинения убытков и их размера;

4)     причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1)     причина предшествует следствию,

2)     причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1                       ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).

Так, 24.01.2023 ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» был выполнен текущий ремонт грузового вагона № 94884483. 

10.04.2023 года грузовой вагон № 94884483 был отцеплен на станции Находка Восточная Дальневосточной железной дороги с кодом неисправности 102 – тонкий гребень.

Виновным в отцепке вагона указано ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1». 

При этом, указанные в программе «ВАРЕКС» толщины гребня колесных при выпуске вагона из текущего ремонта составляют 30 мм каждая. 

Документы при выпуске из текущего ремонта не составляются, следовательно, нет доказательства вины работников ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1».

На момент выпуска из текущего ремонта вагон находился в технически исправном состоянии, что подтверждает акт-допуска, дефект в момент выпуска данного вагона из ремонта в ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» отсутствовал. Фотоматериалы по отцепке вагона с фиксацией данного дефекта и номером вагона отсутствуют.

Согласно п.3.2.1 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, допускается толщина гребня не более 33мм и не менее 25мм.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет ответственность за содержания принадлежащего ему имущества. 

На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на контрольные и регламентные операции не находятся в причинно-следственной связи с причинами, повлекшими отцепку вагона, и не могут быть возмещены за счет АО «ВРК-1» по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, вагоноремонтное предприятие ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» фактически не может влиять на сохранность колесных пар в эксплуатации и, следовательно, нести гарантийную ответственность за его исправное техническое состояние в межремонтном периоде эксплуатации вагона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неисправность произошла в процессе эксплуатации вагона и с качеством ремонта не связана. 

18.01.2023 ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» был выполнен текущий ремонт грузового вагона № 94881901. 16.05.2023 года грузовой вагон № 94881901 был отцеплен на станции Владивосток Дальневосточной железной дороги с кодом неисправности 102 – тонкий гребень.

Виновным в отцепке вагона указано ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1».

Однако, указанные в программе «ВАРЕКС» толщины гребня колесных при выпуске вагона из текущего ремонта составляют 30 мм каждая. Документы при выпуске из ТР-2 не составляются, следовательно, нет доказательства вины работников ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1».

На момент выпуска из деповского ремонта вагон находился в технически исправном состоянии, что подтверждает акт-допуска, дефект в момент выпуска данного вагона из ремонта в ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» отсутствовал.

Фотоматериалы по отцепке вагона с фиксацией данного дефекта и номером вагона отсутствуют.

Согласно п.3.2.1 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, допускается толщина гребня не более 33мм и не менее 25мм.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет ответственность за содержания принадлежащего ему имущества.

На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании.

Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на контрольные и регламентные операции не находятся в причинно-следственной связи с причинами, повлекшими отцепку вагона, и не могут быть возмещены за счет АО «ВРК-1» по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, вагоноремонтное предприятие ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» фактически не может влиять на сохранность колесных пар в эксплуатации и, следовательно, нести гарантийную ответственность за его исправное техническое состояние в межремонтном периоде эксплуатации вагона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, неисправность произошла в процессе эксплуатации вагона и с качеством ремонта не связана. 

22.02.2023 ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» был выполнен текущий ремонт грузового вагона № 94052297. 10.04.2023 года грузовой вагон № 94052297 был отцеплен на станции НаходкаВосточная Дальневосточной железной дороги с кодом неисправности 102 – тонкий гребень.

         Виновным в отцепке вагона указано ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1».

Однако, указанные в программе «ВАРЕКС» толщины гребня колесных при выпуске вагона из текущего ремонта составляют 30 мм каждая. Документы при выпуске из ТР-2 не составляются, следовательно, нет доказательства вины работников ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1».

На момент выпуска из деповского ремонта вагон находился в технически исправном состоянии, что подтверждает акт-допуска, дефект в момент выпуска данного вагона из ремонта в ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» отсутствовал.

Фотоматериалы по отцепке вагона с фиксацией данного дефекта и номером вагона отсутствуют.

Согласно п.3.2.1 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, допускается толщина гребня не более 33мм и не менее 25мм.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет ответственность за содержания принадлежащего ему имущества.

На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании.

Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на контрольные и регламентные операции не находятся в причинно-следственной связи с причинами, повлекшими отцепку вагона, и не могут быть возмещены за счет АО «ВРК-1» по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, вагоноремонтное предприятие ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» фактически не может влиять на сохранность колесных пар в эксплуатации и, следовательно, нести гарантийную ответственность за его исправное техническое состояние в межремонтном периоде эксплуатации вагона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что неисправность произошла в процессе эксплуатации вагона и с качеством ремонта не связана.

18.05.2023 ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» был выполнен текущий ремонт грузового вагона № 92530294. 05.09.2023 года грузовой вагон № 92530294 был отцеплен на станции НаходкаВосточная Дальневосточной железной дороги с кодом неисправности 102 – тонкий гребень.

Виновным в отцепке вагона указано ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1».

Указанные в программе «ВАРЕКС» толщины гребня колесных при выпуске вагона из текущего ремонта составляют 30 мм каждая.

Документы при выпуске из ТР-2 не составляются, следовательно, нет доказательства вины работников ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1». На момент выпуска из деповского ремонта вагон находился в технически исправном состоянии, что подтверждает акт-допуска, дефект в момент выпуска данного вагона из ремонта в ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» отсутствовал.

Фотоматериалы по отцепке вагона с фиксацией данного дефекта и номером вагона отсутствуют.

Согласно п.3.2.1 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, допускается толщина гребня не более 33мм и не менее 25мм.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет ответственность за содержания принадлежащего ему имущества.

На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании.

Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на контрольные и регламентные операции не находятся в причинно-следственной связи с причинами, повлекшими отцепку вагона, и не могут быть возмещены за счет АО «ВРК-1» по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, вагоноремонтное предприятие ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» фактически не может влиять на сохранность колесных пар в эксплуатации и, следовательно, нести гарантийную ответственность за его исправное техническое состояние в межремонтном периоде эксплуатации вагона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неисправность произошла в процессе эксплуатации вагона и с качеством ремонта не связана. 

 18.02.2023 ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» был выполнен текущий ремонт грузового вагона № 54962600. 

21.06.2023 года грузовой вагон № 54962600 был отцеплен на станции Тында Дальневосточной железной дороги с кодом неисправности 102 – тонкий гребень.

        Виновным в отцепке вагона указано ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1».

Однако, указанные в программе «ВАРЕКС» толщины гребня колесных при выпуске вагона из текущего ремонта составляют 30 мм каждая.

Документы при выпуске из ТР-2 не составляются, следовательно, нет доказательства вины работников ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1». На момент выпуска из деповского ремонта вагон находился в технически исправном состоянии, что подтверждает акт-допуска, дефект в момент выпуска данного вагона из ремонта в ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» отсутствовал.

Фотоматериалы по отцепке вагона с фиксацией данного дефекта и номером вагона отсутствуют.

Согласно п.3.2.1 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, допускается толщина гребня не более 33мм и не менее 25мм.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет ответственность за содержания принадлежащего ему имущества.

На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании.

Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. 

В данном случае расходы на контрольные и регламентные операции не находятся в причинно-следственной связи с причинами, повлекшими отцепку вагона, и не могут быть возмещены за счет АО «ВРК-1» по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, вагоноремонтное предприятие ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» фактически не может влиять на сохранность колесных пар в эксплуатации и, следовательно, нести гарантийную ответственность за его исправное техническое состояние в межремонтном периоде эксплуатации вагона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неисправность произошла в процессе эксплуатации вагона и с качеством ремонта не связана.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно условиям договора, ответчик несет гарантийную ответственность на выполнение текущего ремонта принадлежащих истцу вагонов в случае возникновения эксплуатационных неисправностей. 

Так, договором установлено, что в случае подтверждения вины, Подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает Заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.6.1 договора гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности «тонкий гребень» у колесных пар грузового вагона, предусмотренные Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 составляет 50 000 км общего пробега или 6 месяцев с даты формы ВУ-36М в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно классификатору К ЖА 2005 05 неисправность 102 – тонкий гребень - это эксплуатационная неисправность, то есть неисправность, вызванная естественным износом вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, в данном случае расследование отцепки вагонов проведено некачественно.

Ответственность за неисправность отнесена на Ответчика ошибочно.

В материалах дела не содержится документов, которые бы устанавливали вину АО «ВРК-1» в появлении неисправности «тонкий гребень».

Акт – рекламации в данном случае не составляются.

        Соответственно, вина АО «ВРК –1» в возникновении дефектов ничем не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на указанные дефекты.

Также в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие надлежащую эксплуатацию неисправных узлов.

Отсутствуют доказательства того, что выявленные дефекты имелись до или непосредственно после выполнения ответчиком работ по ремонту грузового вагона, и не могли появиться после приемки истцом результата работ, в том числе вследствие действий третьих лиц или иных обстоятельств.

Вагоны, указанные в исковом заявлении, были приняты из текущего ремонта, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, Актами допуска к эксплуатации.

Вагоны эксплуатировались после ремонта, и выпускались на линии ОАО «РЖД».

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие надлежащую эксплуатацию неисправных узлов, а также не предоставлено подтверждений исследований забракованных узлов.

Отсутствуют доказательства того, что выявленные дефекты имелись до или непосредственно после выполнения ответчиком работ по ремонту грузовых вагонов, и не могли появиться после приемки истцом результата работ, в том числе вследствие действий третьих лиц или иных обстоятельств.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы, представил дополнения  к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.04.2024 N 14-П, отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела, поскольку, данные ходатайства поданы после представленного срока предоставления отзыва на апелляционную жалобу и подлежит возврату.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2024 года по делу № А41-52466/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

Н.В. Марченкова