﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33149/2019

г. Краснодар

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) – Глухова А.С. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мика Авто» (ИНН 2319036975, ОГРН 1062319002547), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А32-33149/2019, установил следующее.

СПАО «Ингосстрах» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мика Авто» (далее – общество) о взыскании 50 тыс. рублей ущерба в порядке регресса, а также 3 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды не учли, что при выплате страхового возмещения истец исходил только из документов, представленных от страховщика потерпевшего, которые не содержат оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Ознакомиться с извещением о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) виновника у компании не имелось возможности в связи с непредставлением данного документа обществом. В рассматриваемом случае интересы страховщика нарушены по причине непредставления страхователем (виновником ДТП) своего экземпляра извещения о ДТП страховщику. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 в г. Сочи произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes-Benz» S-klass S 350, государственный регистрационный номер У 222 СК 123, под управлением водителя Овакимяна А.Л., и «Toyota Camry», государственный регистрационный номер С 945 УР 93, владельцем которого является ответчик, под управлением водителя Габидашвили Я.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность общества была застрахована в компании по полису серии ЕЕЕ № 0394954324.

Гражданская ответственность водителя Овакимяна А.Л. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № 0392952092.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz» S-klass S 350, принадлежащему Овакимяну А.Л.

По факту ДТП составлено извещение о ДТП, самостоятельно заполненное водителями без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно указанному извещению свою вину в наступлении ДТП добровольно признал водитель автомобиля «Toyota Camry» Габидашвили Я.Р.

Реализуя право на прямое возмещение убытков, потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик потерпевшего выплатил ему 50 тыс. рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 № 802383.

Компания в порядке исполнения соглашения о прямом возмещении убытков перечислила СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 50 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2018 № 33611 (т. 1, л. д. 25).

Как указывает истец, поскольку виновник ДТП не направил в компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, экземпляр извещения о ДТП, у компании возникло право требования к виновнику ДТП размера выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.

09 января 2019 года истец направил ответчику претензию № 75-375983/17 с требованием возместить сумму ущерба.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о ДТП, признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом требование о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля истец ответчику не направлял, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП. То обстоятельство, что виновник в ДТП не заполнил и не представил собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий. Суды сослались на формальное применение истцом положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Однако суды не обосновали отсутствие оснований для применения названной нормы прямого действия в случае неисполнения причинителем вреда указанной обязанности. Суды не привели каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность квалификации спорного правоотношения отличным от прямо предусмотренного законодателем в названной норме закона. Последующая отмена данного законоположения не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП в период действия подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебные акты надлежит отменить, исковые требования – удовлетворить. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку суд кассационной инстанции считает требования компании подлежащими удовлетворению, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А32-33149/2019 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мика Авто» (ИНН 2319036975, ОГРН 1062319002547) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 50 000 рублей ущерба, а также 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мика Авто» (ИНН 2319036975, ОГРН 1062319002547) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    В.Ф. Кухарь