ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023                                                                          Дело № А41-44410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» - ФИО1 – дов. от 18.07.2022

в судебном заседании 03.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 

по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО3 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ивастрой» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Ивастрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Ивастрой» утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО.

17.02.2022 конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению ООО ЧОА «Зевс-С» для обеспечения деятельности, оплате услуг ООО ЧОА «Зевс-С» за счет имущества должника, подписанию с ООО ЧОА «Зевс-С» актов выполненных работ по договору N 03/20 оказания охранных услуг от 01.01.2020 и договору N 04/20 оказания охранных услуг от 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022  заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признано незаконным расходование ФИО3 денежных средств для оплаты охранных услуг ООО ЧОА «Зевс-С» по договорам N 03/20 и N 04/20 от 01.01.2020.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы жалобы, установив следующие обстоятельства.

Во исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Ивастрой» последней были заключены договоры № 03/20 и № 04/20 от 01.01.2020 оказания охранных услуг между ООО ЧОА «Зевс-С» и ООО «Ивастрой» на охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

...> корп. 53-54, 92.

Дополнительными соглашениями № 1 от 09.07.2020  к договору № 03/20 и № 2 от 30.12.2020 к договору № 04/20 срок действия договоров продлен до 09.01.2021.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что общая стоимость услуг составляет 265 000 руб. в месяц.

Указанные объекты охраны располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0010336:31666, 50:20:0010336:38826.

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:31666 планируется к строительству «поликлиника на 500 пос./смену со станцией скорой помощи по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. Новая Трехгорка».

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:38826 планируется к строительству «дошкольное образовательное учреждение на 400 мест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019  по настоящему делу удовлетворено заявление Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено, и прав ООО «Ивастрой» на земельные участки, предназначенные для размещения указанных объектов инженерно-технической инфраструктуры и объектов инженерно-технического обеспечения: земельные участки с кадастровыми номерами №№: 50:20:0040306:266, 50:20:0040306:269, 50:20:0040306:270, 50:20:0040306:346 (адрес: Московская область, р-н Одинцовский, с Лайково), принадлежащие ООО «Ивастрой» на праве собственности; объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, и прав ООО «Ивастрой» на земельные участки, предназначенные для размещения указанных объектов, в том числе, Поликлиника смешанного типа на 500 посещений в смену со станцией скорой помощи. Стационар смешанного типа на 50 коек по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Трехгорка (2-я очередь), корпус 53,54 с кадастровым номером 50:20:0010336:31666.

В соответствии с условиями реализации инвестиционного контракта предусмотрены обязательства по строительству объектов социальной инфраструктуры.

Строительство поликлиники и школы должником осуществлено не было.

При этом, согласно сведениям, размещенным по адресу объекта, заказчиком является Администрация Одинцовского городского округа, а генеральным подрядчиком ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ».

В соответствии с соглашением от 01.07.2019 № 1007/01 между публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» и Министерством жилищной политики Московской области, застройщиком вышеуказанного объекта является публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Постановлением Правительства Московской области от 14.04.2020  № 195/11 «О внесении изменений в государственную программу Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры» утверждены прилагаемые изменения, которые вносятся в государственную программу Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры», утвержденную постановлением Правительства Московской области от 16.10.2018 г. № 753/37 «Об утверждении государственной программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры».

В соответствии с приложением № 15 к изменениям «12.7.1 Распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Московской области и адресный перечень объектов муниципальной собственности, на которые предоставляется субсидия бюджетам муниципальных образований Московской области, предусмотренная мероприятием 01.01 Подпрограммы 3 «Строительство (реконструкция) объектов образования» в п/п 14.3 указано дошкольное образовательное учреждение на 400 мест по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., г. Одинцово, мкр. Трехгорка (ПИР и строительство), год строительства 2021-2023 гг.

Вместе с тем, в адрес конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО2 поступил ответ Администрации Одинцовского городского округа Московской области № 3.27/7977юр от 28.12.2021, согласно которому в государственную программу «Строительство объектов социальной инфраструктуры» внесено мероприятие по строительству дошкольного образовательного учреждения на 400 мест на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:38826 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...> с плановым сроком реализации в 2023 году.

В отношении объектов строительства «дошкольное образовательное учреждение на 400 мест», «поликлиника на 500 пос./смену со станцией скорой помощи» инвентаризация не проводилась, данные отсутствуют в инвентаризационной описи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что обязанность по охране объекта - строительная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> корп. 53-54, 92 не могла быть возложена на ООО «Ивастрой», а у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовали основания для привлечения ООО ЧОА «Зевс-С» с учетом того, что объект по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Трехгорка (2-я очередь), корпус 53,54 с 08.05.2019 передан публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», а объект по адресу 

<

...> корп. 92 включен Правительством Московской области в государственную программу «Строительство объектов социальной инфраструктуры», действия ФИО3 по привлечению вышеуказанной охранной организации с размером вознаграждения 265 000 руб. в месяц признаны Арбитражным судом Московской области необоснованными и не направлены на достижение целей конкурсного производства, ведут к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов на получение более полного удовлетворения своих требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, принятым по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО2 отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО3 о привлечении для обеспечения деятельности управляющего, в том числе, ООО ЧОА «Зевс-С» по охране имущества ООО «Ивастрой» на период с 17.02.2020 по 09.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО3 о привлечении для обеспечения деятельности управляющего, в том числе, ООО ЧОА «Зевс-С» по охране имущества ООО «Ивастрой» на период с 09.07.2020 по 09.01.2021.

При рассмотрении указанных обособленных споров было установлено, что привлеченное лицо ООО ЧОА «Зевс-С» оказывало должнику охранные услуги на основании договоров N 03/20 и N 04/20 от 01.01.2020, привлечение ООО ЧОА «Зевс-С» с учетом объема и вида работ признано судом необходимым и обоснованным, судебные акты о привлечении лиц для обеспечения деятельности управляющего вступили в законную силу.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно ФИО3 привлекла ООО ЧОА «Зевс-С» для охраны имущества должника на основании указанных выше договоров при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области, муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, АО «Строительное управление N 155», ООО «Ивастрой» дополнительным соглашением N 10 к Инвестиционному контракту N ГИК на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, зарегистрированному в Минмособлстрое за N 20/20-05 от 04.02.2005 от 29.01.2016 на ООО «Ивастрой» были переведены обязательства АО «Строительное управление N 155» по контракту по инвестированию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов нежилого назначения:

- школа на 400 мест под ключ (корп. 92);

- поликлиника (корп. 54 - 54).

28.10.2016 между ООО «Ивастрой» и муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" Администрации Одинцовского муниципального района Московской области было подписано соглашение о реализации инвестиционного проекта, предметом которого являлось, помимо прочего, обязательство ООО «Ивастрой» осуществить строительство

- школы на 400 мест под ключ (корп. 92);

- поликлиники (корп. 54 - 54).

Инвестиционный контракт и соглашение не были прекращены по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, права по инвестиционному контракту и соглашению не были переведены в установленном порядке от ООО «Ивастрой» к иному застройщику, в связи с чем у ООО «Ивастрой» сохранялась обязанность выполнять все обязательства, вытекающие из не прекращенных в установленном порядке обязательств, в том числе в период с 17.02.2020 по 09.01.2021, то есть в период действия договоров охраны N 03/20 и N 04/20 от 01.01.2020.

Исполняя обязательства, предусмотренные Инвестиционным контрактом и Соглашением, а также из совокупности положений ст. ст. 8, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 48.13330.2019 "Организация строительства", статуса застройщика, на которого возложена обязанность обеспечения надлежащего содержания и охраны строительной площадки, бывшим конкурсным управляющим ФИО3 01.01.2020были заключены:

- договор охраны N 03/20, предметом которого являлась охрана строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> корп. 53 - 54;

- договор охраны N 04/20, предметом которого являлась охрана строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> корп. 92.

Отсутствие охраны строительных площадок, охраняемых по договорам N 03/20 и N 04/20 от 01.01.2020 могло повлечь риски административной (уголовной) и гражданской ответственности конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» и могло причинить ООО «Ивастрой» значительные убытки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости охраны строительных площадок по договорам N 03/20 N 04/20 от 01.01.2020 со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 о намерении ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" стать приобретателем объектов социальной инфраструктуры; Соглашение от 01.07.20119 N 1007/01 и Постановление Правительства Московской области от 14.04.2020 N 195/11, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для прекращения обязательств ООО «Ивастрой», принятых на основании заключенного инвестиционного контракта и соглашения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 устанавливает возможность Фонда принять объекты социальной инфраструктуры, а ООО «Ивастрой» их передать. В обособленном споре по жалобе конкурсного управляющего ФИО2 на действия ФИО3 по привлечению ООО ЧОП «Альфа-Шанс» по делу N А41-22210/2018 был установлен порядок реализации намерения Фонда принять объекты социальной инфраструктуры от ООО «Ивастрой»:

- на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-44410/2018 между ООО «Ивастрой» и Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» был заключен договор передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 17.05.2019 б/н;

- на основании заключенного договора передачи земельных участков от 17.05.2019 между ООО «Ивастрой» и Фондом "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" 24.09.2019 был подписан акт приема-передачи объектов инженерно-технической инфраструктуры от ООО «Ивастрой» к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Таким образом, акт приема-передачи от 24.09.2019 был указан в качестве документа, на основании которого произошла передача части объектов, указанных в определении от 08.05.2019.

При этом, акт приема-передачи от 24.09.2019 не предусматривал передачу Фонду как строительной площадки по адресу: 

<

...> корп. 53 - 54, так и строительной площадки по адресу: 

<

...> корп. 92.

Соглашение о финансировании от 01.07.2019 от N 0107/1, заключенное между Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства и Министерством жилищной политики Московской области также не являлось основанием для расторжения договора 06-12/18 от 20.12.2018, поскольку предметом соглашения от 01.07.2019 является предоставление Фонду субсидии из бюджета, а не обязанность ООО «Ивастрой» осуществить передачу строительной площадки по адресу: 

<

...> корп. 53 - 54 с находящимся на ней объектом - поликлиники смешанного типа на 500 посещений в смену со станцией скорой помощи; ООО «Ивастрой» не являлось стороной указанного соглашения; соглашение от 01.07.2019 не доводилось до сведения бывшего конкурсного управляющего ФИО3

Кроме того, соглашение о финансировании от 01.07.2019 от N 0107/1 не содержало ссылки на предоставление Фонду субсидий в отношении строительной площадки по адресу: 

<

...> корп. 92. ООО «Ивастрой» не подписывало никаких соглашений о прекращении инвестиционного контракта и соглашения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, права по инвестиционному контракту и соглашению не были переведены в установленном порядке от ООО «Ивастрой» к иному застройщику, строительные площадки по адресу: 

<

...> корп. 53 - 54 и 

<

...> корп. 92 не передавались Фонду по акту приема-передачи, в связи с чем у ООО «Ивастрой» сохранялось обязанность, предусмотренная законодательством, по охране указанных строительных площадок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Ивастрой», отменив  определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что инвестиционный контракт от 04.02.2005 №1-ИК на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения представляет собой договор простого товарищества, прекративший своей действие в связи с открытием в отношении ООО «Ивастрой» процедуры банкротства, и выводы суда апелляционной инстанции о сохранении у ООО Ивастрой» обязанности обеспечивать охрану земельного участка ошибочны.

Кассатор также указывает, что ООО ЧОА «Зевс-С» осуществляло охрану объектов, не составляющих конкурсную массу должника, а застройщиком объекта является Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, 24.09.2019 подписан акт передачи объекта строительства «поликлиника на 500 пос/смену со станцией скорой помощи», на объекте же «школа на 400 мест» ведутся проектно-изыскательные работы подрядчиком ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ», о чем предоставлены сведения Администрацией Одинцовского городского округа Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» поддержал  доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное представителем Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.05.2023 в 16 час. 30 мин. посредством «веб-конференции» (онлайн) отклонено Арбитражным судом Московского округа в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано не заблаговременно (за несколько часов до начала судебного заседания).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, согласно статье 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении  ООО ЧОА «Зевс-С» на период с 17.02.2020 по 09.07.2020  и с 09.07.2020 по 09.01.2021 для охраны имущества ООО «Ивастрой».

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, исследовав представленные доказательства, установил, что по акту приема-передачи от 24.09.2019 произошла передача части объектов, указанных в определении от 08.05.2019. При этом, акт приема-передачи от 24.09.2019 не предусматривал передачу Фонду как строительной площадки по адресу: 

<

...> корп. 53 - 54, так и строительной площадки по адресу: 

<

...> корп. 92, у ООО «Ивастрой» сохранялось обязанность, предусмотренная законодательством выполнять все обязательства по охране указанных строительных площадок.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие сведений о передаче спорных двух объектов - строительная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> корп. 53-54 и корп. 92 (строительство поликлиники и школы) Фонду, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым привлечение указанной охранной организации по договорам №03/20 и №04/20 признано обоснованным и преследующим интересы должника, оснований считать расходование ФИО3 денежных средств для оплаты охранных услуг ООО ЧОА «Зевс-С» по договорам № 03/20 и № 04/20 от 01.01.2020 незаконным не имелось.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  по делу № А41-44410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько          

Н.М. Панькова