Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29531/2021

21 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СТАЛЬПРОКАТ" 

ответчик: ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" 

о взыскании 1 039 160,06 руб.

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 28.01.2021

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от12.01.2021

установил:

Истец - ООО "СТАЛЬПРОКАТ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" о взыскании 319 362,50 руб. неосновательного обогащения, 328 000,00 руб. убытков, 356 179,60 руб. задолженности, 35 617,96 руб. пени, всего 1 039 160,06 руб.

Определением от 06.04.2021 требования ООО "СТАЛЬПРОКАТ" к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" в части взыскания 319 362,50 руб. неосновательного обогащения, 328 000,00 руб. убытков, всего 647 362,50 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера А56-29531/2021.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО "Северо-Западная Строительная Компания Прогресс» и ООО «СтальПрокат» был заключен договор поставки стальных конструкций №ЛП-18/19 от 04.10.201 (Договор), согласно которому Истец обязался изготовить из собственного металлопроката и поставить Ответчику металлоконструкции (Продукция) в объеме, сроке и порядке согласно Спецификации (прнложенне№1 к договору,  являющееся его неотъемлемой частью) на строительный участок Ответчика по адресу: Ленинградская область. 

<

...>), а Истец обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях договора 

Согласно п. 2.1 Договора Продукция изготавливается на основании чертежей «КМ» и «КР», представленных Покупателем и «КМД», разработанных Поставщиком, Покупатель подписывает Акт приемки о выполнении работ по разработке «КМД», тем самым подтверждая правильность составления разработанных чертежей «КМД» для изготовления металлоконструкций.

Согласно п. 7 Спецификации отгрузка и приёмка готовых металлоконструкций производится в количестве и размере, указанных в разработанных чертежах КМД, утверждённых покупателем.

Чертежи «КМД», разработанные Истцом (Поставщиком) были утверждены Ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ.

В указанных чертежах указано наименование, размер, вес и количество каждой металлоконструкции, подлежащей изготовлению и поставке Ответчику.

Однако в нарушении указанных пунктов Договора и утвержденных Ответчиком чертежей «КМД», 03.12.2019 Ответчик предъявил дополнительное требование по поставке Продукции в собранном виде, что подтверждается письмом от 03.12.2019 и от 03.12.2019.

Работы по сборке Продукции не предусмотрены условиями договора.

Требование Ответчика об осуществлении дополнительных работ по сборке (сварке) поставляемых металлоконструкций выходит за пределы стоимости и условий заключенного Договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Г1тажданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В силу осуществления дополнительных работ по сборке стропильных балок (металлоконструкций) по требованию Ответчика, выходящему за пределы условий заключенного договора, Истец понес расходы в размере 319 362,50 руб., что подтверждается сметой дополнительных работ по сборке стропил от 05.12.2019.

Принятие Ответчиком дополнительных работ в виде сборной Продукции, подтверждается универсальными передаточными документами.

Истец считает необходимым взыскать с Ответчика расходы, возникшие в связи с его требованиями по осуществлению дополнительных работ, не предусмотренных Договором между Сторонами, что повлекло получение Ответчиком неосновательного обогащения.

Кроме того, осуществление Истцом дополнительных работ по сборке металлоконструкций привело к увеличению размеров общего веса собранных металлоконструкций, в связи с чем стоимость доставки значительно увеличилась.

Согласно п.3.2. Договора в Стоимость работ по настоящему Договору включает в себя все необходимые затраты, в том числе на металл, материалы, упаковку, доставку, погрузку и разгрузку, разработку КМД и др., которые Поставщик понесет в связи с исполнением Договора.

Однако при заключении Договора Истцом предполагалась иная стоимость затрат по доставке металлоконструкций, утвержденных КМД, а именно в размере 60 000,00 руб.. а не 328 000,00 руб., что подтверждается счетом к заключению договора, раскрывающим перечень работ и услуг Истца, входящие в общую цену Договора.

Увеличенные транспортные расходы по доставке подтверждаются универсальными передаточными документами.

Таким образом, предъявление Ответчиком дополнительных требований, выражающиеся в поставке Продукции в собранном виде, не предусмотренных Договором, привело к дополнительным существенным расходам Истца по доставке.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец считает необходимым взыскать с Ответчика возникшие убытки в виде разницы между предполагаемой Истцом при заключении Договора стоимостью доставки металлоконструкции, предусмотренных условиями Договора и стоимостью, затраченной Истцом на доставку металлоконструкций в собранном (сваренном) виде в соответствии с дополнительными требованиями Ответчика, выходящими за рамки стоимости договора.

С предъявленным иском ООО «СЗСК Прогресс» не согласилось, указав в отзыве следующее.

В соответствии с п. 1.1. договора № ДП-18/19 поставки стальных конструкций от 04.10.2019 (Договор) ООО «СтальПрокат» обязалось изготовить из собственного металлопроката и поставить ООО «СЗСК Прогресс» металлоконструкции (Продукция) в объеме, сроки и порядке согласно Спецификации.

Согласно п. 2.1. Договора Продукция изготавливается на основании чертежей «КМ», «КР», предоставленных ООО «СЗСК Прогресс» и «КМД», разработанных ООО «СтальПрокат». Перед началом изготовления Продукции ООО «СЗСК Прогресс» должен передать ООО «СтальПрокат» чертежи «КМ», «КР», со штампом «В производство работ». ООО «СтальПрокат» уведомляет о готовности чертежей КМД, в сроки указанные в Спецификации №1 к настоящему Договору. ООО «СЗСК Прогресс» подписывает Акт приемки о выполнении работ по разработке КМД, тем самым подтверждая правильность составления разработанных чертежей КМД для изготовления металлоконструкций. Подписанием настоящего договора ООО «СтальПрокат» подтверждает, что все необходимые данные, включая все необходимые чертежи, для изготовления металлоконструкций, изготовителем получены в полном объеме.

ООО «СтальПрокат» и ООО «СЗСК Прогресс» 19.11.2019 в двухстороннем порядке подписан акт № 185, подтверждающий выполнение работ по разработке КМД.

После подписания сторонами 19.11.2019 акта № 185, какие-либо изменения/дополнения в условия Договора (в том числе рабочую документацию) не вносились.

Согласно п. 8.3. Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны лишь только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Письма от 03.12.2019, на которые ссылается истец, содержат требования ООО «СЗСК Прогресс» о соблюдении ООО «СтальПрокат» условий Договора и недопустимости поставки Продукции, не соответствующей п. п. 2.1, 4.1 Договора, Спецификации.

При создании металлоконструкций учитываются факторы по технологии изготовления: полностью изготовленные на заводе; изготовленные на заводе в виде отправочных марок (элементов) и укрупняемые при монтаже; изготовленные на строительной площадке (п. 3.2.3. ГОСТ 23118-2012).

Также к факторам технологии изготовления металлоконструкций относятся виды соединений: сварные; болтовые (в том числе фрикционные, фланцевые, срезные, фрикционно-срезные на высокопрочных болтах); клепаные; винтовые; комбинированные (п. 3.2.2. ГОСТ 23118-2012).

Требования к сварным соединениям указываются в рабочей документации (п. 4.10.7. ГОСТ 23118-2012).

В п. 4.1. Договора содержаться требования к качеству изготовленной Продукции, которая должна соответствовать ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций». Катеты сварочных швов выполняются в соответствии с СП 16.13330.2017 таб.38. Комплектность должна соответствовать чертежам КМ (КМД, КЖ, АР, КР), технической спецификации стали, а также условиям настоящего Договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку производство сварных соединений, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 4.1 Договора, Спецификации (Приложение № 1 к Договору), ГОСТ 23118-2012, СП 53-101-98, СП 16.13330.2017, является частью технологического процесса изготовления металлоконструкций, ООО «СтальПрокат» не осуществляло дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

ООО «СЗСК Прогресс» в период с декабря 2019 года по январь 2020 года приняло поставленную ООО «СтальПрокат» Продукцию, что подтверждается: УПД № 321 от 17.12.2019; УПД № 328 от 24.12.2019; УПД № 329 от 24.12.2019; УПД № 1 от 10.01.2020; УПД№ 11 от 14.01.2020; УПД № 13 от 15.01.2020.

В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость работ по настоящему договору включает в себя все необходимые затраты в том числе на металл, материалы, упаковку, доставку, погрузку и разгрузку, разработку КМД и д. р., которые понесет Поставщик в связи с исполнением Договора.

В соответствии с п. 6. Спецификации (Приложение № 1 к Договору) доставка Продукции осуществляется за счет ООО «СтальПрокат».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, образованного стоимостью дополнительных работ, не предусмотренных договором и выполненных по настоянию ответчика, а также взыскании убытков, связанных с увеличением стоимости доставки измененных конструкций. 

Возражения ответчика состоят в утверждении, что все работы, заявленные истцом как дополнительные, выполнены в соответствии с первоначальными условиями договора, ввиду чего основания для заявления требования об их оплате отсутствуют.

Согласно пункту 7 Спецификации к договору от 04.10.2019, отгрузка готовых металлоконструкций производится в количестве и размере, указанных в разработанных истцом и утвержденных покупателем чертежах КМД. 

Данные чертежи были утверждены ответчиком/покупателем 19.11.2019 (акт № 185).

Истец 03.12.2019 направил ответчику письмо № 102, в котором указал следующее: «Просим направить официальное письмо с информацией, какие конструкции едут в готовом собранном виде, какие можно отправить отдельными элементами. В настоящее время работа выполнена в надлежащие сроки, согласно утвержденному проекту КМД с подписью в Производство работ, отдельными элементами готовой металлоконструкции, дальнейшая работа по сборке приостановлена»

Возражая против доводов ответчика, истец представил заключение от 28.02.2021  специалиста ФИО3 Однако в данном заключении специалист указал лишь на то, что комплект рабочих чертежей марки КМД содержит данные по изготовлению и монтажу конструкций кровли из отдельных изделий стальных конструкций (отправочными марками), и что в рабочем комплекте чертежей марки КМД предусмотрено изготовление отправочных марок из отдельных позиций с помощью сварных соединений. Данные обстоятельства и не оспаривались сторонами, напротив, ответчик как раз ссылался на то, что договором предусмотрена необходимость сборки отдельных позиций в более крупные узлы.

При этом специалист не ответил на главный вопрос, по которому имеется спор: вносились ли покупателем/ответчиком изменения в чертежи КМД после того как они были разработаны истцом и утверждены покупателем, и если вносились, то в чем состояли изменения. Суд обратил внимание сторон на то, что ответ на данный вопрос требует специальных познаний и не входит в компетенцию суда. 

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако до ее назначения ходатайство отозвал. 

Имеющиеся в деле материалы не содержат подтверждения доводу истца, что уже после изготовления элементов конструкций согласно утвержденных КМД ответчик внес изменения в чертежи и потребовал укрупнения отправочных марок. Опрошенный в судебном заседании по делу А56-95671/2020 специалист не дал однозначных пояснений, что данный факт имел место. 

При таких обстоятельствах возражение ответчика, что конструкции были поставлены именно в том виде, как это было предусмотрено договором, спецификацией и утвержденными ответчиком чертежами КДМ, не нашли опровержения, соответственно, не может быть признана обоснованной позиция истца о возникновении у него дополнительных расходов, выходящих за предмет договора от 04.10.2019. 

Вопросы качества работ не входят в предмет доказывания по настоящему делу, являются предметом рассмотрения в деле А56-38716/2020.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.