Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2744/2024

Дело № А10-1396/2021

11 июня 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия ФИО2 (доверенность от 10.11.2023, служебное удостоверение),  ФИО3 (доверенность от 10.11.2023, служебное удостоверение), ФИО4 и его представителя ФИО5 (доверенность от 11.03.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2023 года по делу № А10-1396/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по тому же делу, 

 

установил:

конкурсный управляющий отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Святобор» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по счету № 40702810214010000229 на счет ИП ФИО4: по платежному поручению № 508 от 26.08.2019 ИП ФИО4 частичная оплата по счету № 133 от 26.08.2019 за строительные материалы и выполненные работы, сумма 1 000 000-00, без налога (НДС); по платежному поручению № 510 от 27.08.2019 ИП ФИО4 частичная оплата по счету № 133 от 26.08.2019 за строительные материалы и выполненные работы, сумма 300 000-00, без налога (НДС); по платежному поручению № 925 от 20.07.2020 ИП ФИО4, оплата по счету № 67от 06.07.2020, сумма 416 000-00, без налога (НДС), и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Святобор» денежных средств в размере 1 716 000 рублей.

Определением от 02.09.2022 года привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 13.02.2023 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05 апреля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2024 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что судами неправомерно и необоснованно не применены повышенные стандарты доказывания недействительности сделок, в результате чего не дана должная оценка доводам и доказательствам уполномоченного органа о наличии признаков аффилированности и заинтересованности участников сделки, о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу безвозмездного характера оспариваемых платежей. По мнению ФНС России, ИП ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику – ООО «Святобор», входит в одну группу лиц с ООО «Святобор», с руководителем должника – ФИО7 (в том числе как и ИП), с контрагентами ООО «Святобор» - ООО «Автоспец», ФИО9. Между ФИО4 и ООО «Святобор» создался формальный документооборот в отсутствие у сторон реального намерения осуществить поставку товаров в рамках заключенных договоров при исполнении обязательств по их оплате. Целью совершения сделок являлся вывод денежных средств ООО «Святобор» для дальнейшего обналичивания денежных средств должника (продажа личной выручки). Сделка по перечислению денежных средств за рыбопродукцию – голец мороженный в количестве 2080 кг по платежному поручению № 925 от 20.07.2020 не может быть квалифицирована как заключенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку реализация рыбопродукции не относится к основным видам деятельности должника. Не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта отгрузки рыбопродукции в адрес должника. Кроме того, судами не исследованы цели приобретения ООО «Святобор» бетонных блоков, цементы, не определено дальнейшее использование товара. Отсутствует экономическая целесообразность закупа цемента у посредника – ИП ФИО4 при наличии возможности закупа у оптового поставщика по наиболее низкой стоимости. ИП ФИО4 имел реальную возможность удостовериться в платежеспособности или неплатежеспособности другой стороны сделок – ООО «Святобор».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 считает доводы, изложенные  в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2019 года должником на счет ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, 27 августа 2019 года - 300 000 рублей. В качестве основания платежей указано: частичная оплата за строительные материалы и выполненные работы. Также 20 июля 2020 года должником на счет ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 416 000 рублей. В качестве основания платежей указано: оплата по счету № 67 от 06.07.2020.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ч указанные сделки являются мнимыми, направлены на вывод денежных средств и причинение вреда кредиторам. Правовым основанием заявления указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  отсутствия доказательств аффилированности должника и ответчика, доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о такой цели и самого факта причинения вреда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установив, что дело о банкротстве должника возбуждено 01.04.2021, а спорные сделки совершены 26.08.2019, 27.08.2019 и 20.07.2020, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что сделки совершены в период подозрительности предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63          "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона         "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 26.08.2019 № 18, товарную накладную № 133 от 29.08.2019, счет № 1333 от 26.08.2019 на сумму 1 300 000 рублей, счет-фактуру № 133 от 28.09.2019, договор поставки от 06.07.2020 № 0706/20, товарную накладную № 67 от 06.07.2020, счет-фактуру № 67 от 06.07.2020, кредитные договоры, поручительства, накладные, счета, платежные документы, книги продаж, налоговые декларации, удостоверение качества на рыбу, сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства, выписку из ЕГРИП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о реальности взаимоотношений должника и ответчика; фактической поставке ответчиком товаров и оплаты должником полученного товара; об отсутствии доказательств заинтересованности, аффилированности сторон, осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; отсутствия доказательств, что сделки совершены  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ должника вида деятельности, связанного с реализацией или переработкой рыбопродукции, либо торговлей продуктами питания, отсутствие у конкурсного управляющего документов касающихся оплаты услуг по аренде складских помещений для хранения рыбопродукции, услуг по транспортировке, дальнейшей реализации или переработке, отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на рыбную продукцию, об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора поставки рыбопродукции и цемента с ответчиком при наличии прямых связей с оптовым поставщиком, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки со стороны ответчика, поскольку выбор контрагента, условия осуществления поставки, цели приобретения товара это область предпринимательского риска должника, недобросовестное поведение бывшего руководителя, в том числе выражающееся в непередаче конкурсному управляющему документов общества, не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий подобных действий на ответчика, исполнившего свою обязанность по поставке товара в полном объеме.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами также правомерно не установлено, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделок в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда ООО «Святобор» и его кредиторам.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2023 года по делу № А10-1396/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2023 года по делу № А10-1396/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская