АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.23г.

Полный текст решения изготовлен 17.02.23г.

17 февраля 2023 года

Дело №

А55-19757/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  14 февраля 2023 года  дело по иску

Акционерного общества "Нива"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр"в лице Самарского филиала

о взыскании 916 952 руб. 40 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 20.07.22г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.12.22г.

установил:

Акционерное общество "Нива"  обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" в лице Самарского филиала о взыскании 916 952 руб. 40 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.05.2022,а также расходы по госпошлине в сумме 21 339 руб.

Определением суда от 18.10.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, которое поручено экспертам ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки» ФИО3, ФИО4.

ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки» представило в материалы дела заключение эксперта № 2022с/10-18 от 16.11.2022г.

Определением суда от 02.12.2022 производство по делу было возобновлено.

Истец представил возражения на заключение эксперта.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки» ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании 26.01.23г. суд заслушал судебного эксперта ФИО4. ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки».

Истцом также заявлено о проведении повторной судебной экспертизы поскольку ООО «ЭКСО Самара» подготовлена рецензия в отношении методики исследования, представленной в заключении судебного эксперта № 2022с/10-18 от 16.11.2022г. из которой следует, что экспертом сделаны неверные выводы.

Истцом не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, экспертом представлены письменные пояснения на рецензию ООО «ЭКСО Самара».

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Истец заявляет данное ходатайство  о проведении повторной судебной экспертизы лишь по факту несогласия с результатом экспертизы, при отсутствии правовых и фактических оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. В связи с чем суд не находит основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, в ходатайстве следует отказать. 

Ответчик исковые требования истца не признает,  при этом ссылается на то, что неосновательное обогащение за использование земельного участка должно быть рассчитано исходя из площади объектов расположенных на данном земельном участке, что составляет 268,2 кв.м., также указывает на то, что отчет о рыночной стоимости права аренды завышен, поскольку согласно отчета стоимость составляет 4 245 151 руб., что превышает кадастровую стоимость более чем в пять раз.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

 

АО «Нива» является собственником земельного участка к.н.63:09:0000000:843 площадью 3330 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства - что подтверждается записью в ЕГРН №63-63-09/113/2010-283 от 07.10.2010.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:843 является смежным земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102155:0027, на котором в настоящее время расположена автозаправочная станция стационарного типа № 245, принадлежащая на праве собственности Ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:843 является смежным земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102155:0027, на котором расположена автозаправочная станция стационарного типа № 245, принадлежащая на праве собственности ООО «Татнефть - АЗС Центр».

Указанная АЗС возведена на насыпи. Откосы насыпи, являющейся конструктивной частью асфальтового покрытия АЗС, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843, о чем свидетельствует схема расположения земельных участков, изготовленная ООО «Роспроект». Кроме того, на указанной насыпи расположены объекты, необходимые для функционирования АЗС, в том числе 2 распределительных пункта электросети, столбы освещения территории АЗС, выгреб, 5 бочек для хранения ГСМ. Также в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 находится часть территории благоустройства и озеленения АЗС согласно указанной схеме расположения земельного участка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок к.н. 63:09:0000000:843 используется ООО «Татнефть - АЗС Центр» для эксплуатации, обслуживания и организации подъезда к АЗС № 245.

Доступ земельного участка к.н. 63:09:0102155:0027 к территориям общего пользования 

<

...> - осуществляется посредством земельного участка Истца.

АО «Нива» неоднократно обращалось к Ответчику с предложением об установлении договорных отношений по использованию земельного участка к.н. 63:09:0000000:843 для эксплуатации АЗС.

18.05.2010 письмом исх.№259 Истец предложил Ответчику урегулировать вопрос использования части земельного участка к.н.63:09:0000000:794 для эксплуатации АЗС. ООО «Татнефть - АЗС Центр» в своем ответе исх.№442/01-02 от 24.05.2010 потребовал предоставить для заключения договорных отношений документальное подтверждение права собственности на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка.

15.06.2010г. письмом исх.№316 Истец предложил Ответчику заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка, поскольку в указанный момент завершал землеустроительные работы по формированию из состава земельного участка к.н.63:09:0000000:794 обособленного земельного участка для эксплуатации АЗС. ООО «Татнефть - АЗС Центр» в своем ответе исх.№589/01-02 от 05.07.2010 сообщило, что приобретение земельного участка в полном объеме нецелесообразно, готовы купить/арендовать только часть участка, на которой располагается въезд/выезд на АЗС.

18.11.2010 письмом исх.№667 Истец уведомил Ответчика об осуществлении государственного учета и регистрации права АО «Нива» на земельный участок, используемый Ответчиком для эксплуатации АЗС, и предложил заключить договор купли-продажи земельного участка либо договор аренды земельного участка, приложив к письму отчет о рыночной стоимости права требования по арендным платежам за использование земельного участка. ООО «Татнефть - АЗС Центр» в своем ответе исх.№ 1071/01-02 от 01.12.2010 сообщило о завышенном, по его мнению, размеру выкупной стоимости/ежемесячной арендной платы, отказавшись заключать какую-либо сделку на данных условиях.

       14.10.2013 письмом исх.№977 Истец вновь предпринял попытку урегулирования вопроса использования Ответчиком земельного участка к.н. 63:09:0000000:843 посредством направления Ответчику проекта договора купли-продажи земельного участка. ООО «Татнефть - АЗС Центр» в своем ответе исх.№1161/01-02 от 25.10.2013 сообщило о невозможности приобретения земельного участка, поскольку выкупную стоимость считает необоснованно завышенной, а вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного производства» не соответствующим фактическому виду использования - для эксплуатации АЗС.

06.11.2013 письмом исх.№985 Истец в связи с отказом Ответчика от заключения договора купли-продажи потребовал от ООО «Татнефть - АЗС Центр» освободить земельный участок к.н. 63:09:0000000:843 от имущества последнего в течение месяца.  Ответчик не освободил земельный участок от своего имущества, а продолжил его использовать для эксплуатации АЗС.

Согласно отчета Оценщика  №41/22 от 15.04.2022, согласно которому рыночная стоимость земельного участка к.н.63:09:0000000:843 составляет 4 245 151 руб, а право пользования на условиях аренды земельным участком к.н.63:09:0000000:843 - 305 650,8 руб. в год, в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

Истец направил в  адрес Ответчика предложение об урегулировании вопроса использования земельного участка к.н.63:09:0000000:843 посредством заключения договора купли-продажи либо договора аренды земельного участка согласно заключениям оценщика об итоговой рыночной стоимости земельного участка к.н.63:09:0000000:843 и права пользования на условиях аренды земельным участком к.н.63:09:0000000:843, а также уведомил Ответчика о намерении Истца в противном случае взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

        17.05.2022 Ответчик письмом исх.№502 от 16.05.2022 уведомил Истца о том, что Истец готов рассмотреть предложение о выкупе участка по разумной стоимости только после изменения его разрешенного вида использования на следующий: «под объекты придорожного сервиса». Предложенную Истцом на основании отчета об оценке выкупную стоимость участка Ответчик расценил как необоснованно завышенную. 

Ответчик, безвозмездно используя земельный участок к.н. 63:09:0000000:843 для эксплуатации АЗС (доступа к земельному участку к.н. 63:09:0102155:0027) без установления договорных отношений с АО «Нива» получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в сумме 916 952,40 руб.  с учетом налога на добавленную стоимость.

        08.06.2022г. АО «Нива» в целях соблюдения требований п.5 ст.4 АПК РФ направило в адрес Ответчика претензию исх.№706 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в сумме 916 952,4 руб., поскольку задолженность не была оплачена,  истец обратился в суд  с настоящим иском. 

          Ответчик исковые требования истца не признает,  при этом ссылается на то, что неосновательное обогащение за использование земельного участка должно быть рассчитано исходя из площади объектов расположенных на данном земельном участке, что составляет 268,2 кв.м., также указывает на то, что отчет о рыночной стоимости права аренды завышен, поскольку согласно отчета стоимость составляет 4 245 151 руб., что превышает кадастровую стоимость более чем в пять раз.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение за использование земельного участка должно быть рассчитано исходя из площади объектов расположенных на данном земельном участке, что составляет 268,2 кв.м суд во внимание не принимает, поскольку  при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Согласно Выписки из ЕГРН от 18.01.22г. №КУВИ-001/2022-4923464 земельный участок площадью 3330 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.09.10г. с присвоением кадастрового номера 63:09:0000000:843. Ответчиком факт принадлежности АЗС не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, необходим земельный участок меньшей площадью. Доводы ответчика также опровергаются заключением кадастрового инженера от 29.12.22г.

Определением суда от 18.10.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, которое поручено экспертам ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки» ФИО3, ФИО4.

Перед судебными экспертами поставлены следующие  вопросы:

- Определить годовую рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 площадью 3330 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для сельскохозяйственного производства, используемого для конструктивных элементов АЗС ?

- Определить  рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 площадью 3330 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для сельскохозяйственного производства используемого для конструктивных элементов АЗС за период с 01.06.19г. по 31.05.22г,  указать стоимость аренды 1 кв. метра земли ?

ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки» представило в материалы дела заключение эксперта № 2022с/10-18 от 16.11.2022г. Согласно заключения судебных экспертов:

-  годовая рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 площадью 3330 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для сельскохозяйственного производства, используемого для конструктивных элементов АЗС  составляет 75 488 руб. /в год;

- рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 площадью 3330 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для сельскохозяйственного производства используемого для конструктивных элементов АЗС за период с 01.06.19г. по 31.05.22г составляет 233 930 руб. 45 коп.,  стоимость аренды 1 кв. метра земли составляет 70 руб. 25 коп.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов. С учетом изложенного сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1105 ГК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 233 930 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.19г. по 31.05.22г. В остальной части в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать в пользу истца в размере 5444 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что иск удовлетворен частично судебные расходы на оплату судебной экспертизы проведенной ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки» распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 500 руб.

Возвратить Акционерному обществу  "Нива" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 105 000 руб. как излишне оплаченные платежными поручениями №3854 от 13.10.22г., №347 от 03.02.23г.

 

 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве  истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр"в лице Самарского филиала в пользу Акционерного общества "Нива" 233 930 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.19г. по 31.05.22г., а также расходы по госпошлине в сумме 5444 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Нива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр"в лице Самарского филиала судебные расходы в размере 18 500 руб.

Возвратить Акционерному обществу  "Нива" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 105 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева